REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2639/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD zbog prekršaja iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 11.rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 15.rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik- HD , bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke H, rođen **.**.1975.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u TE Plomin, na dugotrajnom bolovanju, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 12.listopada 2023. u 09,14 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Labina u smjeru Koromačna prilikom zaustavljanja u blizini trgovine "Jedinstvo" odbio ponuđeno preliminarno testiranje na opojna sredstva uređajem "Drager",

dakle, što je protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750.00 ( sedamstopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/23-1/13316, ur.br. 511-08-25-23-1 od 12.10.2023. okrivljenik HD je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca , te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

5. U obranu je iskazao da je noć prije kritičnog događaja prespavao u kući na adresi [adresa], te je slijedećeg jutra tj 12.10.2023. oko 09,00 sati bio u dvorištu navedene kuće zajedno sa svojim psom kojeg tu drži, te ga redovito posjećuje, hrani itd. Igrao se sa psom u dvorištu a u neposrednoj blizini je bio njegov osobni automobil marke "Renault" motor kojega je bio ugašen. Nije bio u vozilu već van vozila kada je u dvorište ušlo službeno vozilo PP Labin u kojem su se nalazili jedan policijski službenik i jedna policijska službenica u službenim odijelima. Čim je to vidio krenuo je prema kući kako bi odveo svog psa a policijska službenica ga je povišenim tonom upitala da kamo ide. Rekao joj je da će psa staviti u kuću i to je učinio, te se odmah vratio u dvorište. Policijski službenici su mu ponudili alkotestiranje i on je to prihvatio iako nije vozio, te je utvrđeno da u organizmu ima 0,60 g/kg alkohola odnosno, nakon umanjena za granicu dopuštene pogreške 0,50 g/kg alkohola. Tada su oni počeli ispunjavati određeni zapisnik u vezi alkotestiranja i pritom su se nešto prepirali a potom je policajac rekao da mu daju narco test. Nisu mu izričito ponudili testiranje na drogu, već su nešto međusobno diskutirali o tome i on im je rekao da mu daju zapisnik i da će otići i da ne želi ništa više prihvatiti. Kad su mu dali zapisnik koji nije potpisao otišao je u kuću.

6.Okrivljenik je posebno naveo da navodi prekršajnog naloga nisu točni jer da on nije zaustavljen dok e kretao cestom Labin – Koromačno iz smjera [adresa] u smjeru Koromačna kod trgovine "Jedinstvo", već da su policijski službenici došli u dvorište kuće u kojoj se nalazio na adresi [adresa] ne [adresa].

7. Okrivljenik je u spis priložio fotografije i CD zapis kao dokaz da su policijski službenici sa službenim vozilom bili u njegovom dvorištu i da je tu vršeno alkotestiranje a ne ispred trgovine navedene u prekršajnom nalogu.

8. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka SD i ČD, policijskih službenika Policijske postaje Labin.

9.Svjedoci su iskazali da su kritične prigode obavljali službu, te da su sa službenim vozilom slijedili vozilo okrivljenika od raskrižja državne ceste D 66 sa županijskom cestom ŽC 5103 [adresa] navedenom županijskom cestom do prvog pogodnog mjesta za zaustavljanje tj. do trgovine "Jedinstvo" na [adresa]. Policajac SD kao vozač službenog policijskog vozila mu je dao znak za zaustavljanje, te je okrivljenik skrenuo udesno na cestu ispod navedene trgovine i potom je vozio 50-tak metara i stao ispred jedne kuće. Prišli su vozilu, izvršili uvid u dokumente vozila a okrivljenik je iz kuće donio vozačku dozvolu. Okrivljeniku su ponudili alkotestiranje i on je to prihvatio, te je utvrđeno da u organizmu nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške ima graničnu koncentraciju od 0,50 g/kg alkohola. Nakon toga su od njega tražili da se podvrgne testiranju na droge preliminarnim testom ali on je to odbio. Policajac SD mu je objasnio da odbijanjem čini prekršaj ali okrivljenik je ispitivanje ponovno decidirano odbio. Kako je zatečen ispred svoje kuće nije uhićen, već mu je za prekršaj odbijanja ispitivanja prisutnosti droga u organizmu izdan prekršajni nalog.

10.Svjedok SD je na navode okrivljenika iskazao da on nije zaustavljen kod kuće [adresa], već da mu je tu dan znak za zaustavljanje a postupak prema njemu da je vođen u neposrednoj blizini trgovine "Jedinstvo" ispred kuće gdje se zaustavio. Kategorički je porekao navod obrane okrivljenika da od njega nije zahtijevano da se podvrgne testiranju na droge, kao i da su on i kolegica ČD o tome diskutirali, te je ostao pri tvrdnji da je podvrgavanju testiranju – ispitivanju od njega izričito zahtijevano i da mu je u više navrata objašnjavano da odbijanjem testiranja – ispitivanja čini prekršaj ali da je on uporno ostao pri svome i odbio prihvatiti ispitivanje.

11. Svjedokinja ČD je iskazala da se zbog proteka vremena događaja ne sjeća u potpunosti ali zna da je okrivljenik slijeđen dok je upravljao vozilom cestom Labin – Koromačno, kao i da su mu dani znaci za zaustavljanje i da je stao negdje kod trgovine "Jedinstvo". Sjeća se proširenja ali ne može reći da li je to bilo u dvorištu neke kuće jer se tog detalja ne sjeća. Ostala je pri tvrdnji da je na mjestu zaustavljanja provedeno alkotestiranje a da je on odbio testiranje na drogu. Svjedokinja je dodatno navela da nije točan navod okrivljenika da nije sudjelovao u prometu, već da je njegovo vozio bio zaustavljeno ispred kuće i da je on bio van vozila.

12.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da ostaje pri svojim tvrdnjama, da nije vozio, da ga policijski službenici nisu slijedili tijekom vožnje, da mu nisu dali znak za zaustavljanje tijekom vožnje već da su došli u njegovo dvorište gdje je on bio sa psom, dok je njegovo vozilo bilo parkirano.

13. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa. prigovor okrivljenika na listu 7 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 9-10 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 14- 16 spisa i CD zapis u koverti na listu 17 spisa.

14. U vezi navedenih fotografija svjedok SD je potvrdio da je postupak protiv okrivljenika proveden u dvorištu ispred kuće koja je vidljiva na fotografijama a u pogledu video zapisa je naveo da pretpostavlja da je isti sniman mobilnim uređajem, vjerojatno nakon što su on i kolegica završili postupanje prema okrivljeniku i odlazili, što je okrivljenik potvrdio ističući da policijskog službenika nije bio dužan upozoriti na snimanje s obzirom da kuća ima video nadzor, te je na njoj postavljena odgovarajuća naljepnica – upozorenje.

15. Svjedokinja ČD je iskazala da se zbog proteka vremena od dvije godine ne sjeća da je postupak kontrole okrivljenika vršen na mjestu koje je vidljivo na fotografijama ali da dopušta da je to bilo tako.

16.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1041244452 je utvrđeno da je u odnosu na okrivljenika provedeno alkotestiranje, te da je utvrđeno da on u organizmu, nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja, ima 0,50 g/kg alkohola, te da je isti odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova koje mu je nuđeno uz uporabu uređaja "Drager 6810" ARBL – 0537, kao i da okrivljenik zapisnik nije potpisao.

17.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

18. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

19.Cijeneći navode obrane okrivljenika sud je našao da je njegova obrana neosnovana i nerealna, te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

20.Nasuprot tome puna je vjera poklonjena okolnosnim, uvjerljivim i u pretežnom dijelu podudarnim iskazima ispitanih svjedoka koji su iskazivali sigurno s nizom detalja, te čiji su navodi suglasni navodima pisanih dokumenata koje su sastavili neposredno nakon događaja tj. navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza i prekršajnog naloga.

21.Sud je ocijenio neosnovan navod okrivljenika da je postupanje prema njemu provedeno iako nije upravljao vozilom u prometu i iako se nalazio van parkiranog vozila s obzirom da su oba ispitana svjedoka podudarno iskazala da su ga uočili u vožnji [adresa] – [adresa], da su ga slijedili, dali mu znakove za zaustavljanje i da je postupak nadzora vršen kad se zaustavio.

22. Iako se svjedokinja zbog proteka vremena i većeg broja sličnih nadzora koje provodi pri izvršavanja zadaća policijskog službenika nije mogla prisjetiti točnog mjesta provođenja nadzora nad okrivljenikom poklonjena je vjera iskazu svjedoka koji je, kao i okrivljenik, potvrdio da je nadzor vršen ispred kuće vidljive na fotografijama koje je okrivljenik dostavio u spis. Pritom okolnost da u prekršajnom nalogu nije točno naveden kućni broj predmetne kuće, već je navedeno da je nadzor vršen kod trgovine "Jedinstvo", odnosno u njenoj neposrednoj blizini nije od presudne važnosti za postojanje prekršaja.

23. Nadalje, neuvjerljivim je ocijenjen navod obrane okrivljenika da je prihvatio alkotestiranje iako nije sudjelovao u vožnji. Isto tako nije prihvaćen ni njegov navod da mu nije ponuđeno testiranje – ispitivanje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, već da su policijski službenici o tome samo diskutirali jer su oni decidirano i podudarno potvrdili da su mu ispitivanje nudili u više navrata i upozoravali ga da odbijanjem čini prekršaj ali da je on ostao pri svojoj odluci a što proizlazi i iz pisanog dokumenta koji su pritom sastavili.

24.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, slijedom čega je sud izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

25.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

26.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

27.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito posebne olakotne okolnosti i to dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, te njegove imovinske prilike, odnosno okolnost da je na dugotrajnom bolovanju, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i novčanom kaznom kao blažom vrstom sankcije, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, propisani posebni minimum novčane kazne smanjen u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

28.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

29.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnom vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

30.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.

31. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je na dugotrajnom bolovanju, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 15.rujna 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis