Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8276/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BRANITELJSKO SOCIJALNA ZADRUGA SANCTI CASSIANI za poslovne usluge i djelatnost turističke agencije, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-5/5618 Urbroj: 511-13-11-25-1 od 3. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 15. rujna 2025. u izočnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba BRANITELJSKO SOCIJALNA ZADRUGA SANCTI CASSIANI za poslovne usluge i djelatnost turističke agencije, OIB: 96649723341, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je dana 17. kolovoza 2024. u 11:15 sati u mjestu Lozovac, ulica Lozovac kućni broj 1, u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu vozilo marke Linhai registarske oznake ŠI 764HH dopustila ili naredila da isto sudjeluje u prometu na cestama propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja, istek s danom 18. travnja 2024., s kojim je upravljao GSO, državljanin Indije,
b) što je dana 17. kolovoza 2024. u 11:15 sati u mjestu Lozovac, ulica Lozovac kućni broj 1, u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu vozilo marke Linhai registarske oznake ŠI 764HH dopustila ili naredila da isto sudjeluje u prometu na cestama za vrijeme kad mu je isteklo važenje prometne dozvole, istek s danom 18. travnja 2024., s kojim je upravljao GSO, državljanin Indije,
čime je okrivljena pravna osoba djelom opisanim pod a) izreke presude počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona i djelom opisanim pod b) izreke presude počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 238. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljena pravna osoba je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Predstavnik pravne osobe GS očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Predstavnik pravne osobe GS saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u obrani koju je dao u ime pravne osobe kao njen predstavnik je naveo da je u utuženo vrijeme bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Braniteljsko socijalna zadruga u čijem vlasništvu je bilo vozilo Linhai registarske oznake ŠI 764HH, no, međutim, naglašava da je u to vrijeme bio izuzetno lošeg zdravstvenog stanja, bio je na bolničkom liječenju, bio je jedno vrijeme i kući, nije mogao niti kontrolirati cjelokupnu poslovnu situaciju koja se dešavala u pravnoj osobi čija je on odgovorna osoba. Ne osporava činjenicu da je vozilo gore navedeno bilo u prometu 17. kolovoza 2024. u 11:15 sati u mjestu Lozovac, Lozovac kbr. 1, da je s istim upravljao GSO državljanin Indije iako nije bila sklopljena polica obaveznog osiguranja za gore navedeno vozilo, istekla je 18. travnja 2024. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da također isto ne osporava, očito je da je ta osoba zatečena od strane djelatnika policije dok je upravljala gore navedenim vozilom koje je u vlasništvu pravne osobe iako mu je isteklo važenje prometne dozvole, istekla je dana 18. travnja 2024. Želi naglasiti da je to vozilo sudjelovalo u prometu bez njegovog znanja. Nadalje je naveo da su sva vozila odjavljena i da više nisu u prometu, radi se o quadovima, registrirani su pod traktorima. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, platio je sve kazne koje su došle od strane policije za ta vozila. Moli sud da prilikom donošenja presude uzme u obzir činjenicu njegovo loše zdravstveno stanje u utuženo vrijeme, te loše materijalno stanje, te moli sud da mu ublaži novčane kazne ukoliko je moguće cijeneći sve gore navedeno.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 28. listopada 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. U završnom govoru predstavnik pravne osobe je naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i pod b).
6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, te ocjenjujući obranu okrivljenika koji nije osporio u svojoj obrani činjenicu da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi Braniteljsko socijalna zadruga u čijem vlasništvu je utužene prigode bilo vozilo Linhai registarske oznake ŠI 764HH, te da je nesporno da je gore navedeno vozilo bilo u prometu 17. kolovoza 2024. u 11:15 sati u mjestu Lozovac, da je s istim upravljao GSO, državljanin Indije, iako za isto nije bila sklopljena polica obaveznog osiguranja, odnosno ista je za gore navedeno vozilo istekla 18. travnja 2024., to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba dopustila ili naredila da gore navedeno vozilo sudjeluje u prometu na cestama propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja, odnosno ista je istekla 18. travnja 2024., odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude.
6.1. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavak 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.2. Odredbom članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, te ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj u svojoj obrani naveo da je utuženo vrijeme on bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Braniteljsko socijalna zadruga u čijem vlasništvu je utužene prigode bilo vozilo Linhai registarske oznake ŠI 764HH, te da je nesporno da je gore navedeno vozilo bilo u prometu 17. kolovoza 2024. u 11:15 sati u mjestu Lozovac, da je s istim upravljao GSO, državljanin Indije, iako je isteklo važenje prometne dozvole, isteklo je dana 18. travnja 2024., to sud smatra nesporno utvrđenim da je pravna osoba dopustila ili naredila da isto sudjeluje u prometu na cestama za vrijeme kad mu je isteklo važenje prometne dozvole, istek s danom 18. travnja 2024., odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavak 5. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude.
7.1. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
7.2. Odredbom članka 238. stavak 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.
8. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljene pravne osobe u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je Sud za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 15. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spisu
