Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Pn-5/2025-27

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Emil Mitrovski, protiv tuženika VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 2. rujna 2025. u prisustvu punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te se nalaže tuženiku VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi štetu u iznosu od 738,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25. kolovoza 2023. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za iznos od 111,35 eura sa zateznom kamatom na taj iznos.

III. Nalaže tuženiku VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.052,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. rujna 2025. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 24. kolovoza 2023. tužitelj zahtijeva naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.015,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

1.1. Tužbu obrazlaže navodom da je Presudom Općinskog suda u Vukovaru, 7 Broj: Kmp-46/2021-26 od 08. veljače 2023. godine, tuženik je kao I-okrivljenik, II- okrivljenik HB i III-okrivljenik BB proglašeni su krivima da su nadnevka 26. kolovoza 2020. godine u 23,12 sati u [adresa]. počinili kazneno djelo protiv javnog – nasilničko ponašanje, opisano i kažnjivo po čl.323A u svezi s čl. 87. st. 21. Kaznenog zakona na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u dispozitivu navedene presude, te im je temeljem čl. 323A a u svezi 87. stavak 21. u svezi članka 44. Kaznenog zakona/11 svoj trojci izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona izrečena im je uvjetna osuda na način da im se izrečena kazna zatvora od 10 mjeseci neće izvršiti, ako optuženici u roku od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo. Točkom VI. izreke navedene presude, temeljem članka 158. stavak 1. zakona o kaznenom postupku oštećenici, ovdje tužitelj IB iz [adresa]., NB iz [adresa] i LB iz [adresa]., upućuju se da svoj imovinsko-pravni zahtjev mogu ostvariti u građanskoj parnici.

1.2. Iz činjeničnog opisa navedene presude, kao i iz iskaza tužitelja, te ispitanih svjedoka, ne prijeporno proistječe da tuženik VB kao I-okrivljenik prilikom počinjenja kaznenoga djela iz točke I. ove tužbe udario više puta nogama i šakama po tijelu tužitelja, koji je pri tome zadobio višestruke ozljede glave i očiju, sa dijagnozama Contusio capitis reg frontoparietalis sin., Nagnječenje čeonog dijela glave lijevo bol u vratu (cervikalgija), oštećenje oka, površinska ozljeda vlasišta, a što proistječe i razvidno je iz medicinske dokumentacije koja se prilaže uz ovu tužbu.

1.3. Stoga tužitelj u svezi predmetnog događaja pretrpio ozljede koje proistječu iz priložene materijalne dokumentacije, te sa te osnove potražuje nematerijalnu štetu na ime pretrpljenih bolova, te na ime pretrpljenog straha i to na ime pretrpljenih bolova potražuje iznos od 1.015,33 eura/7.650,00 kuna, te na ime pretrpljenog straha, kako primarnog tako i posebice sekundarnog straha zbog toga što je kazneno djelo učinjeno iz nacionalne mržnje i netrpeljivosti, te straha od ponavljanja djela, te ishoda liječenja i eventualnih novih ozljeda iznos od 663,61 euro/5.000,00 kuna ili sveukupno 1.678,94 eura/12.650,00 kuna.

1.4. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je na ročištu 13. lipnja 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da na ime nematerijalne štete potražuje ukupan iznos od 850,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe da je točno da je presudom Općinskog suda u Vukovaru Kmp-46/2021-26 od 8. veljače 2023. tuženik kao prvookrivljenik , HB kao drugo okrivljenik i BB proglašeni krivim da su dana 26. kolovoza 2020. u 23,12 sati, u [adresa] na parkiralištu ispred pekarnice Stjepanović zajedno i po prethodnom dogovoru proglašeni su krivima da su nadnevka 26. kolovoza 2020. godine u 23,12 sati u [adresa]. počinili kazneno djelo protiv javnog – nasilničko ponašanje, opisano i kažnjivo po čl.323A u svezi s čl. 87. st. 21. Kaznenog zakona.

2.1. Ističe da nisu točni navodi tužitelja da je tuženik tužitelja jedini udarao više puta nogama i šakama po tijelu.

2. 2. Sud je u pogledu kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca vezan uz pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Naime, iz toga slijedi da je sud vezan za one okolnosti koje ulaze u okvir opisa kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca. Kazneni opis konkretnog kaznenog dijela obuhvaća radnju okrivljenika , ali ne samo tuženika, već više okrivljenika, a tužitelj tereti samo tuženika , a parnični sud vezan je za utvrđenje da je tuženik tužitelja više puta udario u glavu , što ne proizlazi iz navedene presude. Stoga , odgovornost tuženika za štetu nastalu tužitelju postoji i to već temeljem postojanja kaznene presude , a pri tome i navedeni način odvijanja radnje tuženika , ali i ostalih optuženika kojima je nanesena tjelesna ozljeda za koju nije niti kvalificirano da li se radi o teškoj ili lakoj tjelesnoj ozljedi. Slijedom navedenog, da li i ako jest koliko je tužitelj pridonio nastanku štete kazneni sud nije niti utvrđivao , pa to svakako može i mora učiniti parnični sud jer se radi o bitnoj činjenici za pravilnu odluku . Jasno je da verbalni sukob ne može opravdati nanošenje tjelesnih ozljeda , a osim toga protiv tuženika ne postoji pravomoćna odluka kojom bi bila utvrđena njegova krivnja i odgovornost, pa je o tome prerano prejudicirati. Osim toga, tuženik dodaje da temeljem odredbe članka 1107 st. 1 ZOO -a za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno, svi sudionici odgovaraju solidarno. U konkretnom slučaju nije sporno da je predmetne ozljede koje je tužitelj zadobio potječu iz jednog štetnog događaja koji se dogodio navedenog datuma, pa su mu za predmetnu štetu koja je posljedica zajedničke povezane radnje ne samo tuženika nego i drugih osoba, jer je u tučnjavi učestvovalo više osoba, pa bi i odgovornost bila solidarna. Nije niti poznato koje je ozljede uzrokovao koji od optuženika.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: presude ovog suda Kmp- 46/2021-26 od 8. veljače 2023. sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, medicinska dokumentacija koja prileži spisu, nalaz ni mišljenje medicinskog vještaka Marcel Marcikić pismeni i usmeni dio, iskazi svjedoka LB, NB i tužitelja, zapisnik sa rasprave u kaznenom postupku u predmetu Kmp-46/2021 od 12. siječnja 2023.

4. Predmet spora je prema tužbenom zahtjevu od 13. lipnja 2025. naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 850,00 eura.

5. Sporno je među parničnim strankama da li težina ozljede opravdava dosudu naknade neimovinske štete i da li postoji doprinos tužitelja.

6. Čitanjem presude ovog suda poslovne oznake Kmp-46/2021 -26 od 8. veljače 2023. pravomoćna 18. travnja 2024. sud je utvrdio da su optuženi VB (ovdje tuženik), optuženi HB i optuženi BB proglašeni krivim što su dana 26. kolovoza 2020. u 23,12 sati u [adresa] na parkiralištu ispred pekarnice Stjepanović zajedno i prema prethodnom dogovoru sa jednom nepoznatom muškom osobom, kao pripadnici navijačke skupine Bad Blue Boys prišli NB, SB, ŠB, RB i LB, koji nakon što su uočili okrivljenike ušli u automobil kojim je upravljao LB kako bi se udaljili i izbjegli sukob, pa u nakani da ponize imenovane zbog izrazite netrpeljivosti prema osobama srpske nacionalnosti, nepoznata muška osoba je otvorila vrata suvozača i više putom nogom udario tužitelja ŠB po tijelu, a okrivljeni VB tužitelja udario više puta nogama i šakama po glavi i tijelu, nakon čega su okrivljeni nastavili tući osobe koje su se nalazile na stražnjem sjedalu i kada su napadnuti se udaljavali u osobnom automobilu na istom je razbijeno staklo sa desne strane do suvozača koje se rasprsnulo po unutrašnjosti i po tužitelju, čime su okrivljeni počinili kazneno djelo nasilničkog ponašanja kažnjivo po čl. 323. u vezi sa čl. 87. st.21. KZ-a zbog čega su okrivljenima izrečene uvjetne osude.

7. Odredbom čl. 12. st. 3. ZPP-a propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Slijedom navedenog utvrđena je odgovornost tuženika EB za fizički napad na tužitelja koji ima obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja.

8. Na prijedlog parničnih stranaka sud je saslušao svjedoke LB i NB, te tužitelja kao stranku u postupku iz čijih iskaza je sud utvrdio da su dana 26. kolovoza 2020. nešto poslije 23 sata stajali na cesti ispred pekarnice Stjepanović u [adresa] kada su uočili dolazak tuženika EB i više drugih osoba u osobnom automobilu, te se tužitelj sa svojim društvom uputio u osobni automobil LB u namjeri da se udalje i izbjegnu fizički sukob. U toj nakani nisu uspjeli jer su tuženi VB i više drugih osoba nepozvani prišli osobnom automobilu u kojem se nalazio tužitelj i zbog nesnošljivosti prema srbima dva puta je šakom udario tužitelja u predjelu glave i više puta nogom po tijelu, a nakon što je LB uspio pokrenuti svoj osobni automobil tuženik je staklenom pivskom bocom od 0,5 l udario snažno po staklu na mjestu suvozača koje se razbilo i rasulo po tužitelju ozlijedivši mu oko. Tužitelj, a niti bilo tko od njegovog društva nisu tuženika ili njegovo društvo provocirali, a niti na bilo koji način fizički napali.

9. Slijedom prednjeg utvrđenja neosnovan je prigovor tuženika o doprinosu tužitelja u nastanku vlastite štete jer tužitelj nije dao nikakvog povoda tuženiku da tužitelju priđe, a još manje da ga fizički napadne. Stoga je tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja od 26. kolovoza 2020. i proizašlu štetu iz istog događaja.

10. Navodi tuženika da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju fizički napadnut i od druge osobe su točni jer je nepoznata fizička osoba udarila tužitelja nogom u predjelu tijela međutim tužitelj za to ozljeđivanje ne potražuje naknadu štete od tuženika tako da je taj prigovor pravno neodlučan. Naime, tužitelj potražuje naknadu štete zbog ozljeda na glavi i oku koje je prouzrokovao tuženik, a ne treća osoba,

11. Na prijedlog tužitelja sud je odredio medicinsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku neurokirurgu Marcel Marcikić iz čijeg nalaza i mišljenja je sud utvrdio:

- da je tužitelj u štetnom događaju zadobio nagnječenje glave u području čela – tjemene regije lijevo i oštećenje rožnice desnog oka koje ozljede se mogu uzročno posljedično povezati sa štetnim događajem, te nisu zaostale trajne posljedice ozljeđivanja,

- da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta do 24 sata nakon događaja, bolove srednjeg intenziteta dva dana, te bolove slabog intenziteta do 10 dana, da je pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nasrtaja tuženika, sekundarni strah jakog intenziteta nakon ozljede do 24 sata, srednjeg intenziteta do tri dana, te slabog intenziteta maksimalno 7 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje i ishod liječenja oštećene rožnice.

12. Po ocjeni ovog suda težina ozljede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje.

13. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, a u stavku 2. istog članka navedeno je da pod pravo osobnosti se podrazumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr. Nastavno za navesti je da odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Člankom 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Povredu prava osobnosti regulira odredba čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO u kojima je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti, sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade da će sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada.

14. Polazeći od naprijed navedenih kvalifikatornih okolnosti odlučnih za dosudu neimovinske štete i Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH sud je tužitelju dosudio naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u jedinstvenom iznosu od 738,65 eura. Kod toga je sud uzeo u obzir iznos od 300,66 eura na ime pretrpljenih bolova i iznos od 437,99 eura na ime pretrpljenog straha. Dakle, kod dosude navedenog iznosa štete sud je vodio računa o jačini i trajanju svih bolova izazvanih kod tužitelja navedenim ozljeđivanjem kao i jačini i trajanju straha uvažavajući i činjenicu da prema novim Orijentacijskim kriterijima za strah nije moguće dosuditi manji iznos od 437,99 eura.

15. Kako je tužitelj posljednjim tužbenim zahtjevom zahtijevao naknadu štete u iznosu od 850,00 eura, a dosuđen mu je iznos od 738,65 eura, valjalo je tužitelja odbiti za razliku od 111,35 eura.

16. Primjenom odredbe čl. 1103. ZOO tužitelju pripada na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete zakonska zatezna kamata od dana podnošenja tužbe 25. kolovoza 2023. Stopa zatezne kamate određena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

17. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2.,. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 850,00 eura.

Obračun troškova prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a odvija se na način da se utvrđuje postotak s kojim je svaka stranka uspjela u sporu, zatim od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u sporu oduzima se postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu i utvrđuje se razlika postotka. Sud utvrđuje svotu pojedinih radnji i svotu ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u sporu koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka i stranci koja je u većoj mjeri uspjela odmjerit će naknadu dijela ukupnih troškova. Za navesti je da sud nije dužan utvrđivati troškove stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu. Navedeno proizlazi i iz relevantne sudske prakse kad je u pitanju naknada troška kod djelomičnog uspjeha u sporu.

Tužitelj je uspio u pogledu visine u omjeru od 92,37%, a u pogledu pravne osnove spora u cijelosti pa je uvažavajući oba kriterija za ocjenu uspjeha u sporu tužitelj uspio u omjeru od 96,18%, a tuženik u omjeru od 3,82%. Kada se uspjeh tužitelja umanji za uspjeh tuženika dobije se iznos od 93,37% u kojem omjeru pripada trošak tužitelju.

Tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura, pristupa na ročište 12.3.2025. iznos od 150,00 eura, pristupa na ročište 13. lipnja 2025. iznos od 150,00 eura, pristupa na ročište 02.9. 2025. iznos od 150,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 66,36 eura i na presudu u iznosu od 39,82 eura, ukupno 706,18 eura x 92,37%=652,30 eura.

Tužitelju u cijelosti pripada trošak medicinskog vještačenja 400,00 eura, jer bez tog dokaznog prijedloga tužitelj ne bi niti djelomično uspio u sporu.

Dakle, sud je tužitelju priznao ukupan parnični troška u iznosu od 1.052,30 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Vukovaru, 15. rujna 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Emil Mitrovski

2. Tuženiku VB, [adresa]