Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-813/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 70. stavka 1. točka 1. i stavka 3. te članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/82579, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 18. kolovoza 2024. u 23:14 u Krvavcu II, općina Kula Norinska, na kolniku Splitska ulica I D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je, izvršio nepropisnu radnju pretjecanja motornih vozila ispred sebe preko pune neisprekidane uzdužne linije, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) s kojim je izvršio pretjecanje kolone od pet (5) motorna vozila, nakon čega se nastavio kretati prema gradu Metkoviću,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke),

oslobađa se od optužbe

- C) za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„koji je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom obzirom da posjeduje važeću inozemnu vozačku dozvolu SR Njemačke, a nije mu izdana vozačka dozvola RH“,

pravno označeno kao prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela pod A) i pod B) te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim, dok je okrivljenika u pogledu optužbe za djelo pod C) trebalo osloboditi od optužbe jer djelo na način kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj.

4. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da se samo djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Inače poštuje prometne propise te navodi kako u posljednje vrijeme nije kažnjavan. Točno je da je kritične zgode pretjecao motorna vozila ispred sebe preko pune neisprekidane uzdužne linije te je pri tom pretekao dva osobna automobila. Međutim, nije točno da posjeduje vozačku dozvolu SR Njemačke kako se to navodi u optužnom aktu. Naime, posjeduje švedsku vozačku dozvolu koju je kritične zgode imao kod sebe, dok hrvatsku vozačku dozvolu ne posjeduje.

5. Odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja službene bilješke o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenih neposrednim opažanjem od strane policijskih službenika.

6. U službenoj bilješci Policijske postaje Metković navodi se kako su policijski službenici kritične zgode prilikom kontrole i nadzora cestovnog prometa ispred sebe uočili osobno vozilo marke BMW tip 520 registarskih oznaka [registarska oznaka] kako vrši nepropisnu radnju pretjecanja kolone od ukupno pet osobnih vozila ispred sebe preko neisprekidane uzdužne središnje crte iz smjera Opuzena u smjeru [adresa]. Nadalje, policijski su službenici utvrdili, nakon što im je okrivljenik predočio inozemnu vozačku dozvolu Kraljevine Švedske, da mu u Republici Hrvatskoj nije izdana vozačka dozvola.

7. Sud nema razloga sumnjati u istinitost i točnost tvrdnji navedenih u ovoj ispravi koja, sačinjene sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a kako se radi o utvrđenjima koja su neposredno opažana od strane osoba ovlaštenih za obavljanje nadzora prometa na cesti, Sud nalazi da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. te članka 70. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prilikom odlučivanja o sankciji za te prekršaje, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo djelomično priznanje, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja te da se okrivljenik ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaje pod A) i pod B) okrivljeniku utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude, te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR.

10. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

13. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14. Što se tiče optužbe po članku 196. stavku 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo pod C), Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj. Naime, upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti uz važeću inozemnu vozačku dozvolu ne predstavlja prekršaj sukladno članku 196. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za taj prekršaj jer djelo za koje se optužuje, a na način kako je ono opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.