REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1050/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja SŠ (nom. RŠ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koga zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika, 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici REPUBLICI HRVATSKOJ isplatiti tužitelju SŠ iznos od 3.683,89 EUR (slovima: tri tisuće šesto osamdeset tri eura i osamdeset devet centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici REPUBLICI HRVATSKOJ naknaditi tužitelju SŠ trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR (slovima: dvije tisuće) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja SŠ za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 375,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženice REPUBLIKE HRVATSKE za naknadu troška postupka u iznosu od 1.200,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja SŠ od 3. srpnja 2023. povučena za iznos od 1.562,41 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 3. srpnja 2023., podnesenoj Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, navodi da je policijski službenik raspoređen na rad kod Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, da je 13. studenog 2021. u 9:15 h za vrijeme radnog vremena prilikom potjere za osumnjičenicima za kazneno djelo zadobio ozljedu na radu kada se okliznuo i ozlijedio desno koljeno, da se obratio nadležnom državnom odvjetništvu s prijedlogom za mirno rješenje spora koji je odbijen, da mu je u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti zbog zadobivenih ozljeda opisanih u medicinskog dokumentaciji, da je uslijed tih ozljeda trpio fizičke bolove i strah, da je liječenje zadobivenih ozljeda trajalo više mjeseci, da je zbog posljedica štetnog događaja bio privremeno nesposoban za rad, da je u razdoblju od 21. ožujka 2022. do 6. lipnja 2022. tijekom rehabilitacije obavljao fizikalne terapije, ali su i nakon toga prisutni bolovi prilikom opterećenja ozlijeđenog koljena što ukazuje na postojanje trajnijih posljedica, da mu je određeno vrijeme bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih životnih potreba i saniranje ozljeda. Podneskom od 17. veljače 2025. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev potražujući po osnovi imovinske i neimovinske štete isplatu ukupnog iznosa od 5.246,30 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 14. studenog 2023. ističe prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastalu štetu navodeći da nije bilo nikakvih propusta u organizaciji rada i službe od strane tuženice, da je do nastanka štete došlo isključivo zbog nepažnje tužitelja na što tuženica nije mogla utjecati niti je posljedice mogla izbjeći, da je tužitelj bio propisno i uredno odjeven u propisanu zimsku odoru i službene čizme pa je kao takav bio osposobljen za rad na siguran način i prema njemu su bila primijenjena osnovna i posebna pravila zaštite na radu. Smatra da opseg neimovinske štete zatražen u tužbi ne odgovara težini pretrpljene ozljede tužitelja te da tužitelj ničime nije dokazao opravdanost, osnovu i visinu troškova putovanja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

3. Rješenjem od 13. lipnja 2024. poslovnog broja Pn-1731/2023-5 Općinski građanski sud u Zagrebu se proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis po pravomoćnosti citiranog rješenja, uz dopis od 23. srpnja 2024., dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Tužitelj je na ročištu održanom 8. rujna 2025. povukao tužbu u dijelu potraživanja po osnovi imovinske štete u ukupnom iznosu od 1.562,41 EUR. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

5. Zahtjevom za mirno rješenje spora od 10. listopada 2022. tužitelj je od tuženice, radi naknade imovinske i neimovinske štete, zatražio isplatu iznosa od 6.938,22 EUR/52.276,00 kn, koji zahtjev je tuženica odbila dopisom od 19. prosinca 2022. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je ispunjena procesna pretpostavka iz članka 186.a stavka 1. ZPP za podnošenje tužbe u ovom predmetu.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 19. prosinca 2022. (list 5-6 spisa), Zahtjeva za mirno rješenje spora (list 7, 112-114 spisa), medicinske dokumentacije (list 8-30, 47 spisa), izvješća (list 36-41 spisa), dopisa HOK-OSIGURANJA d.d. od 9. studenog 2022. (list 42 spisa), Prijave o ozljedi na radu (list 43-46 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Frketiću (list 73-74, 119 spisa), saslušani su svjedoci AŠ (list 107-108 spisa), CŠ (list 108-109 spisa) te tužitelj RŠ (list 109-110, 121-122 spisa).

7. Stranke su na ročištu održanom 22. travnja 2025. odustale od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka ŠŠ, slijedom čega sud navedeni dokaz nije izvodio.

8. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete, kao posljedice ozljede na radu pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 13. studenog 2021.

10. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, dok su sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva te odgovornost tuženice.

11. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

12. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

13. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj 13. studenog 2021., zajedno s policijskim vježbenikom FŠ te policijskim službenicima CŠ i ŠŠ, bio upućen na intervenciju na adresu [adresa] povodom prijave vlasnika da je počinjena krađa na predmetnoj lokaciji, da je toga dana bio obučen u službenu zimsku odoru te je na nogama imao zimske čizme, da je tužitelj zajedno s FŠ krenuo u pretragu lokacije za jednim počiniteljem koji je bio u bijegu, da je predmetna lokacija bila izrazito nepristupačna, puna olupina starih vozila i zaraslog raslinja pa su se tužitelj i AŠ morali popeti na olupine starih vozila kako bi mogli izvršiti radni zadatak jer na drugačiji način nije bilo moguće pregledati teren, da je toga dana bilo maglovito i kiša je lagano padala, da se AŠ po uputi tužitelja prvi popeo na olupine vozila, a tužitelj je potom hodao iza njega, da su AŠ i CŠ čuli tužiteljev krik kada je tužitelj pao na poklopac motora jednog vozila nakon što se okliznuo na vjetrobransko staklo toga vozila, da je tužitelju tom prilikom bila pomaknuta čašica koljena u stranu, da su tužitelja svjedoci i ŠŠ, nakon što su sklonili s puta dijelove vozila i raslinje, doveli do službenog automobila, a budući da hitna pomoć nije dolazila odveli su ga i u bolnicu, da je policijskim službenicima u opisu posla da tragaju za počiniteljima kaznenih i prekršajnih djela neovisno o terenu i njegovoj pristupačnosti te vremenskim prilikama, da se tužitelj nakon štetnog događaja liječio u Zagrebu u bolnici u Draškovićevoj te u Domu zdravlja u Šarengradskoj, da je od početka prosinca 2021. do sredine siječnja 2022. boravio kod roditelja u [adresa] jer nije mogao biti sam zbog zdravstvenog stanja, da je u tom razdoblju u Memorijalnoj bolnici u Vukovaru obavio snimanje MR-om, a krajem te godine pregled kod kirurga u KBC Osijek, da je sve druge preglede obavljao u Zagrebu u bolnicama ili u Domu zdravlja u Šarengradskoj.

14. Navedeno u bitnome proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu (list 36- 41, 43-46 spisa), iskaza tužitelja SŠ te svjedoka AŠ i CŠ, kojima je sud u cijelosti povjerovao jer su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, u suglasnosti jedan s drugim te materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu.

15. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nisu ostvareni ekskulpacijski razlozi propisani člankom 25. stavkom 2. ZZR budući da tijekom postupka nije utvrđeno da je šteta nastala isključivo zbog nepažnje tužitelja, kako to u odgovoru na tužbu navodi tuženica. Upravo suprotno, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajen način i pažljivo, te da na drugačiji način nije bilo moguće obaviti radni zadatak potrage za počiniteljem kaznenog djela. Stoga se prigovor tuženice o isključivoj odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja ocjenjuje neosnovanim.

16. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Frketiću, ortopedu-traumatologu.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 24. siječnja 2025. proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio tešku tjelesnu ozljedu, da je provedeno liječenje, da se uputa liječnika pridržavao, da su usprkos tome zaostale trajne tjelesne posljedice, da se oštećenje tjelesnog i duševnog integriteta tužitelja manifestira postojanjem zaostalih trajnih posljedica nakon iščašenja desnog ivera nastalog u štetnom događaju, da se trajne posljedice sastoje u oštećenju hrskavice ivera i femoralne trohleje, dokazanima na MR s koštanim edemom kondila bedrene kosti, te rupturom medijalnog patelofemoralnog ligamenta desnog koljena, koje se nakon provedenog fizikalnog liječenja još uvijek manifestiraju u vidu bolova pri aktivnim fizičkim naporima, kao trčanju, skakanju, klečanju, penjanju po neravnom terenu, kojima je tužitelj izložen pri obavljanju svojih svakodnevnih radnih zadataka kao djelatnik MUP-a, da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i navedenih posljedica, da je liječenje kod tužitelja završeno s 14. srpnja 2022., otkada datira zadnji nalaz ortopeda u sudskom spisu, da trajne posljedice navedene ozljede smanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužitelja za 5%, u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnim životnim aktivnostima, da je tužitelj pretrpio tzv. primarni strah, koji se javlja u trenutku ozljeđivanja i koji je bio intenzivan i kratkotrajan, da je sekundarni strah jačeg intenziteta trpio dva dana, a srednjeg intenziteta daljnjih pet dana, da je tzv. kasni strah trajao daljnjih mjesec dana i vezan je uz ishod liječenja i zaostale trajne posljedice, da je tužitelj bol jačeg intenziteta trpio četiri dana, srednjeg intenziteta daljnjih sedam dana, da se boli manjeg intenziteta javljaju i dalje tijekom sljedećih šezdeset dana, da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna četiri tjedna po jedan sat dnevno za obavljanje osnovnih potreba oblačenja, pomoći pri odlasku na terapiju, pri obavljanju osnovnih životnih potreba, te da naruženje kod tužitelja nije zaostalo.

18. Podneskom od 17. lipnja 2025. sudski vještak dr. Mladen Frketić se očitovao da su kontrolni pregledi tužitelja obavljeni 25. studenog 2021., 2. prosinca 2021., 17. veljače 2022., 12. svibnja 2022. i 14. srpnja 2022. u KB Sestre milosrdnice u Zagrebu, 17. ožujka 2022., 5. travnja 2022., 13. svibnja 2022. i 15. srpnja 2022. u Domu zdravlja MUP RH, Zagreb, Šarengradska 3, 10. prosinca 2021. u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Vukovar i 31. prosinca 2021. u KBC Osijek bili potrebni i opravdani u svrhu liječenja tužitelja.

19. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka te na dopunu nalaza i mišljenja od 17. lipnja 2025.

20. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mladena Frketića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja.

21. U odnosu na navod tuženice s ročišta održanog 5. prosinca 2024. da ustraje kod prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda, navodi se da tuženica nije izjavila žalbu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2024. poslovnog broja Pn-1731/2023-5 kojim je određeno da će taj sud nakon pravomoćnosti ustupiti predmet ovom sudu na daljnje postupanje pa je taj prigovor tuženice ocijenjen neosnovanim. Napominje se da je u sporovima za naknadu štete, sukladno odredbi članka 52. ZPP, mjesna nadležnost izberiva. Budući da je štetna radnja počinjena na području nadležnosti ovog suda, ocjena je ovog suda da je tuženičin prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda i zbog tog razloga neosnovan.

22. Sud nije razmatrao navod tuženice da potraživanje tužitelja po osnovi naruženosti nije bilo navedeno u Zahtjevu radi mirnog rješenja spora budući da tužitelj u konačno uređenom tužbenom zahtjevu nije potraživao isplatu naknade štete po navedenoj osnovi.

23. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

24. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

25. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice od 5% koje se očituju u oštećenju hrskavice ivera i femoralne trohleje, dokazane na MR s koštanim edemom kondila bedrene kosti, te rupturom medijalnog patelofemoralnog ligamenta desnog koljena, koje se nakon provedenog fizikalnog liječenja još uvijek manifestiraju u vidu bolova pri aktivnim fizičkim naporima, kao trčanju, skakanju, klečanju, penjanju po neravnom terenu, kojima je tužitelj izložen pri obavljanju svojih svakodnevnih radnih zadataka kao djelatnik MUP-a, da je tužitelj trpio bol više od dva mjeseca, da je tužitelj trpio sekundarni strah više od mjesec dana, s obzirom na vrstu i lokalitet ozljede, radno mjesto tužitelja i činjenicu da je tužitelj u trenutku nastupa štetnog događaja imao samo 24 godine, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 3.533,00 EUR.

26. S obzirom da je sudski vještak u podnesku od 17. lipnja 2025. naveo da su kontrolni pregledi koje je tužitelj obavio 10. prosinca 2021. u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Vukovar i 31. prosinca 2021. u KBC Osijek bili potrebni i opravdani u svrhu liječenja tužitelja, a tužitelj je u svom iskazu danom na ročištu održanom 8. rujna 2025. naveo da je u razdoblju od početka prosinca 2021. do sredine siječnja 2022. boravio kod roditelja u [adresa] jer zbog zdravstvenog stanja nije mogao biti sam, na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužitelju je dosuđen iznos od 66,89 EUR po osnovi troškova putovanja od mjesta boravišta do Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar (45 km u jednom smjeru, odnosno 90 km x 2,00 kn, što ukupno iznosi 180,00 kn/23,89 EUR) te od mjesta boravišta do KBC Osijek (81 km u jednom smjeru, odnosno 162 km x 2,00 kn, što ukupno iznosi 324,00 kn/43,00 EUR).

27. Na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužitelju za 28 sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena sata tuđe pomoći ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18, 120/21, 152/24) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2025. ("Narodne novine" broj: 124/24) koja iznosi 970,00 EUR bruto, iznosila 6,06 EUR, tužitelju je, u granicama postavljenog zahtjeva, dosuđen ukupno zatraženi iznos od 84,00 EUR (28hx3,00 EUR).

28. Odredbom članka 1086. ZOO propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je odredbom članka 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

29. Budući da je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje tužitelja završilo 14. srpnja 2022., ocjena je ovog suda da tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja na iznos neimovinske štete teče od dana donošenja presude, odnosno 15. rujna 2025.

30. Zatezna kamata na iznos imovinske štete dosuđena je tužitelju od dana donošenja presude s obzirom da troškovi tuđe pomoći i njege, koju su tužitelju pružali ukućani besplatno, što između stranaka nije sporno, predstavljaju materijalnu nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju određena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a na temelju odredbe članka 1089. stavka 2. ZOO.

31. Stoga je, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao u stavku I izreke presude.

32. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

33. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

34. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.683,89 EUR.

35. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 11. prosinca 2023. (kojim se očitovao na navode tuženice iz odgovora na tužbu), od 17. veljače 2025. i od 6. srpnja 2025. (kojima se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka) od 3x100 bodova (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta održana 5. prosinca 2024., 22. travnja 2025. i 8. rujna 2025. od 3x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.750,00 EUR.

36. Tužitelju je, također, dosuđen trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, budući da je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

37. Na dosuđeni parnični trošak, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

38. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 12. prosinca 2024. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, trošak pristupa na ročište za objavu presude budući da na isto nije pristupio te sudske pristojbe za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 188,00 EUR budući da tužitelj nije obveznik plaćanja sudske pristojbe u ovom postupku niti je iste tijekom postupka platio. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

39. Zahtjev tuženice za naknadu troška postupka u iznosu od 1.200,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke presude.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po OGDO