Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe PILANA STRIBOR d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe IF, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 3. i čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,64/23) i čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima podnesenog pod brojem: Klasa: 116-02/23-01/6131, Ur. broj: 443-02-01-19-23-5, 8. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 10. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, 15. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljenik: pravna osoba PILANA STRIBOR d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 02060921260, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,

II-okrivljenik: odgovorna osoba IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IF i I rođene V, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor trgovačkog društva PILANA STRIBOR d.o.o., sa plaćom od 1.500,00 EUR-a, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

1/ što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u Andrijaševcima sklopili po jedan ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicima: VF dana **.**.2023., AF dana **.**.2023., ČF dana **.**.2023., PF dana **.**.2023., GF dana **.**.2023., ŽF dana **.**.2023. i JF dana 1.12.2023. u kojima nisu ugovorili, nisu naveli objektivni razlog sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme,

time su počinili prekršaj iz čl. 12. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,64/23), kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona,

2/ što kao pravna osoba i odgovorna osoba u Andrijaševcima s radnicima TF i AF do dana 5.12.2023. do 07,00 sati za rad od 5. 12.2023. od 07,00 sati nisu sklopili ugovore o radu na puno radno vrijeme u pismenom obliku niti su radnicima VF i ĆF prije početka rada do dana 5.12.2023. do 07,00 sati izdali pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu,

time su počinili prekršaj po čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. istog Zakona.

te stoga, a temeljem istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku i II-okrivljeniku

i z r i č e

I-okrivljeniku

za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 600,00 EUR /šesto eura/,

II-okrivljeniku

za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 150,00 EUR /sto pedeset eura/,

a temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se za djelo pod točkom 2/

oslobađaju od kazne

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

III Temeljem članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), protiv

okrivljenika pravne osobe PILANA STRIBOR d.o.o. i odgovorne osobe IF,

odbija se optužba

da nisu izvršili prijave početka osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Vinkovcima za radnike VF i ĆF na puno radno vrijeme u zakonskom roku (najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika) prije 5.12.2023. prije 07,00 sati već je navedeno učinio nakon proteka navedenog zakonskog roka točnije 5.12.2023. u 14:05:37 sati i u 14:02:22 sati na puno radno vrijeme, a za rad i status osiguranika od 5.12.2023. od 07,00 sati, a bio je dužan navedeno učiniti najkasnije do dana 5.12. 2023. prije početka rada radnika prije 07,00 sati,

te da su time počinili prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22)

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116-02/23-01/6131, Ur. broj: 443-02-01-19-23-5, 8. prosinca 2023. protiv I-okrivljenika pravne osobe PILANA STRIBOR d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe IF, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 3. i čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,64/23), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 10. rujna 2025. II-okrivljenik je izjavio da daje sukladne pisane obrane za I-okrivljenika i za sebe kao II-okrivljenika odgovornu osobu.

Okrivljenici u pisanoj obrani navode, da u cijelosti osporavaju navode optužnog prijedloga te predlažu da se isti odbije kao neosnovan, a okrivljenike oslobodi krivnje. Prvenstveno, ističu kako je okrivljenik pod 1. zbog istog činjeničnog događaja već bio predmet inspekcijskog nadzora te mu je na temelju rješenja više inspektorice rada Državnog inspektorata izrečena kazna po Zakonu o suzbijanju neprijavljenog rada, koja je u cijelosti plaćena. Sukladno načelu ne bis in idem, i presuđene stvari vođenje paralelnog prekršajnog postupka za istu radnju predstavljalo bi dvostruko kažnjavanje, što je protivno temeljnim načelima prekršajnog prava i ustavnim jamstvima pravičnog postupka pa se na tu okolnost predlaže pregledati Rješenje i dokaz da je ta kazna već plaćena.

O ugovorima o radu na određeno vrijeme navode, da navod ovlaštenog tužitelja da nisu postojali objektivni razlozi za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme neutemeljen je i paušalan. Naime, objektivni razlozi u stvarnosti postoje, a proizlaze iz naravi posla kojim se bavi okrivljenik — obim rada u pilani znatno varira ovisno o sezoni, količini narudžbi, kao i o dobivenim natječajima i sklopljenim ugovorima s poslovnim partnerima posebno kupnji drvne grade od Hrvatskih šuma u kojima stalno postoje neke prijave, postoje poništeni natječaji i tome slično tako da je to nešto što čini objektivni vanjski razlog da se ne zna što će se raditi, kada će se raditi i koliko će se raditi. Na te okolnosti predlažu saslušanje direktora okrivljene osobe, njegove djelatnike i pregledati natječaje itd. Tehnologiju posla očito inspektori ne poznaju već samo (pristrano) lupaju kazne. Ugovori o radu na određeno vrijeme se zaključuju zbog prirode posla i niti jedan radnik istome nije prigovorio niti je postojala prijava već se radi o voluntarizmu i pristranosti inspektorice koju se isto tako predlaže saslušati na te okolnosti.

Ovlašteni tužitelj nije naveo niti jedan dokaz temeljem kojega bi se mogao izvesti suprotan zaključak (poslovne ugovore, izjave svjedoka, druge dokumente), niti je obrazložio na temelju čega smatra da objektivni razlozi ne postoje kao da je inspektor taj koji može na zakonom dopušten način vrednovati što bi bili objektivni razlozi za takve ugovore u djelatnosti kojom se okrivljena pravna osoba bavi. Time je optužni prijedlog u ovom dijelu manjkavo i neobrazloženo sastavljen, čime se povređuje ustavno pravo okrivljenika na obrazloženu odluku i postupa s pretjeranim formalizmom, pri tom napominjući kako se ne radi o izbjegavanju zakonskih obveza ili uskraćivanju prava radnika a već izrečena kazna je bila „drakonska” i dovela je do velikih problema u poslovanju okrivljene pravne osobe koja može dovesti i do stečaja ili likvidacije iste.

O pisanom obliku ugovora navode, da su radnici od samog početka rada bili upoznati s uvjetima rada, a pisani ugovori naknadno su sklopljeni i predani. Niti u jednom trenutku radnici nisu bili dovedeni u nesigurnost glede trajanja radnog odnosa, plaće ili drugih prava iz radnog odnosa. Osim toga, činjenični opis prekršaja ne odgovara zakonskom opisu. Člankom 14. st. 3. Zakona o radu propisano je: „Ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.” Optužni prijedlog stavlja na teret okrivljenicima da nisu sklopili ugovore na neodređeno vrijeme, što uopće ne predstavlja prekršaj u smislu navedene odredbe. Poslodavac je bio ovlašten sklopiti i ugovor o radu na određeno vrijeme, pod uvjetima propisanim zakonom. Dakle, pravna kvalifikacija je pogrešna, a činjenični opis ne predstavlja kažnjivo djelo. Činjenično je prekršaj manjkavo kvalificiran i u stvarnosti ne predstavlja kažnjiv prekršaj.

O prijavi početka osiguranja navode, da je nesporno da su radnici VF i ĆF prijavljeni u sustav mirovinskog osiguranja 05. 12. 2023., i to istog dana kada su počeli raditi (u 14:02:22 i 14:05:37sati). Radnici su od samog početka rada imali osiguran status, doprinosi za mirovinsko i zdravstveno osiguranje uredno su plaćani, a nepravilnosti su u postupku inspekcijskog nadzora odmah otklonjene. Stajalište okrivljenika jest da se radi o beznačajnom djelu: nepravilnosti su odmah ispravljene, nisu nastupile nikakve štetne posljedice, stupanj povrede i ugrožavanja je nizak, a ne postoje posebni razlozi zbog kojih bi trebalo posegnuti za kažnjavanjem. Također nije korišten institut upozorenja niti opomene poduzetnika na što bi proizvodno društvo, u svakom smislu, trebalo imati pravo, a inspektor obvezu. Dodatno, okrivljenici prigovaraju pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji jer im se nezakonito stavlja na teret obveza prijave ugovora o radu na neodređeno vrijeme, koja u predmetnoj situaciji nije postojala.

Zaključno okrivljenici predlažu Sudu da u cijelosti odbije optužni prijedlog i okrivljenike oslobodi krivnje za prekršaje koji im se stavljaju na teret, podredno, da se u slučaju drukčijeg pravnog shvaćanja uzmu u obzir osobito izražene olakotne okolnosti: da je okrivljenik pod 1) već sankcioniran i kaznu platio, da okrivljenici uredno podmiruju sve obveze prema radnicima i državi, da nisu ranije prekršajno kažnjavani, da se uzmu u obzir pobude iz kojih je prekršaj počinjen (formalni propust, a ne namjera počinjenja djela), ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a ne postoje otegotne s time da ne postoje posebne pobude za počinjenjem prekršaja, da nije utvrđeno ponovno kršenje propisa, dakle ponašanje nakon počinjenog prekršaja i priznanje opravdavaju primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona pa neka se i primjeni obzirom se radi o posebno izraženim olakotnim okolnostima i da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, koja će utjecati na okrivljenu pravnu osobu da ne ponovi istovrsni prekršaj, te na druge da ne čine takve prekršaje. Okrivljenici već 4 godine obavljaju djelatnost u predmetnoj poslovnom prostoru te uredno podmiruju sve obveze prema nadležnim institucijama Republike Hrvatske. Nadalje, ističu da nisu nikada kažnjavani te bi ovako izrečena novčana kazna znatno otežala poslovanje okrivljenika, ugrozila financijsku situaciju i nanijela nam ogromnu i nenadoknadivu štetu, preveliku otegotnu okolnost i preveliku sankciju, te bi izrečena novčana kazna u znatnoj mjeri ugrozila poslovanje i opstojnost okrivljenika, što bi dovelo i do gubitka radnih mjesta. Neka Sud u tom slučaju za djela za koja okrivljenici budu osuđeni izrekne jedinstvenu kaznu i ispod posebnog minimuma.

II-okrivljenik je izjavio, da ostaje kod svih navoda iznesenih u pisanoj obrani a u prilog navodima iz obrana obvezao se u roku od tri dana dostaviti rješenje inspektorice rada po kojem je već izrečena novčana kazna u iznosu od 5.300,00 EUR-a koju su već i uplatili.

U završnoj riječi II-okrivljenik je izjavio, da I-okrivljena pravna osoba nije kažnjavana, pa s obzirom da ista posluje pod vrlo teškim ekonomskim prilikama i da financijski posluje na rubu likvidnosti, predložio je da se I-okrivljena pravna osoba oslobodi od prekršajne odgovornosti podredno oslobodi od plaćanja novčane kazne budući je nesporno da su eventualni nedostaci otklonjeni u najkraćem mogućem roku odnosno u roku od 7 sati, a da se, s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja II-okrivljenika oslobodi od odgovornosti podredno da mu se izrekne opomena.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: obavijest počiniteljima, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, prijavu HZMO-u za AF i TF, ugovori o radu sa lista 25 do 38, izvadak iz sudskog registra, potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike i rješenje Državnog inspektorata od 8. prosinca 2023. i Izvoda prometa po računu.

3.1. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da je inspektorica izvršila nadzor poslovanja kod I-okrivljenika 5. prosinca 2023. te je nakon izvršenog nadzora i dostave dokumentacije utvrdila propuste zbog kojih je i podnesen optužni prijedlog.

3.2. Uvidom u prijavu HZMO-u za AF i TF, ugovori o radu sa lista 25 do 38, utvrđeno je da su prijave HZMO-u za navedene radnike izvršene dana 5. prosinca 2023. u 14:02:22 sati i 14:05:50 sati, dok je iz priloženih ugovora o radu da su isti sklopljeni na određeno vrijeme, a da u vrijeme inspekcijskog nadzora ugovori za radnika TF i AF nisu bili potpisani.

3.3. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata od 8. prosinca 2023. i Izvoda prometa po računu utvrđeno je da je Državni inspektorat naložio I-okrivljeniku da podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje za radnike AF i TF, te da uplati iznos od 2.650,00 EUR-a za svakog neprijavljenog radnika, a što je uvidom u Izvoda prometa po računu I-okrivljenika utvrđeno kao plaćeno.

4. Temeljem pisane obrane okrivljenika i iskaza II-okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim da u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, su sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme, a u kojima nije naveden objektivan razlog sklapanja tih ugovora kao i da nisu sa radnicima AF i TF sklopili ugovore o radu u pismenom obliku niti su im prije početka rada izdali pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu i time su počinili prekršaje iz čl. 12. st. 3. i 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika i II-okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te stoga, a temeljem čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.) za djelo pod točkom 1/ uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 600,00 EUR /šesto eura/, a II-okrivljeniku od 150,00 EUR /sto pedeset eura/, a za djelo pod točkom 2/, a temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenike oslobodio od novčane kazne koja je predviđena za prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), jer sudac nalazi da su okrivljenici, a s obzirom da je postojao ugovor o radu za navedene radnike u vrijeme inspekcijskog nadzora te da je prijava na mirovinsko osiguranje i izvršena s početkom rada odnosno 5. prosinca 2023. u 14:02:22 sati i 14:05:50 sati, te da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenici imali namjeru nezakonitog postupanja već da se radi isključivo o propustu administracije, na taj način otklonili i umanjili posljedice svojeg prekršaja te da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

5. Budući da iz obrane okrivljenika i priloženog dokaza obrani i to rješenja Državnog inspektorata od 8. prosinca 2023. i Izvoda sa lista 60 spisa, jasno proizlazi da je okrivljenicima za djelo za koje ih se tereti odnosno da nisu izvršila prijavu početka osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod HZMO-a za radnike ĆF i VF na puno radno vrijeme u zakonskom roku, već izrečena upravna mjera odnosno naloženo im je plaćanje u iznosu od 2.650,00 EUR-a po svakom ne prijavljenom radniku, što su okrivljeni u određenom roku i platili, a kako činjenični opis u navedenom rješenju Državnog inspektorata obuhvaća i obilježja prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), a radi izbjegavanja dvostrukog kažnjavanja sudac je temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odbio optužbu.

6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 15. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. I-okrivljeniku,

2. II-okrivljeniku,

3. tužitelju,

4. spis