Poslovni broj: 66. Pp-3283/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DS, odvjetnik Krešimir Mihalić iz Odvjetničkog društva Smolčić i Partneri, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog DS podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 14. kolovoza 2024. Klasa: 211- 07/24-4/68855, 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenog DS a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Zagreb od 14. kolovoza 2024. Klasa: 211-07/24-4/68855, tako da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni DS, rođen **.**.1965., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da do 26. lipnja 2023. u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zagrebački holding – Podružnica Zrinjevac d.o.o., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole vozila ZG8843BL, koje je isteklo 8. lipnja 2023. istu produžio niti odjavio vozilo

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni DS proglašen je krivim, da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6. Odredbom članka 250. stavka 11. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama tog članka, a odredbom članka 250. stavka 12. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 EUR kuna kazniti za prekršaj odgovorna osoba ako postupi suprotno odredbama tog članka.

7. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja – da je vlasnik vozila pravna osoba i da odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnici vozila propusti u zakonom propisanom roku odjaviti vozilo za koje je isteklo važenje prometne dozvole.

8. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno da je vlasnik predmetnog vozila okrivljena pravna osoba niti da je okrivljenik odgovorna osoba upravo u pravnoj osobi vlasnici vozila, a upravo to su odlučne činjenice odnosno bitna obilježja predmetnog prekršaja.

9. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

12. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis