REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-14514/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „Dječji vrtić ČAROBNI PIANINO“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe IM (nastavno drugookrivljenica), sve zbog prekršaja iz čl. 52.b Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (NN 10/97, 107/07, 94/13, 98/19, 57/22, 101/23), zastupanih po „Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i partneri d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa], po žurnom postupku provedenom 07. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) Ministarstva znanosti i obrazovanja RH – Područne službe prosvjetne inspekcije Split Klasa: UP/I-600-04/23-01/00084 Urbroj: 533-08-23-0004 od 07. studenog 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 15. rujna 2025,
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENIK „Dječji vrtić ČAROBNI PIANINO“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 060095015, OIB: 43305960899,
DRUGOOKRIVLJENICA IM, kći I i N, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ravnateljica prvookrivljenika,
Primjenom članka 182. i 222. PZ-a,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e,
I
a) da ne bi poštivali odredbe članka 22. Državnoga pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe (Narodne novine, broj 63/08 i 90/10) pri utvrđivanju broja djece u pedagoškoj godini 2023./2024. u četiri odgojno-obrazovne skupine djece u izdvojenom objektu Dječjeg vrtića Čarobni Pianino, na lokaciji Hradec Kralove 4, Kaštel Lukšić,
dakle, prvookrivljenik kao dječji vrtić, po drugookrivljenici kao odgovornoj osobi u dječjem vrtiću, ne bi poštivao odredbe Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe, ...
pa da bi time počinili, prvookrivljenik prekršaj iz čl. 52.b st. 1. podst. 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, a drugookrivljenica prekršaj iz čl. 52. st. 2. u svezi sa. st. 1 podst. 3. istog zakona,
II
b) da bi u pedagoškoj godini 2023./2024. izvodili odgojno-obrazovni rad u objektu na lokaciji Hradec Kralove 4, Kaštel Lukšić, bez rješenja o početku rada, čime bi povrijedili odredbe članka 11. stavaka 4. i 5. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, broj 10/97, 107/07, 94/13 i 98/19),
dakle, prvookrivljenik kao dječji vrtić, po drugookrivljenici kao odgovornoj osobi u dječjem vrtiću, izvodili bi odgojno-obrazovni rad bez rješenja o početku rada, odnosno rješenja o početku rada u promijenjenim uvjetima,
pa da bi time počinili, prvookrivljenik prekršaj iz čl. 52.b st. 1. podst. 4. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, a drugookrivljenica prekršaj iz čl. 52. st. 2. u svezi sa. st. 1 podst. 4. istog zakona.
III
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) Ministarstvo znanosti i obrazovanja RH – Područna službe prosvjetne inspekcije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 30. studenog 2023. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim su okrivljenici proglašeni krivima i sankcionirani (prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn / 1.327,23 €, a drugookrivljenica novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 €), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi, koja je 07. travnja 2025. godine provela žurni postupak. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, a potom je obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te je od okrivljenika uzeta obrana.
3) Provedenom provjerom nađeno je da prvookrivljenik do sada nije sankcioniran zbog prekršaja normiranih Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju, a također je nađeno da se drugookrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Drugookrivljenica je pristupila u pratnji predstavnice odvjetničkog društva, koje zastupa ovu stranku. Nije bio nazočan predstavnik ovlaštenog tužitelja. Drugookrivljenica se očitovala kako je na ročište, osim kao odgovorna osoba, pristupila i kao predstavnica prvookrivljenika, za što ispunjava zakonske uvjete, budući je jedina ovlaštena za predstavljanje i zastupanje pravne osobe. ...
5) Očitovala se kako osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.
Potvrđuje da je ravnateljica prvookrivljenika.
Ne osporava svoj status odgovorne osobe u pravnoj osobi.
Osporava vlastitu odgovornost, kao odgovorne osobe prvookrivljenika, a time i odgovornost pravne osobe.
Napominje da za prvookrivljenika još od 2017. godine radi kao odgajateljica, a od 2022. godine je i ravnateljica te pravne osobe. Drži da je cijelo vrijeme svog rada, u okviru posla koji je obavljala, poštovala sve pedagoške standarde i držala se važećih propisa, pa u tom smislu smatra kako ne bi mogla biti odgovorna za propust koji joj se stavlja na teret, a posljedično i prvookrivljeniku.
6) Predstavnica odvjetničkog društva, koje zastupa okrivljenike, direktno na zapisnik, navela je kako slijedi:
„Moji branjenici imaju suglasnost ministarstva znanosti i obrazovanja za rad, stoga je nejasno na koji način isti čine prekršaj za koji ih se tereti optužnim aktom. Nadalje se ističe da u vezi drugog prekršaja, odnosno broja djece isti broj djece se treba utvrđivati prisustvom djece u odgojno obrazovnoj skupini, stoga moji branjenici ne krše državni pedagoški standard, budući upisom same djece ne poistovjećuje se sa činjenicom prisutne djece. Također se ističe članak 21. Državnog pedagoškog standarda iz koje je vidljivo da najveći broje djece u odgojno obrazovnoj skupini može biti 25. nadalje, obrana ističe kako činjenični opis iz optužnog akta je manjkav i to iz više razloga. Naime, u činjeničnom opisu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, te se ne navodi opis radnje kojim bi moji branjenici vršili prekršaj, samo se navodi da je povrijeđen zakonski opis prekršaja. U vezi navedenog ističe se i ovom sudu prilaže praksa Visokog prekršajnog suda iz koje je razvidno da ukoliko je činjenični opis manjkav u opisu samog prekršaja okrivljenici ne mogu biti proglašeni krivim. U vezi navedenog se ističe da zakonski opis odnosno pravna kvalifikacija prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, u protivnom, odnosno nedostatku istih djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju činjeničnom opisu imamo samo zakonski opis a ne činjenični opis radnje prekršaja. Slijedom svega obrana smatra da su u ovom postupku ispunjene sve pretpostavke za donošenje oslobađajuće odluke u odnosu na okrivljenice.!
7) Drugookrivljenica se završno u cijelosti priklonila navodima svoje braniteljice.
8) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako u konkretnom slučaju treba, sukladno čl. 182. PZ-a, donijeti oslobađajuću presudu.
9) Članak 52.b. stavak 1. podst. 3. i 4, te stavak 2. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, glasi:
„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000 do 15.000 kuna kaznit će se za prekršaj dječji vrtić:
– ako ne poštuje odredbe Državnog pedagoškog standarda predškolskog odgoja i naobrazbe,
– ako izvodi odgojno-obrazovni rad bez rješenja o početku rada odnosno rješenja o početku rada u promijenjenim uvjetima,
(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u dječjem vrtiću novčanom kaznom u iznosu od 5.000 do 8.000 kuna.“ ...
10) Naime, kada je u pitanju prekršaj iz čl. 52.b st. 2. i 1. podst. 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, sud je našao kako činjenični opis izreke optuženja ima nedostatke, zbog kojih nije moguće donošenje osuđujuće presude. Ovlašteni tužitelj nije iskoristio mogućnost da po svom predstavniku na zakazanom ročištu uredi optuženje.
11) Ovo stoga što, u odnosu na predmetni prekršaj, činjenični opis izreke optuženja ne sadrži sažeti i potpun opis protupravnog postupanja okrivljenika, u kojemu bi se ostvarila zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, već realno predstavlja prepisani sadržaj zakonske odredbe.
12) Dakle, zbog nedostatka sadržaja činjeničnog opisa izreke optuženja, ovdje treba uzeti kako u odnosu na predmetni prekršaj, nema prekršajnog djela.
13) S druge strane, kada je u pitanju prekršaj iz čl. 52.b st. 2. i 1. podst. 4. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, sud je našao kako u konkretnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja.
14) Na strani okrivljenika postoje osobito olakotne okolnosti.
15) Prvookrivljenik do sada nije pravomoćno sankcioniran za prekršaje iz predmetnog zakona, s do podnošenja ovog optuženja, nije se vodio u prekršajnoj evidenciji. S druge strane, drugookrivljenica do sada nikad nije bila pravomoćno sankcionirana za bilo kakav prekršaj. Navedeno ukazuje na nastojanje za urednim poslovanjen.
16) Okrivljenicima u prilog ide i protok vremena od učina.
17) U pitanju je minimalna odgovornost. Stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, objektivno je beznačajan.
18) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika.
19) Članak 24.a PZ-a glasi:
„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“
20) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
21) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
22) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 15. rujna 2025. ...
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis