REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 8
Pp-7182/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RJ zbog prekršaja iz čl. 56.st.3. i čl.76.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine “ 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 ,114/22, 133/23 ), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačka, I PPP, Klasa: 211-07/25-4/262 i 5ll-l9-44-25-2 od 27.05.. 2025.g. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbe čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18 i 114/22) 15. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I/Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 )
Okrivljenik: RJ sin R i Đ, rođ. **.**.1981.g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, oženjen, otac troje mlt. djece, živi od dječjeg doplatka, loše imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
1. da bi dana 05. listopada 2024. godine u 18,30 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru sjevera iza osobnog automobila [registarska oznaka], dolaskom u raskrižje sa Ulicom grada Vukovara, iako je bio dužan, nije skretanje u desno obavio krećući se pritom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, odnosno trebao se kretati desnom prometnom trakom,
-pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 56.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. da bi iste zgode kao pod točkom 1. izreke upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru sjevera iza osobnog automobila [registarska oznaka], dolaskom u raskrižje sa Ulicom grada Vukovara, iako je bio dužan, nije skretanje u desno obavio krećući se pritom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, odnosno trebao se kretati desnom prometnom trakom, nego je iako ne smije, pretjecao vozilo ispred sebe s lijeve strane u raskrižju skrećući pritom u desno u lijevu prometnu traku južnog kolnika Ulice grada Vukovara, tom prilikom dok je nepropisno pretjecao i skretao na desni bočni dio njegovog vozila, lijevim bočnim dijelom vozila naletio je osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐJ, a koja se kretala ispred navedenog vozila istim dijelom kolnika, skrećući pritom u desno, a da navedeno skretanje, iako je bila dužna, nije obavila krećući se pritom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika odnosno trebala se kretati desnom prometnom trakom, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
-pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 76.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II/Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I PPP, pod u uvodu citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik u svojoj obrani je naveo kako se ne smatra krivim u ovoj prekršajnoj stari, na mjestu događaja zajedno sa drugom sudionicom prometne nesreće dogovorio se da će ona priznati prekršaj i nisu zvali policiju a kad je vidio da ona neće kod njegove osiguravajuće kuće dati izjavu koja bi mu omogućila naknadu štete, on je otišao na policiju i prijavio događaj. Njega sad čudi umjesto da dobije obeštećenje on je dobio kaznu. Predlaže da sud ispita u svojstvu svjedoka ĐJ i ĆJ.
3.Sud je u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika ĆJ i ĐJ na ročište za dan 08.7. i 15.9.2025. na koja ročišta svjedoci nisu pristupili. Policijski službenik ĆJ je određen kao osoba koja je sačinila izvješće o počinjenom prekršaju pa je sud vjerovao da će u dokaznom postupku rasvijetliti okolnosti događaja. Kako se policijski službenik nije odazvao pozivu suda, iako je pozive uredno dobio, a svoj dolazak nije ispričao sud nije mogao isključiti kao istinitu obranu okrivljenika držeći da je na tužitelju, u ovom slučaju policijskom službeniku teret dokaza pa u konkretnom slučaju sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se izrekom presude stavljaju na teret. Vodeći se načelom ekonomičnosti postupka sud nije provodio druge dokaze već je donio presudu prema stanju spisa.
4.Slijedom izloženog sud utvrđuje da u postupku pred ovim sudom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je pozivom na odredbu čl.l82.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci.
5.Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6.Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Nikolina Stepinac
mr. Ankica Meter Celinšćak
Pouka o pravnom lijeku :
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku- RJ, [adresa]
2. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
