Broj: Pp-746/2025-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „LE´SLASTICE" d.o.o. Donji Kraljevec, kao pravne osobe i 2. okrivljenika ĐK, državljana RH, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Domagoju Štefanu, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 75. st. 1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem Klasa: 325-01/25-01/147; Ur. broj: 443-02-04-13-25-10 od 19. ožujka 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. "LE´SLASTICE“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., predmet poslovanja: proizvodnja kruha, peciva i keksi, OIB: 61956973365, broj zaposlenih: 80, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba,

2. ĐK, sin Đ i ŠK, rođ. Š, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ć, državljanin RH, sa završenom višom školom, po zanimanju pristupnik ekonomije, direktor „Le´slastice" d.o.o. Donji Kraljevec, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]. A., neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

zastupani po Domagoju Štefanu, odvjetniku iz Čakovca, Otokara Keršovanija kbr. 1.,

k r i v i s u

I. što u razdoblju od 18. srpnja 2o 31. prosinca 2024., putem ovlaštenog laboratorija nisu osigurali najmanje jedno uzorkovanje i ispitivanje sastava industrijskih otpadnih voda uzorkovanih iz kontrolnog okna uzimanjem trenutačnog uzorka prema obvezi iz točke II.2. vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda Klasa: UP/I-325-04/24-07/0000181; Ur. broj: 374-26-3-24-2 od 18. srpnja 2024., a kojom je propisano "Ispitivati sustav otpadnih voda u obilježenom kontrolnom oknu oznake (KO1) prije ispusta LE´SLASTICE, ID ispusta: 13156, za vrijeme ispuštanja industrijskih otpadnih voda, najmanje dva puta godišnje uzimanjem trenutačnog uzorka, počevši s godinom izdavanja ove vodoravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. U otpadnoj vodi ispitivati sastav otpadne vode na pokazatelje koji se nalaze u Tablici 1. izreke vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, ukupni suhi ostatak 105°C, taložive tvar i otopljeni kisik te utvrditi: boju i miris, izmjeriti protok otpadne vode, a metodologija uzorkovaja i ispitivanja sastava otpadnih voda, učestalost uzorkovanja i ispitivanja propisani su u Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20).

II. Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl. 75. st. 1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23) u svezi Pravilnika o graničnim vrijednostima otpadnih voda (NN 26/20), kažnjiv po čl. 225. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o vodama, te im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za okrivljenu pravnu osobu,

i z r i č e

III. 1. okrivljeniku „LE´SLASTICE“ d.o.o. Donji Kraljevec, novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura,

2. okrivljeniku ĐK, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni Ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem Klasa: 325-01/25-01/147; Ur. broj: 443-02-04-13-25-10 od 19. ožujka 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika „LE´SLASTICE" d.o.o. Donji Kraljevec i ĐK, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj prvotno napominju kako je dana 17.04.2025. donijeto Rješenje RH, Hrvatske vode – pravna osoba za upravljanje vodama, Vodnogospodarski odjel za Muru i gornju Dravu, Klasa: UP/I-325-04/24-07/00001891 od 17.07.2024., izdana za lokaciju: LE´SLASTICE d.o.o. Bistrička 35, Donji Vidovec.

Navedenim Rješenjem ispravlja se u bitnome ranije pogrešno navedeno mjerenje protoka kod trenutačnog uzorkovanja. Nadalje, u istom rješenju stoji kako je sastav industrijskih otpadnih voda… treba ispitivati najmanje jednom (1) u razdoblju važenja Plana upravljanja vodnim područjima…

Okrivljenici su ispitivanje vršili prilikom dobivanja vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda Klasa: UP/I-325-04/24-07/0000181 od 17.07.2024. Dakle, izvršili su ispitivanje za 2024. Nadalje, okrivljenici su izvršili ispitivanje i za 2025. godinu.

Obzirom na navedeno, razvidno je da su okrivljenici vršili ispitivanja sukladno predmetnoj vodopravnoj dozvoli i ispravku iste te stoga predlažu sudu da prihvati navode i dokaze iz ove pisane obrane.

2.1. ĐK, 2. okrivljenik, u obrani pred sudom, a radi pojašnjenja, izjavio je da su ponijeli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole u prvom polovici 2024. godine i izdana je dana 18.07.2024., u kojoj je navedeno da moraju izvršiti ispitivanje i uzorkovanje sastava industrijskih otpadnih voda i to dva puta godišnje. Oni su odmah nakon podnijetog zahtjeva za izdavanje vodopravne dozvole izvršili to ispitivanje koje je dao na uvid, a koje je završeno dana 15.04.2024. Dakle, smatrao je da je to ispitivanje uvjet za dobivanje vodopravne dozvole. Posebno napominje da se prilikom odlučivanja uzme u obzir i činjenica da su to ispitivanje izvršili i u 2025. godini i to u veljači 2025.

3. Sud je u postupku ispitao višu vodopravnu inspektoricu ĆK, koja je iskazala da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga koji je podnijela dana 23.03.2025., a u kojem je navela da okrivljenici nisu osigurali najmanje jedno ispitivanje sastava industrijskih otpadnih voda uzorkovanih iz kontrolnog okna uzimanjem trenutačnog uzorka a prema obvezi iz točke 2. vodopravne dozvole koja im je izdana dana 18. srpnja 2024. U vodopravnoj dozvoli je navedeno da se to ispitivanje mora vršiti najmanje dva puta godišnje, vjerojatno je zakonodavac mislio u pravilnim vremenskim razmacima, pa je tako nakon dostave dokumentacije i provjerom na teretnu kod okrivljenih utvrdila da u razdoblju od izdavanje vodopravne dozvole, dakle 18. srpnja 2024., do kraja godine, nisu izvršili to uzorkovanje. Nakon uvida u rješenje okrivljenika kojim je došlo do izmjene vodopravne dozvole, izjavljuje da se izmjena ne odnosi na godišnju obvezu uzorkovanja otpadne vode. Nakon uvida u analitičko izvješće kojim okrivljenik dokazuje da je dana 15.04.2024. predmetno ispitivanje završeno, dakle, izvršeno je u prvoj polovini godine, izjavljuje da joj takva činjenica nije bila poznata, odnosno ne sjeća se, ali obrazlaže da je to uzorkovanje izvršeno prije izdavanje vodopravne dozvole, a obaveza prema vodopravnoj dozvoli je da se izvrši uzorkovanje dva puta godišnje.

Branitelj postavlja pitanje svjedokinji zašto u vodopravnoj dozvoli piše pod točkom A. II. 2.1., da je ispitivanje potrebno najmanje jednom u razdoblju važenja plana upravljanja vodnim područjima, dakle ne piše dva puta, izjavljuje da to ispitivanje je vezano na petogodišnji plan upravljanja vodnim područjem, dok se ovaj prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret odnosi na godišnju obavezu, pa zato to rješenje ne utječe na oslobađanje od prekršaja.

Okrivljenik izjavljuje da je dosta nerazumljivo bilo to napisano u vodopravnoj dozvoli, pa je došlo do propusta u ispitivanju, ali su to odmah obavili slijedeće 2025. pa moli da se to uzme u obzir kod odlučivanja.

Svjedokinja izjavljuje da time nije nastupila šteta, ali nije izvršena zakonska obveza ispitivanja.

4. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda od 18.07.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.02.2025. i od 18.02.2025., rješenje Hrvatskih voda od 17.04.2025., presliku analitičkog izvješća broj AR-24-U6-015876-01 od 15.04.2024. sa rezultatima analize od 15.04.2024. i broj AR-25-U6-008934-01 od 10.03.2025. sa rezultatima analize, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitane svjedokinje, na temelju provedenog dokaznog postupka, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 75. st. 1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21) propisano je da su pravne i fizičke osobe koje su u obvezi imati vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda prema odredbama ovoga Zakona ili okolišnu dozvolu prema posebnim propisima o okolišu obvezni su osigurati redovito uzorkovanje i ispitivanje sastava otpadnih voda te o tome voditi očevidnik.

5.1. Metodologija uzorkovanja i ispitivanja sastava otpadnih voda, učestalost uzorkovanja i ispitivanja, mjerodavnost uzorka, obrazac očevidnika ispušenih otpadnih voda, njegov oblik vođenja, rokovi i oblici dostavljanja podataka o tome Hrvatskih vodama propisanu su Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20).

6. Sud je svoju odluku temeljio na iskazu više vodne inspektorice ĐKL koja je na objektivan i nepristran način opisala protupravno ponašanje okrivljenika čime je u cijelosti ostala kod optužnog prijedloga, a kojim se okrivljenike tereti da nisu postupili sukladno čl. 75. st. 1. Zakona o vodama, a u svezi Pravilnika o graničnim vrijednostima otpadnih voda.

Ista je obrazložila da je okrivljenicima izdana vodopravna dozvola za ispuštanjem otpadnih voda 18.07.2024. godine te da su temeljem iste a uvidom u točku 2. dozvole bili u obavezi za vrijeme ispuštanja otpadnih industrijskih voda ispitati sastav otpadnih voda najmanje dva puta godišnje uzimanjem trenutačnog uzorka počevši s godinom izdavanja vodopravne dozvole. Dakle, iz iznijetog proizlazi da okrivljenici nisu u razdoblju od izdavanja vodopravne dozvole, dakle 18.07.2024. do kraja godine izvršili to uzorkovanje. Obaveza prema vodopravnoj dozvoli proizlazi od njezinog izdavanja, a ne prije toga a kako to prezentiraju okrivljenici kada navode da su izvršili predmetno ispitivanje 15.04.2024. u prvoj polovini godine. Isto tako, sud je izvršio uvid u rješenje tužitelja od 17.04.2025. kojim se ispravlja pogreška u svezi predmetne vodopravne dozvole kako to prezentiraju okrivljenici, međutim, isto ne utječe na godišnju obvezu uzorkovanje otpadne vode a kako to obrazlaže svjedokinja U.

Stoga je sud odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu, međutim, prilikom odmjeravanja kazne je uzeo u obzir njihovu zabludu oko rokova u kojima su trebali ispuniti svoju obavezu i koliko puta su bili u obavezi uzimati godišnji uzorak kao i činjenicu da su uzorkovanje i ispitivanje sustava industrijskih otpadnih voda obavili slijedeće 2025. godine.

Postupajući na taj način okrivljenici su povrijedili odredbu čl. 75. st. 1. Zakona o vodama i Pravilnika o graničnim vrijednostima otpadnih voda, zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni kako je to vidljivo iz izreke presude.

7. Za narečeni prekršaj za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 2.650,00 – 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 – 1.320,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj za pravnu osobu uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, osobne i imovinske prilike 2. okrivljenika, te činjenica da su okrivljenici u međuvremenu ishodili vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, dok im sud otegotnih okolnosti nije pronašao, zbog čega je sud okrivljenoj pravnoj osobi umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je odgovornoj osobi izrekao minimalnu kaznu propisanu za navedeni prekršaj.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 eura, svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.