Poslovni broj: 9 R1 Ob-205/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagatelja GP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10020 Zagreb, zastupane po punomoćniku IP, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, MIHANOVIĆEVA ULICA 3, 10000 Zagreb, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između GP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pok. PP, OIB [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od kraja 2013. do 20. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovom sudu 14. ožujka 2025. prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. PP. U prijedlogu navodi da je ista s pokojnim PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1971., bila u braku između 26.12.1998. i 15.03.2013., kad je brak prestao pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću broj P-443/2012. Nakon razvoda braka uskoro je došlo do pomirenja i uspostave izvanbračne zajednice, koja je trajala sve do dana smrti pokojnog PP **.**.2021. Ožalošćena predlagateljica je preuzela tijelo pok. PP te obavila formalnosti u vezi njegovog pokopa. Rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-256/21 donesenom po javnom bilježniku Mati Mudrovčiću, koje je postalo pravomoćno 14. travnja 2021., nasljednicima su proglašeni HP i MP, zajednička djeca. Nakon razvoda braka predlagateljica je živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. PP i djecom, u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa], gdje živi i dalje (bez ugovora o najmu), a prije toga kraće vrijeme na adresi [adresa]. Pok. PP bio je aktivna vojna osoba te je tako u periodu prije smrti radno mjesto istog bilo u misiji u Mađarskoj i Afganistanu. U ostavinskom postupku, u dogovoru s djecom, njima je nakon smrti raspodijeljena imovina, te im je isplaćivano primanje (obiteljska mirovina) dok su za to bili ispunjeni uvjeti obzirom na njihovu dob i završetak školovanja. To je ujedno i razlog zašto dosad predlagateljica nije pokrenula postupak utvrđivanja izvanbračne zajednice (obzirom da je zajednička imovina raspodijeljena djeci, koja su donedavno i zaprimala obiteljsku mirovinu, a sada na istu gube pravo). Izvanbračna zajednica predlagateljice i pokojnog PP trajala je između 2013. i 20.02.2021. (osam godina), tijekom kojeg su perioda bivši supružnici nastavili živjeti na isti način kao i tijekom braka, u zajedničkom kućanstvu na istoj adresi, sa namjerom daljnjeg i trajnog zajedničkog života, uzdržavajući zajedničku djecu. U voljnom, emocionalnom, ekonomskom i socijalnom smislu, navedena je zajednica imala sva obilježja bračne zajednice.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se opreza radi usprotivila istom te je predložila da se izvedu svi dokazi i saslušaju svjedoci.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao odluku na listu 4, smrtni list na listu 5, vjenčani list na listu 6, ugovor o najmu stana na listu 7-9, preslike osobne iskaznice na listu 10-11, e mail prepisku na listu 12-14, odluku na listu 15-16, presliku osobne iskaznice na listu 17, rješenje HZMO-a na listu 18-23, potvrdu o smrti na listu 24-26, rješenje o nasljeđivanju na listu 28-31, presudu broj P-443/2012 na listu 32-34, uvjerenja o prebivalištu na listu 42-43, izvatke iz matice rođenih na listu 44-47, te je na ročištu održanom 30. lipnja 2025. saslušao svjedoke FP HP, PP HP, PP MP, te predlagateljicu, dok je zamolbeno putem Općinskog suda u Gospiću saslušana svjedokinja EP.

4. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Grada Zagreba za matično područje Novi Zagreb utvrđeno je da je u maticu umrlih navedenog matičnog područja za godinu 2021. pod rednim brojem 00143 upisana činjenica smrti PP koji je umro **.**.2021.

5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda Grad Zagreb za matično područje [adresa] utvrđeno je da je u maticu rođenih za godinu 1971. pod rednim brojem 00009 upisana činjenica rođenja PP koji je rođen **.**.1971. u [adresa]. Nadalje je upisano da je **.**.2021. PP umro što je upisano u maticu umrlih matičnog područja Novi Zagreb za godinu 2021. pod rednim brojem 143.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda Grad Zagreb utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1977. pod rednim brojem 00008 upisana činjenica rođenja predlagateljice JP koja je rođena **.**.1977. u [adresa].

7. Iz uvjerenja o prebivalištu MUP-a PU zagrebačke za PP od 4. travnja 2025. proizlazi da je isti imao prijavljeno prebivališta na području [adresa] od 11. veljače 1987. do 20. veljače 2021. u [adresa].

8. Iz uvjerenja o prebivalištu MUP-a PU zagrebačke od 4. travnja 2025. za predlagateljicu proizlazi da je ista imala prijavljeno prebivališta na području [adresa] od 11. prosinca 1986. do 5. siječnja 1999. u [adresa], od 5. siječnja 1999. do 2. siječnja 2020. u [adresa], a od 2. siječnja 2020. nadalje u [adresa].

9. Uvidom u rješenje javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz [adresa], kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Gospiću, broj O-256/2021 od 14. travnja 2021. utvrđeno je da su nasljednicima iza pokojnog PP proglašeni djeca istog, HP i MP.

10. Iz iskaza svjedoka FP proizlazi da su se PP i predlagateljica razveli 2013., međutim nastavili su živjeti u istoj zajednici, a 2014. im je dao stan u [adresa] koji je bio u njegovom vlasništvu na korištenje gdje su isti živjeli do smrti pok. PP. Nadalje je iskazao da kada je bio u Zagrebu koristio je stan u kojem su živjeli pok. PP i GP, te da su isti živjeli u izvanbračnoj zajednici.

11. Iz iskaza svjedoka GP HP, sina predlagateljice, proizlazi da su njegovi roditelji bili u braku od 1998. pa do 2013. kada su svi zajedno živjeli u [adresa], a par mjeseci nakon razvoda i to je trajalo 3-4 mjeseci, njegova majka, sestra i on su zasebno živjeli u stanu u [adresa], sve dok im se otac nije ponovno pridružio. 2014. su se on i majka preselili u [adresa] u [adresa], a otac je ostao sa sestrom u [adresa] da bi ona završila školu, te su 2015. opet počeli svi zajedno živjeti u [adresa]. 2017. je odselio iz navedenog stana u nekretninu koju je otac kupio, majka i otac nastavili su živjeti u tom stanu. Nadalje je iskazao da su se roditelji prvotno razveli zbog toga što je majka htjela preseliti u Zagreb, što on prvotno nije htio. Njegova majka imala je punomoć od računa njegova oca, sve troškove snosili su zajednički, odnosno zajednički su plaćali režije i ostalo.

12. Iz iskaza svjedokinje MP, kći predlagateljice, proizlazi da je nakon nekoliko mjeseci od razvoda otac ponovno doselio k njima te su svi zajedno živjeli u stanu u [adresa], a samo jedan period od godine dana živjeli su razdvojeno kada su njezina majka i brat živjeli u [adresa], a otac i ona u [adresa]. Nakon toga ponovno su živjeli svi zajedno u Zagrebu, nadalje iskazuje da se po pitanju odnosa njenih roditelja i funkcioniranja istih ništa nije promijenio od razvoda, otac je dosta vremena provodio na misijama, a ostatak vremena provodili su svi zajedno. Ističe da su njeni roditelji živjeli zajedno sve do njegove smrti, a sve troškove dijelili su zajedno.

13. Iz iskaza svjedokinje EP, majke EP PP, proizlazi da su njen pok. sin PP i snaha GP bili u braku, od 1998. do 2013. kada su se službeno rastavili. Nakon što su se rastavili jedno kratko vrijeme su živjeli odvojeno, nakon čega su ponovno živjeli zajedno. Kada su ponovno krenuli živjeti zajedno najprije su živjeli u [adresa] u unajmljenom stanju, zatim neko vrijeme kod nje, te su preselili u Zagreb gdje su živjeli kod starog prijatelja, u [adresa] sve do smrti pok. PP. Predlagateljica i pok. PP zajedno su privređivali i dijelili sve troškove, uzdržavali i školovali svoju djecu.

14. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da su pok. PP i ona živjeli i prije braka zajedno jedno kraće vrijeme, a nakon sklapanja braka živjeli su zajedno sve do njegove smrti, s jednim kraćim periodom po razvodu koji je trajao nekoliko mjeseci. Iskazala je da su vrijeme provodili zajedno kada isti nije bio na misiji, a sve troškove oko zajedničkog života i djece dijelili su, te je imala i punomoć za njegov račun. Stan u kojem sada žive njihova djeca kupljen je zajedničkim sredstvima nje i pok. PP, a po njegovoj smrti ostalo je nekoliko rata kredita za podmiriti kako bi kredit bio u cijelosti otplaćen, te je iste podmirila. Nadalje je iskazala da pok. PP i ona nikad nisu promijenili adresu u [adresa] s obzirom da su u Zagrebu namjeravali biti privremeno, a ona je 2020. promijenila prebivalište jer su je isto tražili na poslu.

15. Iskaz predlagateljice sud je prihvatio kao istinit jer je životan i uvjerljiv i jer ga potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka i priležeća dokumentacija u spisu. Jednako tako sud je prihvatio kao istinite i iskaze saslušanih svjedoka jer su međusobno suglasni i uvjerljivi.

16. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

17. Odredbom čl. 22. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, dok je st. 3. istog članka propisano da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

18. Na temelju priležeće dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka i predlagateljice sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. PP bili u braku od 26.12.1998. do 15.3.2013. kada su se razveli s obzirom da PP nije htio odseliti iz [adresa] u [adresa]. Nekoliko mjeseci nakon toga PP i predlagateljica su se pomirili i nastavili živjeti zajedno kao muž i žena sve do Ivičine smrti 2021. Zajednički su kupili stan u kojem sada žive njihova djeca, živjeli su u stanu njihova prijatelja u Zagrebu, a bili su prijavljeni na adresi [adresa], dok je predlagateljica 2020. izmijenila prebivalište za potrebe posla. Predlagateljica i pok. PP dijelili su financije, a sahrana je bila organizirana i pokrivena od strane Hrvatske vojske s obzirom da je pok. PP bio vojno lice.

19. Slijedom svega iznesenog utvrđeno je da su predlagateljica GP i pok. PP od kraja 2013. (s obzirom da iskazima svjedoka nije bilo moguće utvrditi točan datum) do smrti PP **.**.2021. živjeli u izvanbračnoj zajednici budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 22. st. 3. ZOMO jer je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. PP od kraja 2013. sve do njegove smrti 20. veljače 2021., tj. u razdoblju duljem od 3 godine.

20. Slijedom iznesenog, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredaba, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice GP i pok. PP od kraja 2013. do smrti PP **.**.2021.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sudac

Ana Tomašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. predlagateljici po pun.

2. protustranci