REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7001/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PEKARNE SUNCE d.o.o. iz Rakitja, Rakitska cesta 98, OIB: 69168889034, kojeg zastupa Mato Stjepanović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333 (ranije Basler osiguranje d.d., Zagreb, Radnička cesta 37/b, OIB: 59706054982), kojeg zastupa Mislav Šarac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović i Šarac iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mate Stjepanovića, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika tuženika Mislava Šarac, odvjetnika iz Zagreba, dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl.br. Ovr-1541/12 od 5.2.2013. godine nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 964,04 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 15. rujna 2025. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 7.3.2013. godine navodi da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl.br. Ovr-1541/12 od 5.2.2013. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u članku 46 st. 2 toč. 7 Ovršnog zakona. Poziva se na navode izjavljene žalbe te ponovljeno ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tuženika te da je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik nije mogao istaknuti postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske nagodbe ili upravne nagodbe ili stavljanja i potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Tužitelj ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju priložene isprave jer ovršenik nikada nije zaprimio ovršnu ispravu na temelju koje ovrhovoditelj traži provođenje ovrhe protiv ovršenika. Odmah nakon zaprimanja ovršnog prijedloga ovršenik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu P-5513/05 tj. postupka iz kojeg potječe ovršna isprava. Ističe da navedeni prijedlog predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari te predlaže odrediti prekid postupka dok je iz svega naprijed navedenog vidljivo da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika onako kako je to navedeno u rješenju o ovrsi jer tužitelju nikada nije dostavljena ovršna isprava temeljem koje tuženik traži provedbu ovrhe protiv ovršenika. Slijedom navedenog predlaže da mu sud pruži pravnu zaštitu na način naveden u izreci ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe kako nije naznačen kao tuženik u ovoj pravnoj stvari, već kao nepostojeća pravna osoba te stoga ističe prigovor nedostataka stranačke sposobnosti na strani tuženika. Stranke koja je naznačena kao tuženik u tužbi prestala je postojati odnosno brisana je iz sudskog registra te posljedično tome predlaže tužbu odbaciti. Ističe i prigovor promašene aktivne legitimacije budući je kao tužitelj u predmetu također naznačena nepostojeća pravna osoba. Ističe i prigovor stvarne nenadležnosti suda. U slučaju ukoliko sud ne bi postupio na predloženi način osporava navode tužitelja da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju presude zbog izostanka Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-5513/05 od 14.10.2008. godine. Iznosi svoja stajališta vezano uz izvršenu dostavu navedene odluke te tako navodi da je ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici posl.br. Ovr-1541/12 od 5.2.2013. godine i to presuda zbog izostanka Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-5513/05 od 14.10.2008. dostavljena tužitelju u skladu sa zakonskim odredbama te je time zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenost ovrhe u cijelosti neosnovan. U odnosu na prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka u predmetu posl.br. P-5513/05 ističe da je takav prijedlog prvenstveno nedopušten, nepravovremen, a u konačnici i neosnovan iz ranije navedenih razloga. Slijedom izloženog predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Virovitici posl.br. Ovr-1541/12 od 5.2.2013. godine, prijedlog za ovrhu posl.br. Ovrpl- 12780/11 podnesen kod ovog suda, prijedlog za ponavljanje postupka, podneske stranaka, izvadak iz sudskog registra za tuženika, rješenje ovog suda o prekidu postupka od 21.5.2015. i 17.5.2024., rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. Gž-103/24 od 28. veljače 2024. i Gž-400/24 od 14.7.2024. vezano uz žalbe tuženika na rješenja o prekidu postupka, presudu Trgovačkog suda u Zagrebu pols.br. P-2739/23 od 19.3.2025., presudu ovog suda posl.br. P-12670/19 od 31.3.2022. te rješenje Visokog trgovačkog suda posl.br. Pž-1758/25.

4. Vezano uz navode stranaka koji se odnose na isticane prigovore pasivne i aktivne legitimacije te s tim u svezi i donošenje ranije spomenutih rješenja o prekidu sud nalazi neosnovanim upuštati se u ponovnu ocjenu navedenog budući je svoja stajališta vezano uz navedeno naveo u rješenjima o prekidu postupka od 21.5.2015. i 17.5.2024. koja su potvrđena ranije citiranim odlukama županijskih sudova.

5. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet ovog spora je proglašenje nedopuštenosti ovrhe posl.br. Ovr- 1541/12.

7. Među strankama nije sporno da je ovdje tužitelj rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl.br. Ovr-1541/12 od 5.2.2013. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Navedeno iz razloga što tvrdi da nikada nije zaprimio ovršnu ispravu niti sudjelovao u parničnom postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava. Navedeno potvrđuje i izvršen uvid u citirano rješenje dok činjenica pokrenutog ovršnog postupka proizlazi iz izvršenog uvida u prijedlog za ovrhu pokrenutog kod ovog suda. Među strankama nije sporno da je u predmetu ovog suda posl.br. P-5513/05 ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog izostanka ovog suda posl.br. P- 5513/05 od 14.10.2008. u odnosu na ovdje tužitelja (u navedenom postupku II tuženika) dok je prijedlog za ponavljanje navedenog pravomoćno okončanog postupka odbačen kao nedopušten. Nije sporno da je u navedenom predmetu odlukom višeg suda ukinuta presuda zbog izostanka ovog suda posl.br. P-5513/05 od 14.10.2008. te je postupak nastavljen u predmetu ovog suda posl.br. P-12670/19. Nadalje, iz izvršenog uvida u presudu ovog suda posl.br. P-12670/19 od 31.3.2022. godine proizlazi da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika za platež potraživanog iznosa sa pripadajućom kamatom uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku (ovdje tužitelju). Navedena presuda postala je pravomoćna dana 16.4.2022. godine.

8. Imajući u vidu naprijed izloženo nesporno je da je na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog izostanka ovog suda posl.br. P-5513/05 od 14.10.2008. godine doneseno rješenje o ovrsi i u ovršnom postupku prisilno ispunjena tražbina prijenosom navedenog iznosa s računa tuženika, a ovdje tužitelja na račun ovdje tuženika. Odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-2800/19 od 1.10.2019. godine ukinuta je odluka odnosno ovršna isprava na temelju koje je u ovršnom postupku, ovdje tuženik prisilno naplatio tražbinu što nadalje upućuje da je otpala i pravna osnova za naplatu potraživanja. Slijedom svega izloženog sud smatra zahtjev tužitelja osnovanim. Sud nalazi nepotrebitim upuštati se u navode stranaka koji se odnose na obrazloženja sudskih odluka budući se radi o subjektivnim tumačenjima stranaka navedenih odluka i njihovih pravnih odnosa dok je s druge strane relevantne i obvezujuće izreke sudskih odluka. Valja reći i to da je tužitelj nakon zaključenja glavne rasprave dostavio u sudski spis rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-1758/25 od 26.6.2025. kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-2739/23 od 19.3.2025. godine na koju se pozivao tuženik tijekom postupka, a što je samo potvrda neosnovanosti navoda tuženika vezano uz dopustivost ovrhe izražena u obrazloženju ove presude.

9. Odluka o parničnom trošku tuženika temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 i 3, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe 100,00 EUR, ročište 2.4.2014. 100,00 EUR, ročište 13.6.2014. 100,00 EUR, podnesak 8.9.2023. 100,00 EUR, sastav odgovora na žalbu 26.10.2023. 25,00 EUR, podnesak 16.4.2024. 100,00 EUR, sastav odgovora na žalbu 5.6.2024. 25,00 EUR, podnesak 21.5.2025. 100,00 EUR, ročište 10.6.2025. 100,00 EUR ili ukupno 750,00 EUR te 25% PDV-a 187,50 EUR ili ukupno 937,50 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 964,04 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 15. rujna 2025.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjerka.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika