Poslovni broj: P-855/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu,85. ulica 4, protiv 1.tuženika ZJ "Koća" iz [adresa], 2.tuženika TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3.tuženika SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4.tuženika ŽJ "Pićulin", OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5.tužene Općine Blato, OIB: 40097918961, Blato, Trg Franje Tuđmana 4, 6.tužene MJKC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7.tužene MJK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8.tužene ZJK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 9.tuženika JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 10.tuženika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 31. ulica 14/2, 11.tuženika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 31. ulica 14/2, 12.tuženika BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 13.tuženika LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].tužene OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja ročišta, 15. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Tužba se u ovoj pravnoj stvari odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi daje tužiteljica izvanknjižna vlasnica i isključiva posjednica nekretnine označene kao zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koju nekretninu je tužiteljica stekla temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. studenog 2017. sklopljenog s tadašnjim vlasnicom CJ, na zahtjev Općine Blato izvršena je parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u podčestice zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uređeno zemljište 35 m2 koja u naravi predstavlja parking i dio dvorišta tužiteljičine kuće. Nakon izvršene parcelacije Općina Blato je u svrhu postizanja upisa tužiteljice na predmetnu zkč. br. [katastarska čestica] pozvala tužiteljicu na sklapanje ugovor o kupoprodaji neposrednom pogodbom, koji ugovor je sklopljen 4. srpnja 2025. Tužiteljica u tužbi još navodi da su tuženici ostali tek formalno upisani zbog neažuriranja i neusklađenosti zemljišnih knjiga sa stvarnim stanjem, te su tuženici upoznati sa činjenicom da predmetna nekretnina predstavlja parking i dio dvorišta kuće tužiteljice. Tužiteljica zahtijeva da se utvrdi da je ona vlasnica nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nije postavljen kondemnatorni zahtjev.
2. Sudska zaštita deklaratornom presudom predstavlja intervenciju prije nastanka povrede nekog prava, a u očekivanju da bi takva povreda mogla nastupiti. Zakonom je takva zaštita dopuštena samo iznimno, sa svrhom da se pravomoćnom presudom razjasni neki pravni odnos koji je pretpostavka za zasnivanje i ostvarivanje novih odnosa i time spriječi buduća povreda prava.
3. Pretpostavke za postupanje po deklaratornoj tužbi propisane su odredbom članka 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Deklaratornom tužbom tužitelj može tražiti da sud utvrdi samo postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva tužba može se podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
4. U konkretnom slučaju tužiteljica traži da sud presudom utvrdi da je tužiteljica vlasnica nekretnine, a nije postavila i kondemnatorni zahtjev (trpljenje uknjižbe).
5. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje pravnog interesa za isticanje isključivo deklaratornog tužbenog zahtjeva. U konkretnom slučaju tužiteljica nema pravni interes za podizanje tužbe za utvrđenje jer pravnu zaštitu može postići kondemnatornom tužbom (trpljenje uknjižbe) koja može sadržavati i deklaratorni dio (utvrđenje prava vlasništva).
6. Kako tužiteljica pravnu zaštitu može postići kondemnatornom tužbom, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 187. stavak 2. ZPP za podnošenje tužbe za utvrđenje zbog čega je valjalo odbaciti tužbu kao nedopuštenu. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Korčuli, 15. rujna 2025.
S u t k i nj a:
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka ovog rješenja.
