Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-384/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović, predsjednika vijeća, te Mladenke Paro-Rudić i Gordane Denona Kusijanović, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-992/2024, od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RL te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-992/2024, od 24. listopada 2024., temeljem članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je okrivljenik RL u stanju neubrojivosti počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/01 okrivljeniku RL određen je prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci.
1.1. Temeljem članka 189. st. 1. ZKP/08 jedan preklopni nož duljine 10 cm i jedan višenamjenski preklopni nož duljine 12 cm kao i jedan bodež sa crnozlatnom drškom i futrolom duljine 17 cm, koji predmeti su oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 01611855 i 01611856 od 30. kolovoza 2024., imaju se po pravomoćnosti vratiti vlasnici DL, majci okrivljenika RL, a ukoliko to ista ne zatraži u roku od godine dana, predmeti će se uništiti.
1.2. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je izjavio okrivljenik putem branitelja Dina Radića, odvjetnika iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu izricanjem oslobađajuće presude, a podredno ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno izrekne sankciju liječenja na slobodi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
5. Na sjednicu vijeća drugog stupnja nije pristupio uredno pozvani državni odvjetnik, dok su pristupili okrivljenik RL u odnosu na kojeg je sjednica održana putem video linka, tehničkog uređaja za vezu iz Psihijatrijske bolnice Ugljan, te zamjenik njegovog branitelja Dina Radića, Bojan Adžić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke, koji je ostao kod svih navoda iz pisane žalbe dok se okrivljenik suglasio s navodima branitelja u zamjeni nadodajući da je kriv, no da je sve to bilo postepeno, da je tada bio ljut i u trenutnom afektu, a nož koji da je od njega oduzet da je dekorativne naravi.
6. Žalba okrivljenika RL nije osnovana.
7. Okrivljenik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koja da se očituje u okolnosti što o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i samog sadržaja odlučnih činjenica na način kako su utvrđene tijekom postupka jer da iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da postoji dvojba da je okrivljenik počinio kazneno djelo te da se osuđujuća presuda temelji samo na iskazu oštećenice, koji žalbeni navodi nisu osnovani jer je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi naveo jasne, dostatne, valjane, potpune i neproturječne razloge na kojima temelji svoju presudu, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te je jasno, nedvosmisleno i argumentirano obrazložio da iz iskaza oštećenice, majke okrivljenika, koja je detaljno, okolnosno, potpuno i logično opisala predmetni događaj kako na dokaznom ročištu tako i na raspravi, a čiji iskaz je potkrijepljen potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta iz koji je razvidno da su od okrivljenika oduzeti noževi, među ostalima i preklopni nož, koji je oštećenica vidjela u ruci okrivljenika te medicinskom dokumentacijom za okrivljenika iz koje je razvidno da se njegovo zdravstveno stanje pogoršalo unatrag šest godina od kada mu je preminuo otac, pa obranu okrivljenika kojim negira počinjenje predmetnog kaznenog djela prvostupanjski sud ne prihvaća obzirom na iskaz oštećenice, majke okrivljenika, čiji iskaz je cijenjen vjerodostojnim jer je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom iz kojeg razloga je i utvrdio da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje.
8. Nadalje, pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi se tvrdi da iskaz oštećenice, majke okrivljenika, ne odgovara činjeničnom opisu kaznenog djela iz optužnice, da okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, da se radi o situaciji rekla-kazala odnosno viki i galami, da niti jedan svjedok nije saslušan u postupku te da eventualne prijetnje nisu bile ozbiljne i da nije bilo namjere da se ikoga dovede u strah za vlastiti život.
9. Međutim, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećenice DL, majke okrivljenika, istinitim, a koja jasno, okolnosno, opetovano i do u detalja opisuje predmetni događaj, koji se zbio upravo onako kako se okrivljenik u činjeničnom opisu kaznenog djela tereti, upućujući majci prvotno inkriminirane riječi uvrede, a potom i prijetnje, koje riječi prijetnje da će je ubiti, zaklati nožem, prerezati grkljan te da ako ga prijaviti policiji da će ju zaklati, su same po sebi takve da opravdano izazivaju strah i osjećaj ugroženosti i nesigurnosti kod osobe koje su namijenjene, a upućene su majci kao bliskoj osobi, to više što je oštećenica prilikom izlaska okrivljenika iz njezine sobe u njegovoj ruci vidjela preklopni nož, a kojem događaju nije nitko drugi nazočio osim okrivljenika i oštećenice tako da nema nikakve dvojbe da je okrivljenik ostvario obilježja protupravnog djela za koje se tereti te se stoga ne radi o rekla-kazala situaciji kako se to žalbom ističe niti se opisano ponašanje okrivljenika u konkretnoj situaciji ne može podvesti pod viku i galamu kada okrivljenik nakon upućenih uvredljivih riječi majci, koja se povlači u svoju sobu, odlazi za njom te joj se unosi u lice govoreći joj inkriminirane riječi prijetnje. Stoga, po ocjeni ovog vijeća pravilno prvostupanjski sud prihvaća iskaz oštećenice DL, majke okrivljenika, kao istinit, te je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio jer je sve dokaze, kao i obranu okrivljenika analizirao i za svoja utvrđenja dao jasne i argumentirane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
10. Nastavno, okrivljenik se žali i zbog povrede kaznenog zakona, ali u žalbi ne navodi i ne obrazlaže koju bi to povredu kaznenog zakona prvostupanjski sud napravio, pa je drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ispitao je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon i nije našao postojanje iste.
11. Nadalje, nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/08, a koju se u žalbi označava kao žalbom zbog odluke o kazni.
12. Naime, pravilno je prvostupanjski sud temeljem provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina utvrdio da je okrivljenik osoba s težim duševnim smetnjama, kao psihotični poremećaj kod primarno aberantne strukture u smislu shizotipnog poremećaja zbog čega je i ranije u ambulantnom i bolničkom psihijatrijskom tretmanu od 2009. na dalje te i tijekom 2023., a tempore criminis da je bio neubrojiv. Također je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljeniku neophodno temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/08 odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci jer iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da obzirom na aktualnu kliničku sliku i prirodu navedenog psihičkog poremećaja postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog razloga zbog kojih je bio neubrojiv tempore criminis mogao počiniti teže kazneno djelo te da je za otklanjanje te opasnosti neophodno odrediti liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
13. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika te je potvrđena prvostupanjska presuda.
U Rijeci, 15. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Sandra Juranović
