Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-900/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu mr. sc. Zrinki Tironi u pravnoj stvari tužiteljice GI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Poliklinika za regenerativnu medicinu, estetsku kirurgiju, plastičnu kirurgiju, stomatologiju i rtg ortopan Regenius d.o.o., OIB 80595376633, Planinska ulica 13A, Zagreb zastupane po punomoćniku Emanueli Matešić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Dominković i Osrečak u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1324/2024-10 od 5. veljače 2025., dana 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice pa se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1324/2024-10 od 5. veljače 2025. preinačava na način da se zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 5. veljače 2025. donio rješenje koje glasi: „Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 250,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 05. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tužiteljica predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbije kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu tužiteljice.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Žaliteljica u žalbi u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženici dosudio parnični trošak odgovora na tužbu s obzirom da je tužiteljica tužbu povukla prije nego li se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

7. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

8. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

9. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužiteljica tužbu podnijela 27. lipnja 2024.,

- da je podneskom od 27. lipnja 2024. tužiteljica povukla tužbu,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 1. srpnja 2024. dostavio tuženiku tužbu na odgovor,

- da je rješenje od 1. srpnja 2024. prvostupanjski sud dostavio samo tuženici, ne i tužiteljici „na znanje“,

- da prvostupanjski sud nije dostavio tuženiku podnesak tužiteljice od 27. lipnja 2024. kojim ona povlači tužbu,

- da je odgovor na tužbu u spis zaprimljen 8. kolovoza 2024.,

- da je odgovor na tužbu prvostupanjski sud dostavio tužiteljici 4. rujna 2024.,

- da je tuženica podneskom od 8. studenog 2024. zatražila od prvostupanjskog suda dostavu podneska od 27. lipnja 2024.,

- da je tužiteljica podneskom od 13. studenog 2024. obavijestila sud da je ona podneskom od 27. lipnja 2024. povukla tužbu te da je sud potom, protivno zakonu, nastavio postupak te poslao tužbu tuženici na odgovor i zakazao pripremno ročite,

- da je potom 14. studenog 2024. prvostupanjski sud donio rješenje Pn- 1324/2024-7 od 14. studenog 2024. kojim je utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena,

- da je navedeno rješenje o povlačenju tužbe postalo pravomoćno jer protiv njega nije podnesena žalba,

- da je tuženica rješenje o povlačenju tužbe zaprimila 14. studenog 2024., a 28. studenoga 2024. da je zatražila naknadu parničnog troška,

- da u spisu ne priliježe specifikacija parničnog troška tuženice, iako se u podnesku od 14. studenog 2024. tuženica poziva na specifikaciju parničnog troška.

10. Odredbom članka 193. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

11. Izjava o povlačenju tužbe predstavlja neposrednu parničnu radnju koja proizvodi procesnopravni učinak bez interpoliranja određene sudske aktivnosti između radnje stranke i tog procesnopravnog učinka. Učinak nastupa ex lege. Dakle, izjava o povlačenju tužbe je neopoziva. Jednak pravni stav o neopozivosti izjave o povlačenju tužbe zauzima i dosadašnja sudska praksa u odlukama Vrhovnog sud Republike Hrvatske Rev-38/2002-2 od 22. listopad 2023. Nadalje, povlačenje tužbe prije nego li se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari je procesna dispozicija tužitelja za koju mu nije potreban pristanak tuženika.

12. Tužiteljica u žalbi osnovano ističe kako trošak odgovora na tužbu nije trošak potreban za vođenje parnice, a nakon što je ona prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari povukla tužbu. Ovo posebno u situaciji kad je tužiteljica podneskom od 27. lipnja 2024. povukla tužbu, a prvostupanjski sud je rješenjem od 1. srpnja 2024. pozvao tuženicu na podnošenje odgovora na tužbu, a koji odgovor je zaprimljen 8. kolovoza 2024. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbi članka 155. ZPP-a da se tuženici dosudi parnični trošak.

13. Pored toga za istaknuti je i to, kako se tuženici u svakom slučaju nije mogao dosuditi parnični trošak i stoga što nije postupila u suglasju s odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a, jer u zahtjevu za naknadom trošak nije određeno navela troškove za koje traži naknadu.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu 15. rujna 2025.

Sutkinja

mr. sc. Zrinka Tironi