Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-827/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi čl. 293. st. 1. i članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34-24-1, klase 211-07/24-4/435 od 03. siječnja 2024., temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke N r. A, rođen u mjestu Selce, dana 23.10.1936. godine, državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 830,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik nekretnine u naravi vikend kuće na području Krka, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

a) što je dana 30.11.2023. u 11,00 sati u mjestu Rijeka, ulici Riva boduli 7/D, kao vozač vozila M1, marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci na parkiralištu Putničke obale, ulicom Riva Boduli, nasuprot kućnog broja 7/D, vršeći radnju vozilom u prometu ulaska u parkirališni prostor s desne strane kolničke trake, vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, te potom vožnjom unaprijed skretanjem udesno u smjeru juga, a da se nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke "Alfa Romeo", registarske oznake i broja [registarska oznaka] parkiranog po vozačici ŠVV, s desne strane kolnike trake parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga ispred navedenog slobodnog parkirnog prostora. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika prometne nesreće nastupila je materijalna šteta;

dakle, na taj je način postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što predmetni okrivljenik nije učinio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za prekršaj pod:

a) novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (sto dvadeset eura);

b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).

Okrivljeniku se, temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eur (četiristo dvadeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 280,00 eur (dvjesto osamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj 511-09-34-24-1, klase 211-07/24- 4/435 od 03. siječnja 2024., dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik ŠV proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.2. Navedeni obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika.

2. Putem zamoljenog Općinskog suda u Crikvenici, okrivljenik je ispitan 30. lipnja 2025. godine, te je u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim za djelo za koje ga se tereti. Predmetnog dana je obavio liječnički pregled te je namjeravao otići na riječku tržnicu, zbog čega je ušao na parking Putničke obale. Čim je ušao vidio je da je parkiralište puno te mu je jedan gospodin koji se tamo nalazio, a za kojega je mislio da je službenik, pokazivao mjesto gdje bi se mogao parkirati. Vozilom je krenuo vožnjom unatrag na to mjesto između dva vozila, međutim, odmah je vidio da zbog veličine svojega vozila tu neće moći stati. Napominje da je tom prilikom upravljao svojim vozilom marke "Ford Escord". Nakon toga je vozilom izašao iz tog mjesta te krenuo dalje. Sve skupa trajalo je 3 minute. Nakon što je obavio neke poslove otišao je kući da bi mu drugi dan ujutro oko 7 sati na vrata pozvonila policija te ga pitala da li je jučer bio u Rijeci na tom parkingu te gdje mu se nalazi vozilo. Vozilo se nalazilo iza groblja u mjestu [adresa] pa je policija tamo otišla i on zasebno samoinicijativno. Oni su odmah strelicama označili oštećenje na njegovu vozilu, navodeći da je on prouzročio prometnu nesreću. Odbija navode da je sudjelovao u nekoj prometnoj nesreći, svojim vozilom nije nikoga oštetio niti je tako nešto bio u mogućnosti učiniti. To oštećenje na vozilu nije bilo ranije, to je bilo novo te je tada shvatio da je možda nešto napravio.

2.1. Okrivljenom neposredno pokazana fotografija njegova osobnog vozila sadržana uz optužni akt, pa potvrđuje da je vozilo marke "Ford" njegovo, te da su to nastala oštećenja. Isti je neposredno pregledao i fotografije oštećenja vozila marke "Alfa Romeo", te naveo i nadalje kako on nije osjetio nikakav sraz između dva vozila, a da bi ovakvu štetu zasigurno osjetio da ju je počinio.

3. Na zakazanu raspravu kod ovoga Suda, dana 15. rujna 2025., pristupio je uredno pozvani svjedok NV, dok je dostava poziva za okrivljenika uredno iskazana, a okrivljenik nije pristupio na ročište, niti je opravdao svoj izostanak.

3.1. Svjedok NV u svom iskazu je naveo da je on neposredni svjedok prometne nesreće, ne poznaje okrivljenika niti u optužbi navedenu oštećenu vozačicu. Predmetnog dana je oko 11,00 sati taman namjeravao svojim vozilom, koje je bilo parkirano par metara dalje od mjesta događaja, napustiti parkiralište i kada je nailazio prema svom autu vidio je da vozač vozila "Ford", [registarska oznaka], čije je tablice naknadno zapisao, pokušava parkirati bočno vožnjom unatrag između dva parkirana vozila. Vidio je da mu jedna muška osoba čak sugerirala mahanjem da tu ne parkira u smislu da neće stati na to mjesto, međutim, taj vozač je svejedno pokušao parkirati vožnjom unatrag između dva vozila, te je vidio i čulo se struganje da je svojim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog vozila "Alfa Romeo" u kojem vozilu nije bilo vozača. Taj vozač je potom krenu unaprijed shvativši da se neće moći parkirati i u kretanju naprijed je također strugao po tom vozilu. Gospodin je bio starije životne dobi oko 70-ak godina, krenuo je potom odmah naprijed, on mu je mahao da stane, po njegovu dojmu misli da ga je vidio jer je gledao u njega kako mu maše, međutim, nije se htio zaustaviti, nastavio je vožnju i napustio predmetno parkiralište, a on je uspio zapamtiti registarsku oznaku, zapisao je odmah i potom je isti događaj objavio na "facebook" stranici, te mu se potom u vezi njegove objave javio, čini mu se da je rekao susjed predmetne oštećene vozačice s kojim susjedom je razmijenio podatke te ga je naknadno kontaktirala policija u vezi svega gore navedenog. Na upit odgovara da sa predmetnim vozačem, okrivljenikom, nije nitko bio u vozilu, bio je sam.

4. U dokazne svrhe u žurnom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 05.05.2025. godine, temeljem koje proizlazi da ŠV nije prekršajno kažnjavan do dana izdavanja iste Potvrde. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu klase 211- 7/23-4/41470, broj 511-09-34-23-2 od 02.01.2024. godine, list 4-7 spisa. Vršen je uvid u fotografije oštećenja vozila, list 8-10 spisa. Vršen je uvid u Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, list 11 spisa. Vršen je uvid u fotografije mjesta događaja i oštećenja na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], list 23-27 spisa.

5. Sud je izvršio uvid u fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu, iz kojih su razvidna nastala oštećenja na vozilu oštećenice te vozila kojim je upravljao okrivljenik, te položaji vozila i mjesto kontakta. Na ročištu je pročitan Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, iz kojeg slijedi da je isti sastavljen po dojavi oštećenice, opisane osobine ceste te stanje. Opisana su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, nastala šteta i dana nestručna procjena štete te je utvrđen identitet okrivljenika. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu.

6. U dokazne svrhe u žurnom postupku saslušan je svjedok NV koji je opisao detaljan, logičan, uvjerljiv i materijalnom dokumentacijom potvrđen slijed događaja predmetne prometne situacije, a sud nije našao razloga da bi svjedok bio zainteresiran za ishod ovog postupka, odnosno isti je nepristrani promatrač - svjedok predmetne prometne situacije jer isti ne poznaje niti okrivljenika niti oštećenicu.

6.1. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i ulazio u parkirališni prostor s desne strane kolničke trake, vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, te potom vožnjom unaprijed skretanjem udesno u smjeru juga, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke "Alfa Romeo", registarske oznake i broja [registarska oznaka] i na njemu načinio materijalnu štetu u vidu oštećenja na predjelu zadnjeg lijevog dijela branika vozila u vidu vodoravnih strugotina, gdje se podudarnost oštećenja može lako i nedvojbeno utvrditi i uvidom u fotografije uz mjernu traku, a koje je u spis dostavio ovlašteni tužitelj. Okrivljenik ne spori da je on bio vozač pri predmetnom događaju, a uvažavajući nastalo oštećenje na vozilu oštećene potpuno je nemoguće sudu prihvatiti objašnjenje okrivljenika da udarac ne bi osjetio i primijetio. Na to ukazuje svjedočenje NV, koji je potvrdio okolnost da je odmah po pokušaju parkiranja na predmetno parkirališno mjesto okrivljenik napustio mjesto incidenta iako mu je ovaj mahao da stane, a i potvrdio je da se čulo struganje između predmetnih vozila.

6.2. Svjedok NV sudu je svjedočio detaljno i uvjerljivo, a obzirom da je sud utvrdio da isti svjedok nema razloga biti zainteresiran za ishod ovog postupka jer je nepristrani promatrači predmetne prometne situacije te se jako dobro sjeća događaja u detaljima, ovaj sud nije našao niti jednog razloga sumnje u takav iskaz saslušanog svjedoka. Stoga sud nalazi temeljem iskaza navedenog svjedoka nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u točki I.a) izreke ove presude odnosno za prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2. kažnjiv po odredbi članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je okrivljenik otišao s mjesta prometne nesreće bez da je o nesreći na propisani način izvijestio vlasnika oštećenog vozila, pa je počinio i prekršaj iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.1. Iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

7.2. Iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač koji drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.3. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8. Za počinjeni prekršaj iz 43. stavak 1. i 2. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, odredbom članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC zapriječena je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura + 130,00 eura.

8.1. Za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC je odredbom članka 176. stavka ZSPC zapriječena je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 eura.

8.2. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.3. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavana osoba, što opravdava izricanje kazni u iznosu nižem od onih utvrđenih obaveznim prekršajnim nalogom, dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8.4. Sud je primjenom odredbe članka 39.stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je počinio više prekršaja za koje mu je istodobno sud i utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

8.5. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

9.1. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.2. Uvažavajući činjenicu da je okrivljenik prekršaj počinio kao do tada nekažnjavana osoba, sud ne nalazi razmjernim izreći okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu vrstu i težinu počinjenih prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st. 2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Delnice, 15. rujna 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.