REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-403/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja HT, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 7 (OIB: 18683136487), radi utvrđivanja zastare prava na naplatu poreznog duga, 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-23/24-01/16, URBROJ: 513-04-24-2 od 10. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I-416-02/23-06/45, URBROJ: 513-07-14-0703/06-23-02 od 19. listopada 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga
2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je po opunomoćeniku 27. srpnja 2023. podnio Poreznoj upravi zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga s obzirom na to da je od odana ovršnosti poreznih rješenja protekao rok od šest godina pa je nastupila zastara. Ističe da je u međuvremenu Porezna uprava, kao ovrhovoditelj, podnijela Općinskom sudu u Đakovu prijedlog za ovrhu na nekretninama na kojem je prethodno upisano založno pravo, a po tom prijedlogu je izdano rješenje o ovrsi. Nadalje ističe da je porezni dug nastao 2010. i 2011. na osnovi izdanih računa i obračunatog PDV-a za isporučenu robu PIK-u Đakovu, koji računi nisu nikada plaćeni jer je kombinat završio u stečaju. Stoga tužitelj predlaže poništiti pobijano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a predmet je riješen bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24. – dalje: ZUS). Održavanje rasprave u ovim okolnostima, kada odlučne činjenice tužitelj ne spori, samo bi prouzročilo daljnje nepotrebne troškove.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj 28. srpnja 2023. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga utvrđenog ovršnim ispravama, rješenjima o utvrđenju poreznog duga i obračunskom prijavom PDV za 2010., kojima je utvrđen porezni dug u ukupnom iznosu od 138.862,52 kn.
7. Iz pravomoćnog rješenja o osiguranju Općinskog suda u Đakovu broj Ovr- 72/2013 od 6. veljače 2013. proizlazi da je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja (Republike Hrvatske, Ministarstva financija) u iznosu od 138.862,52 kn određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja (ovdje tužitelja).
8. Člankom 109. stavkom 10. Općeg poreznog zakona (''Narodne novine'', broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) propisano je da iznimno od stavka 4., kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.
9. Prema tome, u odnosu na dug koji je osiguran prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ne može se utvrditi zastara prava na naplatu. Kako je u konkretnom slučaju dug u odnosu na koji je podnesen zahtjev za utvrđivanje porezne zastare osiguran prisilnim zasnivanjem založnog prava, to se zahtjevu tužitelja nije moglo udovoljiti. Jedini konkretni tužbeni navod jest da je predmetni porezni dug nastao 2010. i 2011. na osnovi izdanih računa i obračunatog PDV-a za isporučenu robu PIK-u Đakovu, koji računi nisu nikada plaćeni jer je kombinat završio u stečaju. Dakle, tužitelj u osnovi tvrdi da porezni dug nije ni trebao biti utvrđen, no u ovoj fazi postupka ovaj sud nije ovlašten ispitivati pitanja u svezi osnovanosti poreznog duga, odnosno zakonitosti pravomoćnih ovršnih isprava.
10. Kako, dakle, navodi tužbe nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja, to je sud odbio tužbeni zahtjev u skladu s člankom 116. stavkom 1. ZUS-a, kako je i odlučeno u izreci presude.
U Osijeku 15. rujna 2025.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku.
