Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-983/2025.-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini – Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika PHATEN PLASTIC RECYCLING d.o.o. Slatina kao pravne osobe i 2. okrivljenika AU [adresa] iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupani po odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Radovan Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, zbog prekršaja kažnjivog po članku 224. stavak 1. točka 29. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19., 84/21. i 47/23.), ispitujući prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, Klasa: UP/I-325-01/24-01/121, Urbroj: 443-01-16-07-24-3 od 4. srpnja 2024. godine, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. rujna 2025. godine
p r e s u d i o je
1.okrivljenik – PHATEN PLASTIC RECYCLING d.o.o. Slatina, OIB: 72625492636, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe
2.okrivljenik – AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Xian Xang Guan Yian Kong Jia Yuan 7, kao odgovorne osobe
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 7. i 22. svibnja 2024. utvrđeno da društvo PHATEN PLASTIC RECYCLING d.o.o., OIB: 72625492636, [adresa], na lokaciji pogona za oporabu plastike, adrese Križnog puta 6a, Vrginmost od početka obavljanja djelatnosti oporabe plastike na lokaciji u Vrginmostu, Križnog puta 6a do dana inspekcijskog nadzora dana 22. svibnja 2024. pri obavljanju djelatnosti oporabe plastike ispušta otpadne vode iz internog sustava odvodnje istog pogona u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 165., kažnjivo po članku 224. stavak 1. točka 29. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o vodama
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije i nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, Klasa: UP/I-325-01/24-01/121, Urbroj: 443-01-16-07-24-3 od 4. srpnja 2024. godine podnio je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici putem odvjetnika iz zajedničkog odvjetničkog ureda Radovan Borotić i Darko Novačić uložili prigovor, pa je predmet dostavljen Općinskom sudu u Sisku, Prekršajnom odjelu, te je isti stavljen van snage i nastavljen je prekršajni postupak.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 11. lipnja 2025.
3. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja u prekršajnom nalogu koji je sada postao optužni akt u skladu sa člankom 161. stavak 2. Prekršajnog zakona te ispitao je li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. istog zakona i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
4. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Naime činjeničnom opisu prekršaja navedenog u izreci presude koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u prekršajnom nalogu koji se po prigovoru okrivljenika zbog osporavanja prekršaja transformirao u optužni prijedlog, terećeno djelo u bitnom je opisano da bi okrivljenici pri obavljanju gospodarske ili druge poslovne djelatnosti ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda iz sustava interne odvodnje u sustav javne odvodnje, što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom na lokaciji Križni put 6a, Vrginmost na kojoj okrivljena pravna osoba obavlja djelatnost za oporabu plastike, no međutim nije naveden provedbeni propis, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.1. Odredbom članka 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o vodama propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ispuštaju otpadne vode bez akta iz članka 165. tog zakona, dok je člankom 165. istog zakona propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. ovog zakona propisuju granične vrijednosti emisija, s tim da su granične vrijednosti emisija otpadnih voda pobliže utvrđene člankom 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" broj 26/20.).
6. Prema odredbi članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proističu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan opis sadržan u izreci presude u kojem nije naveden provedbeni propis temeljem kojeg bi bilo zabranjeno ispuštati tehnološke (industrijske) otpadne vode bez vodopravne dozvole, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.
7. Kako se obveze za propuštanje kojih se tereti okrivljenike temelje na posebnom propisu to je konkretna odredba Zakona o vodama blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuju biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis nije naveden u činjeničnom opisu djela.
8. Slijedom iznijetog utvrđeno je da opis djela prekršaja ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno članku 160. Prekršajnog zakona te je odlučeno u skladu sa člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona i donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, kao u izreci presude.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni od plaćanja paušalnog troška postupka budući su oslobođeni od optužbe pa će se isti trošak isplatiti na teret proračunskih sredstava suda.
U Novskoj 15. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1.i 2.okrivljenima
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis