REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1009/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. JRŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu, protiv tuženice ŠR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1279/2022 od 21. ožujka 2025. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj: P-1279/2022 od 04. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija žalba tužitelja pa se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1279/2022 od 21. ožujka 2025. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P-1279/2022 od 04. travnja 2025. potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava (su)vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba tužitelja i ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1279/2022 od 21. ožujka 2025. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P-1279/2022 od 04. travnja 2025. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava (su)vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u odluci o troškovima postupka (iz st. II.) te se u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je (u st. I.) tužbeni zahtjev tužitelja slijedeće sadržaja:

"I. Utvrđuje se da je 1. JR pok. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 2120/18544 dijela, a 2. tužiteljica JRŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 2120/18544 dijela.

II. Tužitelji su ovlašteni upisati pravo vlasništva na nekretninama kao pod točkom I ove presude uz istodobno brisanje prava vlasništva s uknjiženih z.k. vlasnika i to:

- ŠR kao isključive nasljednice TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2120/18544 dijela,

- ABC za 2120/18544 dijela

III. Dužna je tužena, ukoliko se usprotivi ovoj tužbi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno nadoknaditi tužiteljima parnični trošak."

1.1. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.125,00 eura u roku od 15 dana.

1.2. Rješenjem od 04. travnja 2025. ispravljena je navedena presuda na način da je pravilno naznačen OIB [osobni identifikacijski broj]. tužiteljice koji pravilno glasi OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv navedene presude tužitelji putem svojeg punomoćnika podnose pravovremenu i dopuštenu žalbu iz svih žalbenih razloga. Navode da je predmet spora između stranaka samo nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je to jasno utvrđeno od samog početka raspravljanja jer da je na pripremnom ročištu od 11. studenog 2020. punomoćnik tuženika naveo da nije sporno vlasništvo tužitelja na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica]. Stoga tužitelji drže da se ovakvi navodi tuženika imaju smatrati priznanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja isto kao što nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] (koja i nije obuhvaćena predmetnom tužbom) predstavlja obiteljsku kuću tuženice te nije predmet spora.

2.1. Tuženica je u svrhu parcelacije nekretnine kč. br. [katastarska čestica] podnijela Područnom uredu za katastar Split zahtjev za promjenu podataka. Nakon provedenog postupka parcelacije doneseno je rješenje nadležnog Područnog ureda za katastar Split 08. veljače 2019. kojim je izvršena promjena podataka na kč. br. [katastarska čestica], odnosno u katastru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tom postupku su sudjelovali i tužitelji koji su se izjasnili da su suglasni sa provedbom parcelacije te je taj parcelacioni elaborat proveden i u zemljišnim knjigama i to u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nakon toga stranke su pregovarale o uređenju svojih suvlasničkih udjela na način da bi sačinili Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina te da se svaka stranka upiše na nekretninama koje predstavljaju njihovo vlasništvo u cijelosti, a kako do konačnog dogovora nije došlo tužitelji su ustali predmetnom tužbom. Tužitelji su tužbom obuhvatili dvije novonastale čestice i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] dok kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu utužili iz razloga što ista pripada u cijelosti tuženici. Jasno je da su parnične stranke upis na novonastalim česticama mogle riješiti Ugovorom o razvrgnuću ali taj Ugovor nije sačinjen upravo iz razloga što se stranke spore oko vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Drže da je ključna činjenica da li je predmetna nekretnina kupljena od strane pravnih prednika tuženice ili nije. Pozivaju se na postupak koji se vodio kod suda pravog stupnja između stranaka pod poslovnim brojem P-92/2000. Navode da predmetna nekretnina koja je parcelacijom dobila oznaku 2871/3, odnosno 3472/3 površine 265 m[2] i odgovara skici sudskog vještaka Mensura Pehlivanovića iz navedenog postupka u biti "sada" ista nekretnina označena u nalazu i mišljenju vještaka Rubića od 22. svibnja 2023. pa da proizlazi da tuženici osim navedene čestice ne bi pripalo u vlasništvo i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Upisom vlasništva tužitelja na kč. br. [katastarska čestica] predstavljao bi razmjeran suvlasnički udio tužitelja i njihovih pravnih prednika na matičnoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 894/1159 dijela prema udjelu tuženice od 265/1159 dijela.

2.2. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijana presuda preinači "na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti", odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

6. Tužitelji u predmetnoj parnici zahtijevaju utvrđenje prava (su)vlasništva i to od 2120/18544 dijela na ime tuženice ŠR te od 2120/18544 dijela tuženice "ŠR kao isključive nasljednice ČR" za nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] koje da su "stečene nasljeđivanjem iza smrti oca te posjedovanjem preko 50 godina".

7. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak (uviđaj na licu mjesta, vještačenje po vještaku mjerničke struke, saslušanje 1. tužitelja i tuženice te uvidom u sve isprave) te utvrdio slijedeće činjenice:

-da je nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] nastala geodetskim elaboratom za potrebe provođenja promjene u katastru zemljišta u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevinske čestice, evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama te evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica na kč. br. [katastarska čestica], koji je elaborat ovjeren od Područnog ureda za katastar Split 19. prosinca 2018. te da su istim geodetskim elaboratom formirane tri čestice i to kč. br. [katastarska čestica] u posjedu tužitelja, kč. br. [katastarska čestica] u posjedu tuženice te sporna kč. br. [katastarska čestica] koja ima površinu 50 m[2] i predstavlja u naravi betonski podest. Navedeno je utvrđeno prema nalazu i mišljenju vještaka mjernika i uviđajem na licu mjesta;

-da tužitelji osim što nisu dostavili rješenje o nasljeđivanju iza pok. prednika NR niti ĆR predmetne suvlasničke dijelove nekretnina nisu mogli stječi nasljeđivanjem jer da njihov prednik nije bio upisan u cijelosti kao vlasnik istih, isto tako da je utvrđeno da je prednik tužitelja prodao dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica] tuženici, a da nakon parcelacije i formiranja kč. br. [katastarska čestica] su se isti suglasili da se tuženica upiše kao suvlasnik u određenom omjeru na svim novonastalim nekretninama;

-da tužitelji nisu mogli steći pravo (su)vlasništva niti dosjelošću na predmetnoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] jer da nisu dokazali da su samostalni posjednici te nekretnine niti da je predmetni betonski podest njihovo isključivo vlasništvo dok tuženica tvrdi da je isti podest ona betonirala, da u postupku nije utvrđeno da su prednici tužitelja bili samostalni posjednici predmetnog podesta u smislu čl. 11. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV);

-da tužitelji ne mogu biti isključivi vlasnici određenog dijela nekretnine na kojem imaju pravo izvršavati vlasnička prava i svakog drugog od toga isključiti (u smislu odredbe čl. 30. st. 1. ZV-a) a istovremeno izvršavati pravo suvlasništva na cijeloj nekretnini zajedno s tuženicom kao suvlasnikom, da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj smatra da je postao vlasnikom točno određenog dijela nekretnine a da tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi suvlasništvo na cijeloj nekretnini što da je protivno čl. 36. st. 1. ZV-a.

8. Sud prvog stupnja je na temelju navedenih utvrđenja odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na obje čestice uz zaključak da tužitelji iste nisu stekli odlukom suda niti nasljeđivanjem kao ni da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 159. ZV-a dosjelošću.

9. Navedeni zaključak i utvrđenja suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za kč. br. [katastarska čestica] temelje se na savjesnoj i brižljivoj ocjeni provedenih dokaza za koje je sud prvog stupnja dao valjane, logičke i uvjerljive razloge, a čiju uvjerljivost nisu doveli u sumnju tužitelji svojim žalbenim navodima te iste prihvaća i ovaj sud kao sud drugog stupnja.

10. Tužitelji tvrde da imaju pravo (su)vlasništva na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. Predmetne nekretnine su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo tužitelja, ĆR ud. NR u dijelu od 55632/92720 (njihove pok. majke), tuženice i njezinog oca ĐR svakoga od 2120/18544 dijela.

10.1. Tuženica je predmetni suvlasnički dio od svojega oca stekla temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 10. prosinca 2019. koje nije provedeno u zemljišnim knjigama (stranica 26 i 27 spisa).

10.2. Nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] upisana je u zemljišnim knjigama kao izgrađeno zemljište i dvorište u površini od 844 m[2] dok je kč. br. [katastarska čestica] upisana kao dvorište u površini od 50 m[2] .

11. Tužitelji tvrde da su predmetne nekretnine stekli "nasljeđivanjem i dosjelošću". Iz provedenih dokaza ne proizlazi tvrdnja tužitelja da su predmetne nekretnine stečene nasljeđivanjem u cijelosti. Naime kako to pravilno navodi i sud prvog stupnja niti njihov prednik (NR) nije bio vlasnik istih u cijelosti već suvlasnik u određenom suvlasničkom dijelu. Prije provedene parcelacije prednici tuženici vodili su postupak (pod poslovnim brojem P-92/2000) protiv prednika tužitelja u kojem je utvrđeno njihovo suvlasništvo na dijelu kč. br. [katastarska čestica] i to od 265/1159 dijela u površini od 265 m[2] . Tuženik je u tom postupku tvrdio da je tužiteljima prodano 300 m[2] . Nakon navedenog, odnosno 2018. godine provedena je parcelacija tj. cijepanje kč. br. [katastarska čestica] na tri čestice i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Navedeni je geodetski elaborat morao biti potpisan od strane svih (su)vlasnika te je u skladu sa istim došlo do upisa u zemljišnu knjigu. Dakle, prednici tužitelja su, kako to navodi i sud prvog stupnja, bili suglasni da se i tuženici upišu kao suvlasnici spornih čestica (ovdje se prvenstveno misli na kč. br. [katastarska čestica]).

12. U odnosu na stjecanje (su)vlasništva dosjelošću valja reći da posjednik neke nekretnine može steći nekretninu u vlasništvo osnovom tog instituta, dakle na jedan od originarnih načina ali mora dokazati da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 159. ZV- a, a između ostalog i to da se posjed nekretnine vrši kroz vrijeme potrebno za dosjedanje i da kroz to cijelo vrijeme posjed bude savjestan i pošten. Provedenim dokazima to nije utvrđeno. Pravnom predniku tužitelja, a i samim tužiteljima je bilo poznato da predmetna nekretnina (kč. br. [katastarska čestica]) nije u cijelosti njihovo vlasništvo. Naime osim navedenog upisa i provedene parcelacije tužitelji nisu dokazali da su bili u samostalnom posjedu iste, niti da su oni izgradili predmetni betonski podest za kojega tuženica tvrdi da je izgradila. Tužitelji tvrde da je isti izgradio njihov rođak ZR koji nije ni vlasnik ni suvlasnik predmetne nekretnine.

13. Međutim usprkos navedenom, kraj činjenice na koju pravilno upućuju žalitelji u svojoj žalbi, tuženica je na ročištu od 11. studenog 2020. putem svog punomoćnika navela da nije sporno da je kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja nema zapreke da se u odnosu na tu česticu prihvati zahtjev tužitelja u odnosu na suvlasnički dio tuženice i to u onom dijelu u kojem je ista upisana u zemljišnim knjigama (ne i za suvlasnički dio njezina pok. oca). Prvostupanjski sud je očito smatrao da navedena čestica nije sporna jer je prilikom provođenja uviđaja, a i prilikom davanja zadatka vještaku mjerničke struke naveo da je predmet spora "samo" kč. br. [katastarska čestica]. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka koji je na skici (stranica 79 spisa) naveo kao spornu upravu kč. br. [katastarska čestica], a ne i kč. br. [katastarska čestica].

14. Slijedom iznijetog u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu jer je taj dio odluke pravilan i zakonit pa je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u tom dijelu valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu dok je u odnosu na nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] kao i u odnosu na odluku o parničnom trošku presudu valjalo ukinuti i predmet (u tom dijelu) vratiti na ponovni postupak (čl. 370. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 15. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus