REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1211/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku [naziv], odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke I. izreke rješenja o platnom nalogu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-270/2025-2 od 17. veljače 2025., 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje odluka o trošku postupka sadržana u točki I. izreke rješenja o platnom nalogu Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Pl-270/2025-2 od 17. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja izdan je slijedeći platni nalog: „I Nalaže se tuženiku MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, F5- 002717/24, namiri tražbinu u iznosu od 91,25 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 660000271724-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 37,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 660000271724-0, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga. II Ako tuženik odbije primitak ovog rješenja na hrvatskom jeziku, sukladno članku 8. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog Parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima, sud će mu isto dostaviti prevedeno po ovlaštenom sudskom tumaču, s time što će trošak prevođenja u konačnici pasti na onu stranku koja ne uspije u postupku. III U daljnjem tijeku postupka pozivi, odluke i druga pismena upućivat će se tuženiku na hrvatskom jeziku, a i tuženik je dužan upućivati svoje podneske sudu na hrvatskom jeziku (članak 103. i 104. Zakona o parničnom postupku). IV Tuženik se poučava da može imenovati punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.“

2. Protiv tog rješenja, točke I., pravovremenu žalbu podnosi tužitelj navodeći da mu nisu dosuđeni troškovi koje mu je sud naložio platiti na temelju rješenja broj Pl- 270/2025-3 od 17. veljače 2025., a vezano za uplatu sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga i tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, a koje je tužitelj platio.

3. Žalba nije osnovana.

4. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika radi plaćanja iznosa od 91,25 eura. Utvrdivši da je prebivalište ovršenika u [adresa], prvostupanjski sud izdao je platni nalog kojim je tuženiku naložio plaćanje dužnog iznosa s troškovima postupka u iznosu 37,50 eura s obrazloženjem da tužitelj ima pravo na trošak i to zastupanje po odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu 20,00 eura, kako je potraživao (Tbr. 7/4), što uvećano za PDV iznosi 25,00 eura te trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, odnosno ukupno 37,50 eura. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade, javnobilježnički materijalni trošak, obzirom da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi već predmet proslijedio sudu na daljnje postupanje, zahtjev za naknadu troškova odbio je kao neosnovan.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda pazeći, dodatno i po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) utvrđenje je ovoga suda da je pobijano rješenje u pobijanom dijelu pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP, odnosno iz čl. 354. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6. Uvidom u spis slijedi da je tužitelj dostavio dokaz o plaćanju sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu 9,96 eura, a na koju pristojbu je pozvan rješenjem poslovni broj Pl-270/2025-3 od 17. veljače 2025.

7. Odredbom čl. 164. st. 2. i 3. ZPP propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

8. Kako određen zahtjev kojim potražuje i taj trošak tužitelj nije postavio u prijedlogu, odnosno do donošenja platnog naloga, to je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je tužitelju dosudio samo traženi trošak u iznosu 37,50 eura sa zateznim kamatama.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 445.a i čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 15. rujna 2025.

Sutkinja

Alenka Paus