REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ob-100/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ŽO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi za mlt. FOĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanoj po posebnoj skrbnici DO, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P Ob-147/2024-40 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P Ob-147/2024-40 od 13. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:
"I. Zajedničko dijete stranaka mlt. FOĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015., živjet će s ocem RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Susreti i druženja mlt. ŽOĐ s majkom PO, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se na dva puta mjesečno nedjeljom od 16:00 do 18:00 sati, a pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
III. Nalaže se majci JO iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. FOĐ mjesečno doprinosi 229,60 eura počevši od prvog dana idućeg mjeseca od dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika, FO, a čiji će broj po pravomoćnosti presude tužitelj dostaviti tuženoj, zajedno s zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženoj da nadoknadi troškove postupka tužitelju, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojeg punomoćnika podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Prvostupanjski sud navodi da tužitelj nije dokazao da su se okolnosti u velikoj mjeri izmijenile te da bi roditeljsku skrb trebalo drugačije urediti međutim pri tome sud isključivo uzima u obzir dokumentaciju Zavoda za socijalni rad kojega tužitelj smatra pristranim, odnosno da je isti tijekom cijelog postupka bio in favorem tuženici do te mjere da tužitelju šalje upozorenje kako se mora suzdržavati od nasilja ili pretjerane konzumacije alkohola makar za ništa od toga tužitelj nije osuđen. Sud nije naložio, a to je bilo predloženo, vještačenje u ovoj pravnoj stvari već se isključivo oslonio na dokumentaciju Zavoda kao i na iskaz same tuženice. Ističe se da je dijete izrazilo svoje mišljenje međutim da postoji bojazan kako je dijete izmanipulirano od strane tuženice sa kojom ista isključivo provodi vrijeme. Ističe da najbolji interes djeteta podrazumijeva da dijete ima odnose sa ocem i majkom što se krši time što tužitelj još od srpnja 2024. nije imao mogućnost održavanja osobnih odnosa sa svojom mlt. kćerkom od kada je i započet cijeli postupak te da je isti zapravo diskriminiran zbog toga što je muškarac dok da je tuženica privilegirana zbog toga što je žena. Što se tiče kaznenog postupka navodi da je razvidno kako su provedene istražne radnje koje se ne mogu uzeti kao neki definitivni dokaz propusta u ostvarivanju roditeljskih prava i dužnosti tužitelja jer tužitelj nije proglašen krivim za kazneno djelo, a tvrdnja same tuženice i ostalih tijela u drugim postupcima to ne mogu izmijeniti.
2.1. Žalbeni je prijedlog da se preinači prvostupanjska presuda "i usvoji tužbeni zahtjev uz donošenje odluke o naknadi troškova postupka sukladno troškovniku tužitelja".
3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Ne postoji ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se upućuje žalbenim navodima stranaka jer prvostupanjska presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
7. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti zahtijevao da zajedničko dijete stranaka mlt. FOĐ živi sa njim kao ocem u [adresa], a da održava susrete i druženja s majkom odnosno tuženicom dva puta mjesečno i to pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao i da se naloži tuženici da za uzdržavanje mlt. FOĐ doprinosi mjesečno 229,60 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8. Tužitelj tvrdi da su se izmijenile okolnosti temeljem kojih je donijeta ranija odluka vezana za povjeru mlt. FOĐ prema rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-560/2020 kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 02. prosinca 2019. a kojim je mlt. FOĐ povjerena majci odnosno tuženici sa pravom oca za ostvarivanje osobnih odnosa i njegovom obvezom da doprinosi za uzdržavanje 1.000,00 kuna mjesečno.
8.1. Tužitelj navodi da se tuženica "neadekvatno brine o djetetu, da dijete zaostaje u školi i psihički pati te postaje nestabilno, da tuženica često odlazi u inozemstvo a dijete ostavlja baki, da s djetetom provodi malo vremena i da kao majka nije sposobna za skrb o djetetu".
9. Sporno je u ovom postupku, a s obzirom na sadržaj čl. 113. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – daje ObZ) da li su se okolnosti na temelju kojih je donesena odluka o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi jednom roditelju prestale postojati, odnosno da li su se ostvarili uvjeti za izmjenu odluke.
10. Odredba čl. 408. st. 1. ObZ-a propisuje da spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i u ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta.
10.1. Odredbom čl. 416. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta sa roditeljem: omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama tog Zakona; utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme sa djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnos; po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili ovlaštenog sudskog vještaka; uzeti u obzir postojanje obiteljskog nasilja.
11. Sud prvog stupnja je sve navedene odredbe pravilno primijenio i ispravno utvrdio:
-da je mlt. FOĐ, učenica trećeg razreda [obrt]" u [adresa], da je prvi i drugi razred položila sa odličnim uspjehom, da se od izvanškolskih aktivnosti bavi plesom;
-da je iz očitovanja posebne skrbnice mlt. FOĐ vidljivo da je djevojčica navela da joj tijekom boravka sa ocem u [adresa] nije bilo lijepo "jer da se nije imala sa kime družiti, da joj je bilo dosadno", da je ista bila izložena neprimjerenom ponašanju od strane oca stoga da se protivi odlasku k ocu u [adresa] ali da je suglasna da se vođa sa ocem ali pod nadzorom stručne osobe;
-da prema nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (stranica 73 i 74 spisa) proizlazi da je mišljenje Zavoda da je u najboljem interesu mlt. FOĐ da i nadalje živi sa majkom, da psihologijskom obradom nisu utvrđene prepreke da tuženica kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb a vezano za ostvarivanje osobnih odnosa sa ocem Zavod predlaže da se isti po isteku zaštitnih mjera ostvaruje pod nadzorom stručne osobe svake prve subote u mjesecu u trajanju od dva sata u blizini mjesta prebivališta mlt. FOĐ;
-da prema nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar (stranica 82 do 85 spisa) proizlazi da s obzirom na kaznena djela kojima je svjedočila i mlt. FOĐ i na kaznene prijave koje su podnesene protiv tužitelja te činjenicu da postoji aktualna mjera zabrane približavanja i stupanju u kontakt tužitelja sa mlt. FOĐ je mišljenje Zavoda da je u interesu mlt. FOĐ da stanuje sa majkom a s ocem ostvaruje susrete i druženja po završetku mjere opreza;
-da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 17. srpnja 2024. broj KPz-DO-70/2024 utvrđeno da je tužitelju kao osumnjičeniku izrečena mjera opreza i to zabrane približavanja na manje od 100 m mlt. Mii te zabrane uspostavljanja i održavanja sa oštećenim djetetom bilo kakve izravne i neizravne veze. Navedena mjera je izrečena zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona;
-da je toj odluci prethodila kaznena prijava PU zadarska, PP Zadar zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela povreda djetetovih prava i to tako što je od 05. srpnja do 16. srpnja 2024. u obiteljskom stanu u [adresa], svakodnevno dovodio sebe u stanje alkoholiziranosti i govorio pri tome djetetu da je "njena mama bolesna, kurva, luda, glupa, nevjerna, narkomanka", pri čemu je učestalo vikao na FOĐ govoreći joj "da ne sere, da začepi, da se gona ona i njezina majka u pičku materinu", tjerao ju u sobu i govorio joj "da njena majka nema šanse na sudu, da će sud odlučiti da FOĐ živi sa njim i da više nikada neće vidjeti majku ni baku po majci".
12. Od toga polazeći, kako je pravilno utvrđeno za spor između stranaka relevantno činjenično stanje, sud prvog stupnja, ispravno zaključio da se nisu promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka imajući u vidu mišljenje oba Zavoda za socijalni rad, dakle i onoga u Jastrebarskom i onoga u [adresa], mišljenja posebne skrbnice mlt. djeteta pa i mišljenje samog djeteta.
13. Tužitelj kako to pravilno navodi sud prvog stupnja nije dokazao majčinu nesposobnost ili pak smanjene roditeljske kapacitete, a nije dokazao niti neprimjereno ponašanje majke. Naime, iz svih provedenih dokaza proizlazi da mlt. FOĐ pohađa redovno osnovnu školu, da je odličan učenik, da se bavi i izvanškolskim aktivnostima (ples), da održava odnos s bakom po majci a da je s ocem sve do navedenog događaja odnosno do srpnja 2024. također redovito bila u kontaktu.
13.1. Dakle, činjenice koje navodi tužitelj i koje sada ponavlja u aktualnoj žalbi, nisu ničim utvrđene. To što kako to žalitelj navodi u žalbi nije "proglašen krivim za kazneno djelo" ne znači da se navedeni događaji nisu zbili kraj činjenice da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru donijelo navedeno rješenje, kada je podnesena s tim u vezi kaznena prijava a uostalom tako nešto proizlazi i iz izjave djevojčice koja se ne želi više viđati sa ocem bez da bude "prisutna još neka osoba". Stoga to što tužitelj ne održava osobne odnose sa djetetom od srpnja 2024. nije odgovorna tuženica kako on to navodi već je do istoga došlo zbog ponašanja samog tužitelja.
14. Prema svemu navedenom, proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve sporne i odlučne činjenice, da je u zakonito provedenom postupku pravilno primijenio materijalno pravo (ObZ) kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a za svoja činjenična i pravna obrazloženja dao jasne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
15. Valjalo je stoga žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti te tome sukladno potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja i odlučiti kao u izreci (po čl. 368. st. 1. ZPP-a). Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka kao neosnovan (po čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Puli - Pola 15. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Alenka Paus
