Pp-477/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 kažnjivo po čl. 59 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 144/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/7014, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 22. siječnja 2025. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 15. rujna 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: ZC, sin Z i Č, rođen **.**.1960. u [adresa], iz [adresa], viši tehničar za telekomunikacije, zaposlen na pola radnog vremena, mjesečna plaća oko 550,00 €, mjesečna mirovina 650,00 €, oženjen, supruga u mirovini, suprugina mirovina 700,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13.09.2023. i zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog prekršajnog suda u Novom Zagrebu od 13.09.2023.

kriv  je

što je:

11.7.2024. u 14,06 sati u Novom Golubovcu upravljao teretnim vozilom reg oznake [registarska oznaka] kojim je bilo pridodano priključno vozilo reg oznake [registarska oznaka] kolnikom DC 29 bez da se dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svijetlima- semaforom zaustavio na znak crvenog svijetla već je nastavio vožnju u smjeru Novog Golubovcu

dakle, na znak crvenog svijetla na semaforu nije zaustavio svoje vozilo već je nastavio daljnju vožnju

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1 kažnjivo po čl. 59. st. 5., pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 240,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 160,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, te potom proveo dokaz ispitivanjem svjedokinja ČC te je na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Iskazao je da kategorički poriče da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti. Pojasnio je da se kritične zgode kretao skupom vozila kojim je upravljao i na kojem je prevozio palete, međutim, nije prošao na znak crvenog svijetla jer je vidio parkirano policijsko vozilo, upravljao je vrlo sporo zbog ceste koja mu je bila nepoznata i tereta kojeg je prevozio tako da nikakvog razloga nije imao proći na crveno svijetlo. Kako je taj skup vozila kojim je upravljao dosta dugačak i treba određeno vrijeme da se prođe kroz to mjesto gdje se nalazi semafor, da li se u međuvremenu upalilo crveno svijetlo, ne zna, jer to vidio nije. Inače, radi se o pješačkom semaforu koji je radio na klasičnu izmjenu, a ne na tipkalo i ne na treptaj. Navodi da mu je poznato na koji način takvi semafori rade jer je neko vrijeme bio zaposlen u ondašnjem PPT prometu i radio je baš na ugradnji takvih semafora. Dragovoljac je Domovinskog rata i odlikovani bojnik Hrvatske vojske, poštuje propise i nikako ne bi namjerno počinio ovakav prekršaj.

3. ČC svjedoči da je kritične zgode zajedno sa kolegom NC vršila kontrolu prometa u Novom Golubovcu i točno se sjeća događaja. Naglasak je bila kontrola prometa u odnosu na postavljeni semafor ispred osnovne škole. Nalazila se u policijskom vozilu koje je bilo parkirano tako da je imala pregled na taj semafor i točno se sjeća kada je iz smjera Petrove Gore naišlo teretno vozilo sa prikolicom osječkih reg oznaka te se vozač unatoč činjenici da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, nije zaustavio ispred semafora već je nastavio daljnju

vožnju. Kolega i ona krenuli su za njime i zaustavili ga kod ljekarne u Novom Golubovcu te mu priopćili kakav je prekršaj počinio. To je sve što ima za navesti.

4. Na temelju provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.1. Iako je okrivljenik poricao krivnju za prekršaj, pomnom analizom kako njegove obrane, tako i analizom iskaza ispitane svjedokinje te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, sud je utvrdio da on ipak nije posve postupio u skladu s odredbom čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ČC jer je ona o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno te sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njezina iskaza. Ovo tim više što je okolnosno opisala kako prometnu situaciju, tako i njezino postupanje nakon što je okrivljenik zatečen u prekršaju. Nadalje, za razliku od njezina detaljnog iskaza, obrana okrivljenika je jednostrana i očigledno usmjerena ka izbjegavanju odgovornosti. Ovo iz razloga što okrivljenik nije naveo kakovo je svjetlo bilo na semaforu već samo da nije bilo crveno i da je upravljao sporo, pa stoga sud drži njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđenim.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, izrekao kaznu u iznosu koji je blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 €. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za ovakve prometne prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja i činjenicu da se nije radilo o nekoj okrivljenikovoj bezobzirnoj vožnji već očigledno o krivoj procjeni, kao i uzevši u obzir da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a napose uzevši u obzir okrivljenike imovinske prilike, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi on mogao ponovno počiniti ovakav prekršaj. Naime, iz okrivljenikova ranijeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja može se zaključiti da on ovakve prekršaje više neće činiti.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 15. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ZC, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/7014, Urbroj: 511-17- 10-25-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.