Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NČ, s prebivalištem u [adresa], Dio 37, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/24280., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 13. rujna 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CČ i KČ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završio jedan razred OŠ, djelatnik, nezaposlen, prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u iznosu od 1.008,00 eura mjesečno i prima dječji doplatak u iznosu od 520,00 eura mjesečno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 12. rujna 2025., oko 22,00 sati, u kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi ĆČ, rođenoj **.**.1993., s prebivalištem u [adresa], na način da je, pod utjecajem alkohola, time da je alkotest odbio, razbacivao stvari po kući, te iz kuhinje u dvorište izbacio štednjak i izvanbračnu suprugu tjerao iz kuće, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, nasilnički se ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 12. rujna 2025., u 23,10 sati do 13. rujna 2025., do 11,55 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/24280., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 13. rujna 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 12. rujna 2025. i drugog dana

13. rujna 2025. doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 13. rujna 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da ovdje oštećena ĆČ i on žive u izvanbračnoj zajednici unatrag dvadeset godina i roditelji su sedmero malodobne djece. On da je jučer bio kod svog bratića, kod istog je konzumirao nešto alkoholnog pića, ali nije bio pod jakim utjecajem alkohola. Kada je došao kući u kritično vrijeme, dakle moguće oko 22,00 sata, sjeća se da je nešto vikao na svoju izvanbračnu suprugu, nešto ga me je razljutila, a vikao je u stilu da ide u kuću, te je ista i ušla u kuću i pozvala mu policiju. Nije točno da bi on razbacao kakove stvari po kući kako ga se to tereti, a nije niti točno da bi on na dvorište izbacio štednjak kako mu se to stavlja na teret. Naime, oni da na dvorištu imaju štednjak jer u prostoru u kojem žive ima puno muha, te do tog štednjaka povuče produžni kabel jer je isti na struju, a kada se na njemu priprema hrana, dok ga u kuću unose kada je vani hladno. Nije točno niti da bi on svoju izvanbračnu suprugu ĆČ jučer tjerao iz kuće. Ista ga je vjerojatno prijavila jer se razljutila nešto na njega. S obzirom da se nije nasilnički ponašao u obitelji, te da do danas nije niti osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatra da ga nije potrebno niti zadržavati kako to predlaže tužitelj, niti pak mu je potrebno izricati zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, niti pak zaštitnu mjeru obveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu jer on o alkoholu ovisan nije, niti ga konzumira svakodnevno, niti u većim količinama.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu ĆČ u svojstvu svjedoka, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o dojavi i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 13. rujna 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Oštećena ĆČ, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da okrivljenik i ona žive u izvanbračnoj zajednici unatrag dvadeset godina i roditelji su sedmero malodobne djece. Jučer da je okrivljenik došao kući, u kritično vrijeme, bio je u alkoholiziranom stanju i ona ga je tjerala da ide spavati, bojeći se da ponovno nekud ne ode, da ne nastavi konzumirati alkohol i da se s nekim ne zakači ( posvađa ), a posebno jer je bila i svađa u mjestu. Okrivljenik da je tada nju tjerao da ide sa djecom spavati i da neka ide u kuću, ali nije točno da bi isti u kući razbacao bilo kakove stvari, niti je točno da bi iz kuhinje izbacio štednjak na dvorište, kao što nije niti točno da bi nju tjerao iz kuće. Kako je navela, isti ju je tjerao sa djecom spavati u kuću, a ne da bi ju tjerao iz kuće. Na pitanje koliko okrivljenik konzumira alkoholna pića navela je da ne pije niti svakodnevno niti veće količine, to je sada bilo jer se našao sa društvom. Ona da je policijske službenike jučer zvala upravo zato jer je okrivljenik alkoholiziran htio otići iz kuće, a ona se bojala da se nešto ne dogodi. Smatra da okrivljenika nije potrebno zadržavati kako to predlaže tužitelj. Kada joj se predočio zapisnik o ispitivanju svjedoka od 12. rujna 2025. navela je da se na njemu nalazi njezin potpis. Kada joj je bilo predočeno da se u zapisniku navodi da je okrivljenik jučer razbijao po kući, te da je iz kuhinje u dvorište izbacio štednjak i da je nju tjerao iz kuće jer da je ona bila spomenula njegovu ljubavnicu, navela je da je točno samo da je ona spomenula njegovu ljubavnicu, ali kako je navela nije točno da bi isti bilo što razbacivao, da bi iz kuhinje izbacio štednjak ili da bi nju tjerao iz kuće.

4.1. Ispitana 12. rujna 2025., na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, a prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, iskazala je da je okrivljenik 12.09.2025., oko 22,00 sata došao kući u alkoholiziranom stanju i da je počeo razbijati po kući, da je iz kuhinje u dvorište izbacio štednjak, te je nju tjerao iz kuće, a iz razloga što je spomenula njegovu ljubavnicu.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena izvanbračni drugovi, unatrag 20 godina i da su roditelji sedmero zajedničke djece.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svoje organizmu alkohola, koju činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje, iskazujući da je prethodno toga dana, kod bratića, konzumirao alkoholna pića. Da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola potvrdila je i oštećena ĆČ, a da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola, uočili su i policijski službenici i to konstatirali u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika.

8. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike razbacivao stvari po kući, te iz kuhinje u dvorište izbacio štednjak i izvanbračnu suprugu tjerao iz kuće.

9. Obranu okrivljenika kada isti osporava da bi on razbacivao stvari po kući, iz kuhinje u dvorište izbacio štednjak i izvanbračnu suprugu tjerao iz kuće, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Naime, iako oštećena ĆČ na ročištu nije potvrdila da je okrivljenik inkriminirane prilike razbacivao stvari po kući, te iz kuhinje u dvorište izbacio štednjak i da ju je tjerao van iz kuće, a to, po ocjeni suda, stoga što je željela pogodovati svojem izvanbračnom suprugu, okrivljeniku, ista je bila ispitana neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, dakle istoga dana 12.09.2025., u 22,50 sati, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, kada je, a prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, da je okrivljenik 12.09.2025., oko 22,00 sata došao kući u alkoholiziranom stanju i da je počeo razbijati po kući, da je iz kuhinje u dvorište izbacio štednjak, te ju je tjerao iz kuće, a iz razloga što je spomenula njegovu ljubavnicu. Predmetni iskaz oštećene sud je prihvatio, budući je imenovana svjedokinja prethodno upozorena u smislu članka 285. Zakona o kaznenom postupku, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

10.1. Štoviše, prema odredbi članka 158. stavak 8. PZ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆČ PU varaždinske, PP Varaždin od 12.09.2025., kojega je ista vlastoručno potpisala, što je potvrdila i na navode kojeg nije imala, niti stavila nikakve primjedbe služi i koristi se, kao dokaz, u prekršajnom postupku.

10.2. Konačno, oštećena na ročištu nije uvjerljivo niti objasnila, niti obrazložila proturječje između njezinog iskaza na dan samog inkriminiranog događaja, koji joj je pročitan i iskaza na ročištu, već je samo neuvjerljivo iskazala da je u tom iskazu samo točno da je ona okrivljeniku bila spomenula njegovu ljubavnici što je rekla i policijskim službenicima.

11. Nadalje, za razliku od obrane okrivljenika i iskaza oštećene na ročištu i upravo suprotno istima, navodi optužnog prijedloga imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji i to u Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 12.09.2025., iz kojeg je razvidno da je oštećena odmah po inkriminiranom događaju, već u 22,24 sati, o istome obavijestila policijske službenike i zatražila intervenciju i zaštitu istih, kao i da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili da su u kući okrivljenika i oštećene razbacane stvari, dok je štednjak na dvorištu, te da su oštećenu zatekli u vidno uznemirenom stanju, a okrivljenika pak pod vidnim utjecajem alkohola.

12. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene sa zapisnika od 12.09.2025., te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

12.1. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo, uznemire i izazovu strah kod osobe prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju izvanbračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što sud zaključuje po činjenici da je oštećena o događaju obavijestila policijske službenike i zatražila pomoć istih, kao i da su policijski službenici oštećenu zatekli vidno uznemirenu.

13. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti i straha, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

13.1. Činjenica da je okrivljenik u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaja jer je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizma, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kad au organizmu ima alkohola.

14. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo što je u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno osuđivan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 12.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, ali šti upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i imovinske prilike.

16. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te u je izrečen rok provjeravanja u trajanju 6 mjeseci.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 12. rujna 2025., u 23,10 sati do 13. rujna 2025., do 11,55 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 dana zatvora.

16.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, te nadalje, da okrivljenik navodi kako on alkohol ne konzumira niti svakodnevno, niti u većim količinama i da nije ovisan o alkoholu, što je potvrdila i oštećena, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

18. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, da je korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb i prima dječji doplatak, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja 7 mljt. djece, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 15. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

OČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeni: DČ, [adresa], Dio 37

2. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

3. Oštećena: ĆČ, [adresa], Dio 37, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Za spis, ovdje