Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/24336., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 13. rujna 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZJ, OIB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i EJ rođene E, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, soboslikar, fasader, autolimar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1988., u Kičevu, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 13. rujna 2025., u vremenu od 18,00 do 19,20 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao alkohola, time da je alkotest odbio, vikao, galamio i pogrdnim riječima vrijeđao svoju izvanbračni suprugu RJ i svoju majku EJ, koja je osoba starije životne dobi ( rođena **.**.1941.), govoreći izvanbračnoj supruzi „ kurvo nesposobna, jebo Ti R mater „ i govoreći majci „ kurvo stara, možeš mi pušiti kurac“, a koje ponašanje okrivljenika je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 13. rujna 2025., u 19,45 sati do 14. rujna 2025., do 11,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/24336., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 13. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 13. rujna 2025. i drugog dana

– 14. rujna 2025. doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. rujna 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegova majka EJ, njegova izvanbračna supruga RJ i on. On da smatra da su njihovi odnosi u obitelji dobri, tako dugo dok ga iste ne počnu provocirati i izazivati. Već im je u više navrata rekao da mu je samome teško što ne može pronaći posao, kao i iz razloga što je prije pandemije korona virusa radio u Njemačkoj, a za svoj rad u inozemstvu dobio je plaćen samo jedan mjesec. Jučer da je tijekom dana kosio po dvorištu, pa mu je ponestalo benzina, te mu je majka dala dvadeset eura, otišao je na benzinsku postaju, kupio benzin i ulje, a na istoj se je susreo sa poznanikom kojeg nije vidio dvadesetak godina, te su njih dvojica popili svaki po dva gemišta. Kada je došao kući, majka i izvanbračna supruga su ga odmah pitale da gdje je tako dugo, da što se je zadržao i točno je da se je on razljutio, da zašto im stalno moram polagati račune i da im je tako ljut i isprovociran svakoj rekao pogrdne riječi, odnosno psovke koje se navode u optužnom prijedlogu, a koje su mu pročitane. Iskazao je da on inače gotovo na dnevnoj bazi popije gemišt ili pivo, ali da u konzumaciji alkohola ne pretjeruje. Na posebno pitanje naveo je da su RJ i on u izvanbračnoj zajednici od 1992. godine. Obzirom da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra da mu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, kao i da ga nije potrebno zadržavati u zatvoru kako to predlaže tužitelj jer ne postoji opasnost da bi se nešto isto ili slično nastavilo ili ponovilo. On da zbog događaja iskazuje žaljenje i kajanje.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu RJ, u svojstvu svjedoka, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 14. rujna 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena RJ, izvanbračna supruga okrivljenika, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. rujna 2025., kao bliske srodnica okrivljenika, prihvatila je blagodat nesvjedočenja.

3.1.1. Međutim, oštećena RJ iskazivala je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ivanec od 13.09.2025., te kako je ista bila prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. ZKP-a, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorene da će se u smislu članka 285. stavak 3. ZKP-a, njezin iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, to Zapisnik o ispitivanju svjedoka RJ, kao i EJ, shodno članku 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku.

3.2. Oštećena RJ je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske , PP Ivanec od 13.09.2025., potvrdila da ju je okrivljenik navedene prilike počeo vrijeđati da je kurva, da ništa ne vrijedi, psovao joj mater cijelo popodne. Također da je vrijeđao svoju majku EJ da je kurvetina i da mu može pušiti kurac.

3.3. Oštećena EJ je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske , PP Ivanec od 13.09.2025., potvrdila da njezin sin ZJ prekomjerno konzumira alkohol i da ju je predmetne zgode vrijeđao da je kurvetina, te joj psovao oca i majku. Također da je vrijeđao i svoju nevjenčanu suprugu RJ da je kurva, da ništa ne vrijedi, te joj psovao mater tijekom cijelog popodneva.

4. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su personalnim dokazima, odnosno iskazu oštećenih EJ i RJ, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

5.1. Iskaze oštećenih EJ i RJ sud je prihvatio i ocijenio ih istinitim, te nije našao da bi oštećene imale kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, da su o događaju iskazale i isti opisale na način i kako se sam događaj i zbivao.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena RJ izvanbračna supruga okrivljenika, niti pak da je oštećena EJ majka okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7.3. Nije sporno niti da je oštećena majka okrivljenika EJ, rođena **.**.1941., dakle danas u dobi od 84 godine, obzirom da članak 8. stavak 10. ZOZONUO kaže da se u smislu ovog zakona osobnom starije životne dobi smatra osoba u dobi od 65 i više godina života.

8. Nadalje, nije sporno da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu okrivljenik, a u vrijeme kada je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola jer je prethodno sa poznanikom konzumirao gemišt, što okrivljenik potvrđuje i priznaje, vikao, galamio i pogrdnim riječima vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu RJ, kurvo nesposobna, jebo Ti R mater i svoju majku EJ, kurvo stara, možeš mi pušiti kurac, što su potvrdile i oštećene RJ i EJ, ispitane po policijskim službenicima 13. rujna 2025., na Zapisnike o ispitivanju svjedoka.

8.1. Iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 13.09.2025., koje je sastavljeno po službenim osobama – policijskim službenicima i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takvo, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, pak je razvidno da su policijski službenici, tijekom intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji, osobno i neposrednim zapažanjem, uočili da su oštećene EJ i RJ uznemirene.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su na oštećenima uočili i policijski službenici dolaskom na intervenciju i na koji zaključak upućuje sama činjenica da je o događaju i ponašanju okrivljenika, bezodložno, obaviještena policija, te je zatražena intervencija i zaštita policijskih službenika, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 13.09.2025..

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svojeg oca i da kod istog izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12. Činjenica daje okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, te time prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

12.1. Niti navodi okrivljenika da su ga oštećene isprovocirale i izazvale pitanjima gdje je tako dugo i zašto se je zadržao jer da bi on stalno istima trebao polagati račune, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući, notorno, na takva bezazlena pitanja izvanbračne supruge i majke, nije niti trebao, niti je smio odgovarati vikom, galamom, psovkama i pogrdnim riječima.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, na štetu izvanbračne supruge LJ i prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZOZONUO, na štetu majke EJ, time da su docjenjuje da se radi o produljenom prekršaju iz članka 39. stavak 3. PZ, koji kaže da je produljeni prekršaj kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu.

13.1. U konkretnom slučaju sud je ocjenom utvrđenog činjeničnog stanja našao elemente produljenog prekršajnog djela propisane u odredbi , utvrdivši da je okrivljenik istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme počinio više istovrsnih prekršaja psihičkog nasilja u obitelji, prema dvjema žrtvama, bliskim članovima obitelji, slijedom čega isti obzirom na način počinjenja, vremensku povezanost i stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu i sam utvrđeni događaj ostvaruje bitna obilježja djela u kvalificiranom obliku iz odredbe članka 22. stavak 5. ZOZONUO, to je odlučeno okrivljenika kazniti po strožem propisu za produljeno djelo nasilja.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 14.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje i obećao da se takov što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te u je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

15.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 13. rujna 2025., u 19,45 sati do 14. rujna 2025., do 11,20 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

16. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno osuđivan radi bilo kakvih prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja iz ZOZONUO, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom incidentu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

18. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastitih primanja, niti prihoda, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

NJ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZJ, [adresa]

3. Oštećene: EJ,

LJ, obje iz [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec

5. Spis, ovdje