REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Varaždin, Braće Radića 2
Poslovni broj: R1 Ob-92/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Schveibert Golubović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, na ročištu, 15. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagateljice FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1956., te pokojnog NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1951. u Zagrebu, a umrlog **.**.2023., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 1995. godine do 7. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Predlagateljica navodi kako je bila u izvanbračnoj zajednici s pok. NB i to od 1995. godine do njegove smrti 7. veljače 2023. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.
2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u smrtni list (list 5 spisa), Presuda Općinskog suda u Zagrebu (list 6-7 spisa), Izvadak iz matice rođenih (list 8-9 spisa), Uvjerenje o prebivalištu (list 10-11 spisa), Izvadak iz matice rođenih (list 12-13 spisa), Rješenje o nasljeđivanju (list 19-21 spisa), te je saslušao protustranku ČB i svjedoke EB, DB, BB, te stranke u svrhu dokazivanja.
4. Svjedokinja EB navodi da joj je poznato da su predlagateljica i pokojni bili dugo u bračnoj zajednici, negdje od 70-tih godina koja faktični nikad niti nije bila prekinuta. Možda jedno kratko razdoblje su bili problemi kad je rođena ČB, tad je bio i pokrenuti postupak za razvod braka. To zna po onome što joj je pričao pokojni NB. ČB je rođena **.**.1995. te ju je pokojni posjetio prvi puta nekih dva ili tri mjeseca nakon rođenja i tom prilikom joj je obznanio da se pomirio sa suprugom i da su izgladili odnose i da će ostati s njom u bračnoj zajednici. Kasnije su imali telefonske kontakte, pa joj je bilo poznato da je nastavio živjeti sa predlagateljicom sve do smrti. Zna da je bolovao i da se predlagateljica brinula o njemu sve do smrti.
5. Svjedokinja DB navodi da je prva susjeda s predlagateljicom i pokojnim NB, poznato joj je da su predlagateljica i pokojni NB živjeli zajedno, nije ni znala da su bili rastavljeni. Bili su susjedi tamo gdje živi u [adresa], u [adresa], doselili su se tamo 1985. god a oni su već živjeli tamo, tj. doselili su se par godina ranije. S njima je živjela i teta F i baka dok joj je svekrva od predlagateljice znala čuvati kćer. Svakodnevno su se družili, tako zna da su predlagateljica i pokojni živjeli zajedno kao u braku. NB je obolio, imao je malignu bolest, a Č se o njemu brinula sve do smrti. Živjeli su kao i u svakom braku.
6. Svjedokinja BB navodi da je pokojni NB bio najbolji prijatelj njezinog supruga, družili su se preko 40 godina. Svi su si međusobno bili dobri prijatelji. Bila je upoznata da je kratko vrijeme bilo napeto i da su se rastavili ali su uspjeli izgladiti i nastavili su živjeti zajedno. Č se brinula o pokojnom NB sve do njegove smrti, obzirom da je on bio i teško bolestan.
7. Predlagateljica FB je navela kako su ona i pokojni NB živjeli zajedno od 1977. godine pa sve do njegove smrti 2023. godine. Razveli smo se 1995. godine ali su unatoč razvodu nastavili živjeti zajedno. Uspjeli su riješiti probleme koje su imali u braku, te su nastavili izvanbračnu zajednicu u svim aspektima na način da su dijelili financije, emotivnu povezanost i sve ostalo. Suprug je bolovao od malignih bolesti, te se ona sve do njegove smrti brinula o njemu.
8. Protustranka ČB navodi da je suglasna s podnesenim prijedlogom da se prizna izvanbračna zajednica između predlagateljice i pokojnog NB. Ona je kći pokojnog i o njihovoj izvanbračnoj zajednici zna po onome što joj je pričala majka EB. Naime, pošto su oni živjeli u [adresa], a ona živi u [adresa], zna da joj je majka rekla da je njezin otac od 1995. godine pa sve do smrti živio sa predlagateljicom.
9. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pokojnog NB egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 1995. godine i prestala smrću pokojnog NB **.**.2023.. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to iz iskaza svjedoka kojima je sud, kao nesrodnim osobama s predlagateljicom i protustrankom, u cijelosti poklonio vjeru tim više što je iskaz svjedoka u cijelosti podudaran i sa iskazom predlagateljice te protustrankom.
10. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. NB živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 1995. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.
11. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.
U Varaždinu 15. rujna 2025.
Sutkinja
Željka Schveibert Golubović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. FB, [adresa]
2. ČB, [adresa]
