Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-12/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u pravnoj stvari tužitelja VZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika LZ, iz [adresa] sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Darku Novačiću odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama tuženika, nakon zaključene glavne javne rasprave 12. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika temeljem čl. 335. st 4., Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-114/22 dalje ZPP-a), 15. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], postao u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Aršanu sa 653 čhv.

II. Tuženik je dužni trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnošenjem tužbe pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina. Rješenjem ovog suda posl. broj P-646/2024-2 od 24.prosinca 2024 godine navedeni parnični predmet je razdvojen na način da su se u upisniku "P" formirali posebni parnični spisi, tako da je u odnosu na tuženika LZ oformljen parnični predmet P-12/25 u okviru kojeg se sada vodi parnični predmet tužitelja VZ protiv tuženika LZ u pogledu nekretnina koje su predmet spora a dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aršanu sa 653 čhv.

2. U činjeničnim navodima tužbe na kojim se temelji osnovanost zahtjeva kojim se traži utvrđenja prava vlasništva u odnosu na nekretninu koja je predmet spora , a dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ističe se slijedeće cit "Tužitelj je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u ….. z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U ARŠANU sa 653 čhv (koje nekretnine su upisane u PL br. 3413 k. o. [katastarska općina]…Tužitelj je kod Područnog ureda za katastar Virovitica, Ispostave za katastar nekretnina [adresa] i upisan kao vlasnik, odnosno posjednik navedenih nekretnina, međutim u zemljišnim knjigama se kao vlasnici predmetnih nekretnina vode tuženici. Tako je. 10. tuženik ( opaska suda LZ) u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U ARŠANU sa 653 čhv.. Dokaz: Uvid u z.k. izvadak za predmetne nekretnine, uvid u P.L. za predmetne nekretnine, uvid u kopiju katastarskog plana; II. Prema podacima iz PU Virovitičko-podravske proizlazi da provjerom u evidencijama MUP-a nisu pronađene osobe 1. -12. tuženika, pa im se stoga predlaže postaviti privremenog zastupnika u osobi Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice. Dokaz: Saslušanje svjedoka KZ, [adresa] i ĆZ, [adresa], uvid u dopis PU Virovitičko-podravske od 10.02.2023.g., uvid u posjedovne listove za predmetne nekretnine, uvid u kopije katastarskog plana, po potrebi očevid na licu mjesta; III. Posjed tužitelja, uključujući i posjed njegovih prednika, je zakonit, istinit i pošten, a trajao je kroz period od najmanje 30 godina. Tužitelj je k. č. br. [katastarska čestica] kupio od ZZ, dok je sve ostale nekretnine, kao vanknjižno vlasništvo naslijedio iza pok. ZZ ČZ, time da dio nekretnina u naravi predstavlja šume. Dokaz: kao i do sada, uvid u ugovor o kupoprodaji zemljišta od 08.12.2022.g., uvid u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Brigite Anđal-Mlinarić, posl. broj: O-876/2010-9, UPP OS-Virovitica - 153/2010-9 od 01.02.2011.g.;"

Radi sređivanja prava vlasništva odnosno usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja navedenih nekretnina tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tužitelj staklo vlasništvo predmetnih nekretnina te da mu se dozvoli da svoje pravo vlasništva upiše u zemljišnim knjigama ovog suda temeljem presuda po njezinoj pravomoćnosti.

3. Kao dokaze osim saslušanja predloženih svjedoka uz podnesenu tužbu priložene su kao isprave i to rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ZZ ČZ ( 10-12), zk. izvadak za nekretnine koje su predmet spora (13), izvod iz posjedovnog lista (14-15), potvrda MUP-a RH o činjenici da se tuženi LZ kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik ne vodi u njihovim evidencijama ( 16), te je po rješenju suda ( 4-47) tužba dopunjena dostavom izvoda iz katastarskog plana ( 49).

4. Pravomoćnim rješenjem suda broj P-12/2025-3 od 21.siječnja 2025 ( 21-23) zbog činjenice da je tužena osobe nepoznatog prebivališta i boravišta radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku temeljem čl. 84 st 2 toč. 4 ZPP-a postavljen mu je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Darka Novčića.

5. Tužba je sa prilozima dostavljena na odgovor privremenom zastupniku tuženika koji se u dostavljenom odgovoru očitovao na načina da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, niti o prebivalištu odnosno boravištu tuženika, opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, dok odluku o istome prepušta sudu (20).

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u tužbu sa prilozima ( 1-16), dopis suda ( 17), odgovor na tužbu ( 20), rješenje suda (21-23), odgovor na tužbu ( 34), pročitan je zapisnik sa ročišta održanog 09.06.2025 i dana 12.rujna 2025 ( 40-41, 80-82), izvršen je uvid u povijest promjena na nekretnini koja je predmet spora ( 43-44), kao i u izvodu iz katastarskog plana ( 49) te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

7. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih dokaza kako u njihovoj zasebnosti tako i međusobnoj povezanosti, ocjenom rezultata provedenog dokaznog postupka temeljem čl. 8 ZPP-a ocjena je suda da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su predmet spora a dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aršanu sa 653 čhv.

9. Kada se tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva temelji na dosjelosti, radi se o zakonom propisanom temelju stjecanja prava vlasništva iz čl. 129 st 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96-94/17 dalje ZV-a) , gdje sam zakon uz ispunjenje određenih zakonskih pretpostavki u vidu utvrđenih činjenica kao nastalu pravnu posljedicu veže mogućnosti stjecanja prava vlasništva ( sposobnosti stvari da bude objektom prava vlasništva, sposobnost dosjedatelja-uzukapijenta da može steći stvar koja je predmetom stjecanja prava vlasništva po navedenom pravnom temelju, kakvoća posjeda, kao i vrijeme koje je potrebno da bi se u ovisnosti od kakvoće posjeda vlasništvo moglo steći putem tzv redovne ili izvanredne dosjelosti) sve prema čl. 159. st. 1. ZV-a.

10. U odnosu na prvu pretpostavku da li nekretnina koje je predmetom spora može biti predmetom stjecanja prava vlasništva ocjena je suda potvrdna jer nema dokaza da bi se zaključilo suprotno ( čl. 3 st 1 i 2 ZV-a).U odnosu na drugu pretpostavku koja se odnosi na činjenicu da li tužitelj može steći pravo vlasništva odgovor suda je potvrdan jer nema dokaza koji bi ukazivali na drugačiju ocjenu, ili da bi po nekoj drugoj osnovi bio ograničen u mogućnost stjecanja takvog prava.

11. U odnosu na treću i četvrtu pretpostavku koje se odnosi na kakvoću posjeda i tijek vremena koje se treba navršiti da bi se staklo vlasništvo dosjedanjem , sud se referira na način kako slijedi:

-u načelnom osvrtu sud ističe da kada je u pitanju dosjedanje kao institut stvarnog prava,a koju osnovu sam Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje kao temelj stjecanja vlasništva na stvari bilo pokretnoj ili nepokretnoj, izražava se u osnovnoj pretpostavci koja mora biti ispunjena u pogledu kakvoće posjeda a ta je da posjed mora biti pošten što proizlazi iz odredbe st 3 čl. 159 ZV-a, te da se stvar mora posjedovati samostalno dakle kao da je posjednik ujedno i vlasnik stvari ili nositelj toga prava ( čl. 11 st 1 ZV-a) ,a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada "pravo na posjed", ali to poštenje prestaje čim sazna da mu "pravo na posjed" ne pripada dakle kada sazna da nema valjani pravni temelj posjeda iz čl. 18. st. 1. ZV-a.

12. Kakvoća tako utvrđenog posjeda koji se ocjenjuje kao pošten na strani dosjedatelja kada su nekretnine u pitanju i kada se stvar posjeduje samostalnim posjedovanjem dakle na način kao da je dosjedatelj njezin vlasnik ( čl. 11 st 1 ZV-a) odnosno na način da sam dosjedatelj posjed kao faktičnu vlast na stvari ( čl. 10 st 1 ZV-a) ostvaruje ili manifestria kao jedno od vlasničkih ovlaštenja iz čl. 30 st 2 u vezi sa st 1 navedenog člana ZV-a, uvjetuje i vrijeme koje je potrebno da se takva stvar posjeduje ( samostalnim posjedovanjem nekretnine kao pošteni posjednik) kroz period od 20 godine, računajući rok trajanja od onog trenutka kada je samostalni posjednik stupio u posjed stvari čl. 160 st 1 Zv-a .Kada se stvar posjeduje kroz tzv "kvalificirani posjed" dakle samostalnim posjedovanjem stvari kao zakoniti , pošteni i istiniti posjednik vrijeme koje je potrebno da bi takav posjednik kao dosjedatelj stekao vlasništvo na stvari je 10 godina, računajući od dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari što proizlazi iz st 2 čl. 160 ZV-a.

13. U odredbama čl. 388 st 2 i 3 ZV-a je propisano da se stjecanje, promjena , pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu navedenog zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjena i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka ( st 2 čl. 388 ZV-a) dok rokovi koji su za stjecanja i prestanaka stvarnih prava određenih navedenim zakonom ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu nastavljaju teći u skladu sa odredbom st 2 navedenog člana ( 388) ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovom zakonom ako bi početo teći u času njegova stupanja na snagu.

14. Na sporne okolnosti koje se odnose na kakvoću posjeda i tijek vremena koji se treba navršiti da bi se staklo vlasništvo dosjedanjem izveden je dokaz saslušanjem po tužitelju predloženih svjedoka kako i tužbe tako i sa pripremnog ročišta održanog dana 09.06.2025. ( 40-41) i to KZ i ĆZ, te tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.

15. Svjedok KZ ( list 80-82) je iskazala cit "Osobno poznajem tužitelja, to je moj zet, znam gdje se lokacijski nalazi sporna čestica, nekada je bila oranična površina, sada je to šuma obrasla u agaciji. Čestica se nalazi u posjedu i nju iskorištava tužitelj VZ, od 2010. godine otkad je njegov otac ČZ preminuo. Prije tužitelja česticu je posjedovao njegov otac ČZ, a znam da je isti tu česticu kupio od PZ i to je bilo davno, mislim da su imali nekakvu ispravu u vezi toga sastavljen, ali o tom ne mogu sa sigurnošću ništa tvrditi. Mislim da je PZ bio od ČZ stric. Navedene spoznaje imam neposredno jer za te činjenice znam iz doba svoga djetinjstva i mladosti. Budući je moja kuća neposredno se nalazi uz navedenu česticu, a tužiteljeva preko puta ceste. VZ je u posjedu iste od 2010., a prije njega je u posjedu preko 30 godina bio njegov otac ČZ. Tužitelja niti njegove prednike nikada nitko u posjedu nije uznemiravao niti ograničavao niti oduzimao. Knjižni vlasnik LZ mi je nepoznat".

Svjedok ĆZ je iskazao ( 80-82) cit " Poznajem osobno tužitelja, znam gdje se lokacijski nalazi sporna čestica jer je vidim svaki dan iz svoje kuće, u naravno predstavlja šumu. Čestica se nalazi u posjedu tužitelja i to otkada je njegov otac ČZ preminuo, a prije toga možda preko 50 godina istu je iskorištavao ČZ. Poznat mi je PZ, to je nekakva rodbina tužitelja, mislim da se radi o stricu njegovog oca, ali nemam saznanja kako je posjed prenešen sa PZ na ČZ. Tužitelja i njegova prednika, oca ČZ kao i PZ nikada nitko nije u posjedu nije smetao, oduzimao ga, ograničavao ih, a nemam niti saznanja da bi vodili u vezi toga neke sudske postupke."

Tužitelj VZ ( 80-82) kao stranka a u odnosu na okolnosti koji se odnose na kakvoću posjeda i tijek vremena koji se treba navršiti da bi se staklo vlasništvo dosjedanjem je iskazao slijedeće cit "Navedena čestica se nalazi iza moje kuće na vrtu odnosno izlazi na bašću, u naravi je sada šuma. U posjedu se navedene čestice nalazim od smrti moga oca ČZ, a koji se prije mene u nesmetanom posjedu nalazio preko 50-tak godina. Poznat mi je PZ, to je stric moga sada pokojnog oca, i znam da su oni sklopili ugovor o prodaji navedene čestice, ja sam doduše bio mali ali se toga sjećam. Naime, u tom dijelu i lokaciji nalazio se skup čestica koji su bili vlasništvo strica PZ koji je dobar dio čestica prodao ocu ČZ, i to je na oca provedeno knjižno, dok jedan dio čestica, pa tako i ova sporna nije knjižno provedena, ali sam siguran da je i ona bila predmet prodaje. To se u ono vrijeme radilo preko Općinskog suda Đurđevac jer smo tada pripadali pod njegovu nadležnost. Mene i moga prednika, oca, nikada nitko nije smetao u posjedu navedene čestice niti nam ograničavao pravo posjeda iste. Meni je LZ osobno nepoznat."

16. Analiza sadržaja iskaza svih saslušanih svjedoka i samog tužitelja podudarni su u pogledu utvrđenja slijedećih činjenica koje su od odlučnog značaja za donošenje meritorne odluke :

-prvo činjenice da se sporna čestica čkbr. [katastarska čestica] nalazi na području k. o. [katastarska općina] i da se lokacijski nadovezuje na kućno mjesto tužitelja u predjelu njegove bašče odnosno vrta ( iskaz tužitelja i svjedoka KZ)

-drugo svi iskazi saslušanih svjedoka i samog tužitelja podudarni su i u pogledu utvrđenja činjenice da tužitelje nikada nitko nije uznemiravao u iskorištavanju spornih nekretnina, kao i da je tužitelj posjed spornih nekretnina stekao iza njegova oca sada pokojnog Branka Čajkulića 2010 godine što je sve vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju ( 10-12) kao i iz dostavljene povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar nekretnina Virovitica, Ispostava Pitomača, (43), dok je također utvrđeno a što sve proizlazi iz dostavljene povijesti promjena na katastarskim česticama ( 43) da se u posjedu sporne čestice nalazio PZ, stric oca tužitelja ČZ koji je posjed na istoga prenio prema kazivanju tužitelja i svjedoka KZ ugovorom o prodaji predmetne čestice budući se u tom dijelu nalazilo više čestica vlasništvo očeva strica PZ koji je dobar dio čestica prodao ocu ČZ, te su na njega provedene knjižno dok dio čestica pa tako i sporna knjižno nije provedene, ali je i ona u što je siguran bila predmetnom prodaje ( iskaz tužitelja).

17. Stoga se na osnovu analize iskaza saslušanih svjedoka i samog tužitelja kao i podataka koji proizlaze iz dostavljene Povijesti promjena ( 43) obzirom na okolnosti da su se prednici tužitelja računajući od vremena kada je u posjedu nekretnine koja je predmet spora bio stric njegova oca (PZ, 1966 godine) , pa nakon njega otac tužitelja ČZ sve do trenutka kada je u posjed stupio tužitelj ( 2010) temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svoga oca ČZ a u posjedu kojih nekretnina se nalazi i danas , procjena kakvoće posjeda i vremenskog roka koji je potreban da bi se dosjedanjem moglo steći pravo vlasništva procjenjivalo se po čl. 388 st 2 ZV-a odnosno temeljem Općeg građanskog zakonika ( dalje OGZ-a) koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije („Narodne novine“, broj 53/91). Prema odredbi čl. 388. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96,-94/17) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka pa kako je utvrđeno da su se prednici tužitelja (otac i njegov strica) u posjedu spornih nekretnina nalazili u svakom slučaju najkasnije od 1966 godine , to se Opći građanski zakonik primjenjuje kao pravno pravilo u konkretnoj pravnoj stvar dok se u pogledu roka koji je za stjecanje i prestanak stvarnih prava određenih navedenim zakonom (OGZ) ako su ti rokovi bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu (ZV) ti rokovi su imali nastavljati teći u skladu sa odredbom st 2 navedenog člana ( 388) dakle u skladu sa odredbama OGZ-a ,ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim zakonom (ZV) ako bi početo teći u času njegova stupanja na snagu.

18. U pogledu sporne činjenice koja se odnosi na kakvoću posjeda sud utvrđuje činjenicu da su prednici tužitelja bili pošteni posjednici u smislu tada važećih odredbi OGZ-a (paragraf 326 OGZ-a) koji se ima primijeniti u trenutku stjecanja stvarnog prava, jer su stvar posjedovali kao da je njihova (vlasnici) odnosno nisu znali ili morali misliti ( znati) da je stvar koju posjeduju tuđa.

19. U tim okolnostima budući su vremenski rokovi kod takve dosjelosti u okolnostima utvrđenog slučaja gdje su se tužitelji kao i njihovi prednici u posjedu spornih čestica nalazili kao pošteni posjednici uz takvu kakvoću posjeda prema paragrafu 1470 OGZ-a pravo vlasništva se moglo steći protekom roka od 30 godina .

20. Stoga sud na osnovu iznesenih razloga o odlučnom činjenicama utvrđuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz paragrafa 326 u vezi sa paragrafom 1470 OGZ- a u vidu utvrđenja odlučnih činjenica da su tužitelji kao pošteni slijednici, a uračunavajući i potrebno vrijeme svojih prednika kao poštenih posjednika ( paragraf 326 OGZ-a) pravo vlasništva stekli izvanrednom dosjelošću na spornim nekretninama najranije koncem 1996 godine( 1966-1996) te je dokazan izvan knjižni način stjecanja i prenošenja posjeda derivativnim načinom a koji predstavlja valjani pravni temelj za stjecanjem prava vlasništva ( rješenje o nasljeđivanju, ugovor o prodaji) zbog čega je odlučeno kao u izreci presude, a kako zahtjev tužitelja za naknadom trošak nije postavljen o istome sud nije niti odlučivao.

U Virovitici 15. rujna 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu .Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelj-po punomoćniku odvjetniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice

2. Tuženik-po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Virovitice