Poslovni broj: K-306/20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog KT, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 279. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-796/2020. od 13. kolovoza 2020., nakon održane javne rasprave 10. rujna 2025. u prisutnosti Maje Čižmek Habazin, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženika uz branitelja, odvjetnika Milka Križanovića, 15. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj: K-243/2020-2 od 24. kolovoza 2020.

II. Na temelju članka 453. stavka 1. i 3. ZKP

optuženi KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L rođene KT, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenim veterinarskim fakultetom, viši veterinarski inspektor, s primanjima oko 890 eura, vlasnik osobnog automobila Mazda 6 iz 2008., oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan kazneno i prekršajno, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u rujnu 2018. u Donjoj Stubici, u prostorijama Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, Sektora inspekcijskog nadzora, Službe veterinarske inspekcije, Odjela- veterinarskog ureda Varaždin, Ispostave Donja Stubica, kao viši veterinarski inspektor, sastavio zapisnik klasa: UP/I-322-07/18-03/21, urbroj: 525-10/0684-18-8 s nadnevkom 5. rujna 2018., o kontroli izvršenja rješenja izvršenoj u tvrtki Patke Farkaš d.o.o. na adresi [adresa], u kojem je naveo da je kontroli bio prisutan LT i da je ista započela u 10,00 sati, a završila u 13,00 sati, znajući da to nije točno jer navedenog dana nije obavljao nadzor, te je parafom potpisao stranku LT,

dakle, kao službena osoba u službenu ispravu unio neistinite podatke,

čime bi počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženika, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog. Prijedlog je usvojen, ali je optuženik protiv presude kojom je izdan kazneni nalog podnio prigovor i predmet je upućen u redovni postupak. Kazneni nalog stavljen je van snage prilikom objave presude, na temelju u izreci citiranih odredbi.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ĆT (stranica 112) i LT (stranica stranica 119-120 i 200).

3.2.Pročitani su: kaznena prijava Državnog inspektorata, klasa: 114-04/19-01/1, Urbroj: 443/23-19-2 od 26. studenoga 2019. (list 6-9), zapisnik Ministarstva poljoprivrede broj klasa: UP/I-322-07/18-03/21, Urbroj: 525-10/0684-18-8 od 5. rujna 2018. (list 36), zapisnik o ispitivanju svjedoka LT od 23. lipnja 2020. (list 70-72), zapisnik o ispitivanju svjedoka HT od 02. srpnja 2020. (list 75-76), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT od 06. kolovoza 2020. (list 80-8164), dopisi Centra „Ivan Vučetić“ od 15. rujna 2021. (list 156-157) i dopis od 26. listopada 2021. (list 161-162), nalaz i mišljenje Centra „Ivan Vučetić“ od 23. lipnja 2022. (list 174-175) i dopis Državnog inspektorata od 29. ožujka 2024. (stranica 203) te je pregledan i spis Državnog inspektorata Klasa: UP/I-322-07/18-03/21.

3.3.Na kraju dokaznog postupka, nakon što su pročitani izvaci iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list 225 i 226), optuženik je iznio obranu (list 221-222).

4.1.Optuženik se branio navodeći da nije počinio djelo koje mu je stavljeno na teret. On je izvršio nadzor i nakon toga došao u kontrolu. Nije bilo LT, nego je tamo bio prisutan njegov brat koji je direktor. Tom je bratu ostavio dva primjerka zapisnika na potpis, jednoga mu je ĆT potpisao i vratio, a drugi primjerak je zadržao za sebe. On je za 6 mjeseci bio ponovno u nadzoru i ništa nije bilo sporno. Naknadno je i u spisu vidio da potpis LT ne odgovara i nije isti, ali u onom trenutku to nije gledao. Nije od toga imao nikakvu korist, niti je osobama u čijem je nadzoru bio nastala neka šteta. On je nadzor izvršio. Nije parafom na spornom zapisniku, a koji se pregledava u izvorniku spisa, potpisao LT.

4.2.Ovo što je učinio konkretne zgode je standardni inspekcijski postupak. On je u uredu pregledao dokumentaciju, sačinio zapisnik – skicu unutar sustava e-inspektor, a potom sa sobom uzeo laptop i mobilni printer i u Gusakovcu zapisnik dovršio, ispisao i dao na potpis. On je u Gusakovcu popio i kavu i tamo se zadržao možda 45 minuta. U [adresa] je došao oko 10,15 pa kada ga se pita što označava vrijeme naznačeno kao „dovršeno“, navodi da je tada u uredu kod sebe skenirao zapisnik. Pretpostavlja da je zapisnik uručio LT negdje prije 13 sati. Ne sjeća se, jer je tamo bio u više nadzora. On je u Gusakovcu sigurno bio tri sata, sada se sjetio da LT nije znao upisivati u sustav i da se zato zadržao. Sa njim je bio ĆT, ali na zapisniku to nije mogao napisati jer je u sustavu ostalo da je stranka LT. Njegova je pogreška bila što nije napisao da je bio prisutan ĆT. Mjesto [adresa] je navedeno jer je tamo bio objekt nadzora, ali on kontrolu izvršenja započinje u svom uredu pregledom dokumentacije. On je gledao i građu koja ide u spis, , a gledao je i u informacijski sustav. Njemu je trebalo šest sati da prouči svu dokumentaciju za ovaj nadzor. Njegovo radno vrijeme je od 7 sati. Prije nego je krenuo u [adresa], oko 2,5 sata je trebao čitati dokumentaciju.

4.3.Ne zna zbog čega je Državni inspektorat pregledavao njegov rad, on je bio prvi kojem su to učinili. Treba se pitati Državni inspektorat koji je povod ovoj prijavi. On je potpuno siguran da je u Gusakovcu što se tiče signala i mogućnosti ispisivanja zapisnika bilo sve u redu. Nije niti s ŠT niti s LT imao nikakvih problema ili nesuglasica zbog kojeg bi oni njega teretili. Nakon što mu je pročitan dio iskaza svjedoka ĆT na stranici 81 spisa, u smislu da bi njemu donio parafiran primjerak zapisnika i pitao može li staviti paraf, komentirao je da svatko može izjavljivati što hoće. Nije se najavio kada je išao u [adresa] jer se inspekcija nikad ne najavljuje.

4.4.Živi sa suprugom , koja je zaposlena kao tajnica u osnovnoj školi, ali često na bolovanju, s majkom starom 84 godine te djecom starom 31 i 34 godine. Njegova majka je pod nadzorom patronažne sestre jer netko stalno mora biti s njom.

5.1.Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da je optuženik bio viši veterinarski inspektor Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, Sektora inspekcijskog nadzora, Službe veterinarske inspekcije, Odjela-veterinarskog ureda Varaždin, Ispostave Donja Stubica. Nije bilo sporno niti da je on u rujnu 2018. sastavio zapisnik klasa: UP/I- 322-07/18-03/21, urbroj: 525-10/0684-18-8 datiran s 5. rujna 2018., o kontroli izvršenja rješenja izvršenoj u tvrtki Patke Farkaš d.o.o. na adresi [adresa]. Nije bilo sporno da je u zapisniku optuženik naveo da je kontroli bio prisutan LT, da započela u 10,00, a završila u 13,00 sati.

5.2. Ostalo je sporno je li optuženik 2. rujna 2018. uopće obavljao nadzor te je li on na navedenom zapisniku parafom potpisao LT.

6.1.1.Neposredna saznanja o uredovanju optuženika ima svjedok ĆT, brat potpisanog LT. Ispitan u svojstvu svjedoka prije podizanja optužnice, ĆT je naveo da na zapisniku od 5. rujna 2018. na listu 31 spisa, potpis na donjem lijevom uglu nije njegov, odnosno on nije parafom potpisao svog brata LT. Naime, za to ne bi bilo potrebe jer on također ima ovlast potpisivati dokumente u ime društva „Patke Farkaš“ d.o.o. Sjeća se da mu je u rujnu 2018. godine KT donio ovaj zapisnik koji u tom trenutku nije imao potpis stanke. Rekao mu je da im je taj zapisnik već trebao dostaviti i da se ne radi o bitnoj stvari te da se na njegovom primjerku nalazi paraf „NF“ kojega je on već stavio te ga je pitao da li može sad i na ovom primjerku koji njemu uručuje staviti takav paraf. On se tome nije usprotivio jer LT nije bilo pa nije mogao osobno potpisati, a sam zapisnik je u ostalim dijelovima bio u redu.

6.1.2.Na raspravi, svjedok ĆT iskazao je da je već protekom vremena zaboravio o čemu je svjedočio pred državnim odvjetništvom. Općenito može reći da pred 18-20 mjeseci je optuženik rekao da nisu imali jedan papir koji im je trebao kako bi mogli plasirati proizvode iz valionice i tražio je da mu taj papir pribavie te im je zabranio rad. Ne zna je li taj papir u vezi sa zapisnikom koji je predmet ovog postupka. Kada mu se predočavaju zapisnici na listovima 36 i 37 spisa, navodi da mu je te zapisnike KT pokazao dok brata LT nije bilo. Pred njim je na zapisnik na listu 36 spisa stavio paraf NF, a zapisnik na listu 37 spisa je potpisao LT. To pretpostavlja jer radi s bratom i poznaje njegov potpis. Nije se mogao sjetiti je li mu optuženik ostavio jedan zapisnik ili dva, ovaj na kojem je paraf NF je sigurno ostavio. Također se nije mogao sjetiti je li pred njim optuženik potpisao jedan ili dva zapisnika parafom.

6.1.3.Potvrdio je da, kada mu je optuženik dao zapisnik, on nije bio potpisan, nego ga je optuženik pred njim potpisao. Decidiran je da je jedan primjerak zapisnik pred njim optuženik potpisao, a je li potpisao i drugi zapisnik, ne zna.

6.1.4.Vezano uz nesporazum sa inspektorom vezano uz papir kojeg ih je tražio, vodio se jedan sudski postupak pred sudom u Zlataru, ali ne zna niti kakav je to bio postupak, niti u kojem svojstvu je brat u tom postupku sudjelovao. Taj postupak bio je prije ovog zapisnika i pomislio je da taj sporni zapisnik ima veze s tim postupkom. Njegov brat je tada kada je optuženik donio zapisnik bio na putu, optuženik se prethodno najavio, time da je rekao da treba brata, ali da to može biti prisutan i svjedok jer to nema veze. Siguran je da optuženik nije vršio nikakvu kontrolu izvršenja rješenja u društvu „Patke Farkaš“ d.o.o., [adresa]. Na toj se adresi nalazi obiteljska firma i tamo je uvijek netko dežuran te je u jutarnjim satima svjedok tamo svaki dan. Također je i u rujnu 2018. imao običaj biti u firmi svaki dan ujutro. Ne sjeća se i ne zna koje godine je optuženik došao sa zapisnikom.

7.1.Ispitan u svojstvu svjedoka prije podizanja optužnice, svjedok LT je naveo da je zajedno s bratom ŠT iz [adresa] naslijedio društvo PATKE FARKAŠ d.o.o. Brat i on ovlašteni su za potpisivanje dokumentacije koja se odnosi na to trgovačko društvo. Sjeća se da je u drugoj polovici 2018. godine bilo više inspekcijskih nadzora, a sve je krenulo od toga da se kod jedne osobe kojoj su prodali piliće pojavila salmonela. Sve inspekcijske nadzore obavljao je inspektor KT. Kada mu se predočava zapisnik od 26. lipnja 2018. i zapisnik od 29. lipnja 2018. navodi da se sjeća tih inspekcijskih nadzora, da je tim nadzorima bio prisutan i potpis u dnu zapisnika lijevo je njegov potpis. Pojašnjava da im je u zapisniku od 26. lipnja 2018. izdano usmeno rješenje da se zabranjuje stavljanje u promet živih životinja bez rješenja nadležnog tijela o udovoljavanju propisanim uvjetima, a u nalazu od 29. lipnja 2018. je navedeno da se u predmetnom slučaju radi o formalnim nedostacima te da se iz razloga smanjivanja ekonomske štete poduzetniku dozvoljava obavljanje djelatnosti stavljanja u promet živih životinja. U međuvremenu se vodio i sudski postupak u Zaboku na Općinskom sudu gdje je utvrđeno da on niti nije trebao imati to rješenje na koje je ukazivao inspektor. Kada mu se predočava zapisnik od 5. rujna 2018., navodi da tog inspekcijskog nadzora nije bilo, a potpis u dnu zapisnika lijevo nije njegov potpis. Također, nije moguće da ga je potpisao brat ĆT. Koliko se sjeća, brat mu je ispričao da ga je nazvao inspektor KT te je rekao da će donijeti zapisnik i nalaz kako bi ga oni mogli kopirati, te je taj zapisnik od 5. rujna 2018. zaista i donio, njegov brat ga je kopirao, no u tom trenutku je taj zapisnik već bio potpisan. Proučavajući zapisnik u kojem stoji da su 31. kolovoza 2018. obavijestili inspektora da su zaprimili pismeno o udovoljavanju propisanim uvjetima, on se sada prisjeća da su to ljeto dobili dozvolu za trgovanje živim životinjama od Ministarstva poljoprivrede i šumarstva te da su tu dozvolu dostavili inspektoru.

7.2. On je potpuno siguran da 5. rujna 2018. nikako nije mogao potpisati sporni zapisnik jer je tada bio na moru. Također kategorički isključuje mogućnost da bi zapisnik bio ostavljen pa da bi ga naknadno potpisao, kao i da bi zapisnik potpisao brat ili netko iz firme. Njega je tog dana zvao brat da dođe u firmu jer dolazi inspektor, da bi trebao donijeti zapisnik i zna da je bio na moru i da je brat rekao da će onda on primiti inspektora. Misli da je zapisnik bio u smislu da im se ukida zabrana. Na zapisnik nije imao primjedbe. Nije dobio nikakvu uputu da bi eventualno na zapisniku bilo ostavljeno mjesto gdje bi se trebao potpisati. Tog dana inspektor nije trebao obavljati nadzor. Svjedok je inače znao potpisivati takvu vrstu zapisnika, a potpiše tamo gdje mu se pokaže. Na tom mjestu gdje je paraf "NF" inače se potpisuje, ali je to već bilo ispunjeno i on se nije mogao naknadno potpisati. Nije u firmi protestirao kada je vidio takav zapisnik. Njega bi zasmetalo da je bila takva situacija, a da je u zapisniku bila odluka na štetu firme. Bio je cijelo vrijeme uključen u postupak da se ishodi dozvola stavljanje u promet živih životinja. Već je bio i obaviješten da će dozvolu dobiti tako da je sporni zapisnik bio već dogovoren i utvrđenog stanja od prije. Inspektor je svoj posao što se tiče utvrđivanja stanja radi dozvola stavljanja u promet živih životinja obavio. Toj je kontroli svjedok bio prisutan, kad je inspektor utvrdio da nema papir koji treba. On je papir donio u kancelariju Ć u [adresa]. Bila je riječ o potvrdi da je od Ministarstva poljoprivrede dostavio jedan dokument, dozvolu za praćenje životinja.

7.3.Nije se mogao sjetiti koji je datum bio kada ga je brat zvao i rekao da dolazi inspektor, zna da je bio na moru i da djeca još nisu išla u školu.

7.4.Svjedok je iskazao i da su on i brat, kao odgovorne osobe društva Patke Farkaš d.o.o, a po naputku odvjetnika, podijelili ovlasti na način da on vodi valionicu, a brat ĆT se bavi prodajom i financijama. U tom smislu ako je neki inspekcijski nadzor, tada je svjedok nadzoru prisutan i potpisuje zapisnike. Ima jedan fasciklu kojeg odlaže nalaze i i slične isprave koje mu predaje voditelj nadzora pa se po tome može orijentirati kada je bio nadzor. On je 5. rujna 2018. bio na moru i nije bio u firmi niti je bio prisutan ikakvom nadzoru. On je boravio na otoku Viru kod punice i tasta H i UT, a boravište nije prijavljivao. Brat ĆT ispričao je da je inspektor u jesen ili kasno ljeto 2018. , time da datum ne zna, došao kod njega u valionicu i rekao da je zaboravio ostaviti jedan zapisnik, brat je taj zapisnik kopirao i zadržao. Oni su u posjedu jedne kopije zapisnika, na kojoj se nalazi potpis. Ne zna čiji je potpis, ne zna koje stranke piše da su bile prisutne, zna samo da piše NF. Njemu je brat rekao da je zapisnik u trenutku kada ga je on kopirao bio potpisan, svjedok ne zna je li on bio potpisan ili nije. Također je bio na moru i na dan kada je inspektor donio zapisnik. Nikada se ne potpisuje s parafom NF, a njega brat nikada ne potpisuje. Svjedok s tim zapisnikom nijje imao nikakvih problema. Nema interesa da se protiv optuženika vodi kazneni postupak zbog potpisa tog zapisnika. Nije siguran je li na zapisniku bio isti datum koji je bio onoga dana kada je inspektor donio zapisnik, možda je zapisnik donio kasnije. Inspektor sigurno nije znao da je svjedok na moru. Svjedok je saznao da je zapisnik potpisan kada mu je brat rekao da je kopirao potpisani zapisnik. Iz razgovora s bratom zna da je brat vidio da je na zapisniku potpis koji nije svjedokov, ali je on zapisnik kopirao i spremio jer je inspektor rekao da je on donio zapisnik kojeg je zaboravio ostaviti. Ne sjeća se je li brat spominjao da bi optuženik pred njim potpisao zapisnik parafom. U ovom trenutku niti brat niti on nemaju nikakav postupak vezano uz optuženika. Smatra da je inspektor prema njima na početku krenuo rigorozno te je prema firmi u Zaboku vođen prekršajni postupak gdje su na kraju oslobođeni. Moguće da je bio i kazneni postupak. Brat potpisuje pismena kada svjedoka nema, ali potpisuje sebe. Brat i on se čuju svaki dan kada je odsutan i obavještava ga o tome što je bilo, brat je njega na dan kada je inspektor donio zapisnik obavijestio da će za pola sata inspektor doći, a je li ga zvao i da je optuženik bio, to se sada više ne sjeća.

8.1.Sud je po službenoj dužnosti zatražio podatak je li optuženiku izdan putni nalog za 5. rujna 2018. za sjedište društva "Patke Farkaš" d.o.o [adresa], odnosno izdaju li se inspektorima putni nalozi za ovakve vrste uredovanja. Iz dopisa Državnog inspektorata (list 203) proizlazi da za odlazak u kontrolu izvršenja inspektorima ne treba posebno odobrenje jer oni moraju kontrolu izvršiti u primjerenom roku po izvršnosti rješenja. Inspektori za svaki odlazak u inspekcijski nadzor službenim vozilom ispunjavaju putni nalog. Sud nije tražio daljnje podatke o eventualno izdanom putnom nalogu budući da bi to dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka. Naime, ako optuženik nije koristio službeno vozilo, a takva mogućnost postoji, tada takav nalog nije izdan. Nepostojanje naloga, pak, ne znači da optuženik nije otišao u nadzor. To da je optuženik kao inspektor bio u valionici potvrđuje iskaz svjedoka ĆT, da je optuženik njemu tamo donio zapisnik.

9.1. Radi utvrđivanja tko je parafom potpisao LT, sud je pribavio izvornik zapisnika čija preslika se nalazi na listu 36 spisa. U svrhu grafološkog vještačenja zasud je pribavio i nesporne potpise za optuženika, LT i ĆT od nadležnih policijskih postaja i potom spis dostavio Centru „Ivan Vučetić“. Međutim, niti nakon upotpunjavanja materijala za vještačenje prema uputama grafološkog vještaka, nije bilo temelja za utvrđivanje autentičnosti spornog potpisa LT (list 174- 175) zbog nedostatne kvalitete nespornog materijala pribavljenog od LT.

10.1.Optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11, da je kao službena osoba unio u službenu ispravu neistinite podatke. Inkriminiraju se tri takva neistinita podatka kako slijedi: da bi optuženik obavio uredovanje o kojem je sačinjen zapisnik, da bi prilikom uredovanja inspektora bio prisutan LT i da bi LT zapisnik potpisao.

10.2.Putem iskaza svjedoka ĆT sud je utvrdio da je optuženik doista došao i predao mu zapisnik. Vrijeme trajanja uredovanja na raspravi, putem iskaza svjedoka ĆT i LT, obrane niti eventualnih putnih naloga, nije bilo moguće utvrditi (ni datum, ni duljinu zadržavanja inspektora) pa je u dvojbi sud uzeo da su datum i duljina uredovanja istovjetni kako je naznačeno u spornom zapisniku. Optuženik navodi u obrani da je on pripremio zapisnik, pregledao spis i zadržao se kod ĆT neko vrijeme. Dakle, dio činjeničnog opisa gdje se tvrdi da bi optuženik unio u sporni zapisnik neistinit podatak o tome da je došao u kontrolu izvršenja, sud nalazi nedokazanim (osnova za oslobođenje od optužbe iz članka 453. stavka 3. ZKP).

10.3.Drugi dio činjeničnog opisa odnosi se na okolnosti da je na zapisniku neistinito navedeno da bi prilikom uredovanja inspektora bio prisutan LT i da bi LT zapisnik potpisao. Prema pravnoj ocjeni suda, ove radnje ne predstavljaju kazneno djelo.

10.4.Svrha postojanja spornog zapisnika je bila ta, da se utvrdi da je pravna osoba PATKE FARKAŠ d.o.o. pribavila rješenje nadležnog tijela da udovoljava uvjetima za prodaju živih životinja i sada joj se ta djelatnost dozvoljava. Prema iskazima svjedoka LT i ĆT, ta je svrha i ispunjena. Navedeni, kao odgovorne osobe nadziranog društva bi imali interesa pobuniti se da je na snazi ostala zabrana obavljanja djelatnosti. Dakle, sadržaj zapisnika u pogledu bitnih sastojaka je istinit.

10.5.Nije bilo sporno da je optuženik predao zapisnik ovlaštenoj osobi društva PATKE FARKAŠ d.o.o., ŠT. Sud prihvaća iskaz svjedoka ĆT da je optuženik na zapisniku potpisao parafom njegovog brata. Međutim, okolnosti slučaja bile su takve, po ocjeni suda, da je optuženik otklonio mogućnost bilo kakve zablude prema osobama kojih se taj dio zapisnika tiče, o tome da bi LT bio prisutan kada je on donio zapisnik i da je on potpisao zapisnik. Bilo je jasno da to nije slučaj, ali je ovlaštena osoba društva na to pristala. Nije stavila primjedbu na zapisnik, zapisnik je pohranjen u društvu te niti LT, kada mu je brat predočio što se dogodio, nije imao na to prigovore. Može se pretpostaviti da je optuženik pripremio zapisnik u svom uredu te da iz nekog razloga nije mogao ili želio mijenjati naznaku prisutne stranke. Međutim, takvo postupanje, po ocjeni suda, nije u domeni ovog kaznenog djela, nego stegovne odgovornosti državnog službenika. Za postojanje kaznenog djela je bitno, ako je optuženik pripremio zapisnik u uredu i donio ga kod kontrole izvršenja (a u danim okolnostima jedino se to čini mogućim i logičnim), da on u trenutku kada je zapisnik sačinio nije mogao imati niti svijest o tome da neće zateći LT. Naime, optuženik je s LT komunicirao oko nadzora koji je zapravo spornim zapisnikom dovršen i očekivao je da će ga zateći na radnom mjestu pa je unio njegove podatke u unaprijed pripremljeni zapisnik.

10.6.Radnja krivotvorenja je „radnja kojom se se zlonamjerno preinačuje istina na štetu drugoga“ (Tako: Š, Komentar Kaznenog zakona, Zagreb,2004., str. 1080). Glavom XXVI. KZ/11 štiti se povjerenje, između ostalog, i u isprave. Svrha zaštite tog objekta je u tome da na vjerodostojnosti isprava počivaju i odnosi između pojedinaca i ispravno funkcioniranje države. Krivotvorenja iz ove glave narušavaju sigurnost (novčanog) gospodarstva i pravnog prometa, a u pravilu su usko povezana uz činjenje drugih kaznenih djela, čijem počinjenju ili prikrivanju služe. (Tako: OT, UMunivrana-Posebni dio kaznenog prava, 2013., str. 216) Isprava je svaki predmet koji sadrži zapis, znak ili sliku koji je podoban ili određen da služi kao dokaz neke činjenice koja ima vrijednost za pravne odnose, mora biti podobna za dokazivanje, što znači da njen sadržaj može poslužiti kao dokaz pravno relevantne činjenice, koje mogu prouzročiti nastanak, promjenu ili prestanak nekog prava ili pravnog odnosa. Ovaj zapisnik imao je svrhu da se konstatira da nadzirano društvo može nastaviti s radnjom stavljanja živih životinja u promet jer sada udovoljava propisanim uvjetima.

10.7.Lažna isprava je ona koja ne potječe od osobe koja je navedena kao izdavatelj. Sporni zapisnik potječe od izdavatelja. Preinačenje prave isprave predstavlja neovlašteno mijenjanje sadržaja već postojeće isprave, čime se izdavatelju isprave pripisuje izjava koju on nije dao. Niti to ovdje nije slučaj. Nije riječ niti o nabavi lažne ili preinačene prave isprave, niti uporabi takve isprave kao prave.

10.8.Subjektivno obilježje inkriminiranog djela bilo bi postupanje sa ciljem da se sačini isprava u kojoj je sadržaj koji lažno prikazuje pravno relevantnu činjenicu. Ovdje je naznaka prisutnosti LT i prikazivanje da je on potpisao zapisnik bilo u svrhu dokazivanja da je uredovanju bio prisutan predstavnik kontrolirane pravne osobe. Takav predstavnik bio je prisutan (ĆT), ali nije naznačen u zapisnik.

10.9. Što se tiče unošenja neistinitih podataka, radnja se sastoji u tome da počinitelj unosi kakav važan podatak, svjestan neistinitosti podatka kojeg unosi (tako O, Novi Kazneni zakon, 2013., str. 562.). Za sporni zapisnik to koja je ovlaštena osoba društva bila prisutna, nije važan podatak.

11.Članak 33. KZ/11 uređuje institut beznačajnog djela, čija su bitna obilježja: ostvarenje obitelja kaznenog djela, nizak stupanj počiniteljeve krivnje, nepostojanje posljedica ili neznatnost posljedica i nepostojanje potrebe da počinitelj bude kažnjen. Međutim, sud ovdje nije utvrdio da postoje obilježja kaznenog djela. Stoga niti nema mjesta primjeni ovog instituta.

12. S obzirom na sve navedeno, sud je optuženika oslobodio optužbe. Također je, na temelju odredbi naznačenih u izreci, odlučio o troškovima postupka.

U Zlataru 15. rujna 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-796/2020

2. Optuženik

3. Branitelj