posl.broj: Pp-1426/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL kojeg brani odvjetnica Ivana Stojić iz Slatine pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/19457 od 22. srpnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 12. rujna 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. rujna 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik A d r i a n o P e t r o š e v i ć (sin Z i AL rođ. A, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je točno neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2025. godine oko 10.00 sati u Slatini, u stanu u [adresa] nasilnički se ponašao prema supruzi NL u nazočnosti njihova djeteta KL (2024. godište) na način da ju je fizički napao uhvativši ju rukama za zapešće ruku, pa da se ona rasplakala, a potom da ju je prislonio na ogledalo u kuhinji stana i govorio joj: "ti si kriva za naše narušene odnose, pogledaj se u ogledalo", nakon čega ju je pokušao odvući u spavaću sobu, a ona da mu se istrgla iz ruku i pobjegla u dnevni boravak njihovom djetetu KL, a kojem je događaj bio vidljiv obzirom da je kuhinja u sklopu dnevnog boravka, a sve to da je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, pa da bi na taj način okrivljenik ispoljio nasilje u obitelji po točkama 1. i 3. članka 10. ZZNO i to u nazočnosti djeteta, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.
2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti izabranog branitelja (odvjetnice Ivane Stojić iz Slatine - punomoć za zastupanje priložena je u spis), a bez nazočnosti oštećenice NL (neuredna dostava poziva), te bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Nakon okončanja dokaznog postupka i zaključenja glavne rasprave, te odgode donošenja i objave presude (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), Sud je brižljivo i svestrano ocijenivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZZNO) i u kontekstu provedenog dokaznog postupka, odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe pozivajući se na članak 182. točka 3. PZ, a uz argumentaciju da prekršaj stavljen na teret okrivljeniku u postupku nije dovoljno dokazan.
3. Naime, okrivljenik se branio da nije počinio nasilje prema supruzi, tvrdeći da nikada nije bivšu suprugu (brak je tijekom trajanja ovog postupka pravomoćno razveden) hvatao za zapešće niti se prema njoj nasilnički ponašao, a da je optužni navod supruga izmislila kako bi ostvarila povoljniji položaj u brakorazvodnom postupku. U spis je obrana priložila niz fotografija stana u kome se navodno nasilje desilo (kao dokaz da kuhinja nije povezana s dnevnim boravkom kako stoji u optuženju), a priložila je i niz Teretnih listova poslodavca "Valentić" Đulovac kod kojeg okrivljenik radi (kao dokaz da je okrivljenik u mjesecu svibnju radio, a da nije mogao u 10.00 sati činiti nasilje).
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje NL (Zapisnik je sačinjen u Policijskoj postaji Virovitica dana 4. srpnja 2025. godine sa svim potrebnim upozorenjima i poukama iz PZ-a i Zakona o kaznenom postupku, e da bi zapisnik imao dokaznu vrijednost), a u kome NL kao svjedokinja (a ujedno i kao oštećenica - žrtva nasilničkog ponašanja) potvrđuje činjenične navode optuženja, a koje nasilničko ponašanje supruga da se desilo prije "nekih 2 mjeseca".
5. Još je u dokaznom postupku pročitan dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 25. lipnja 2025. godine (dojava o nasilju u obitelji); pročitan je Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 24. i od 25. lipnja 2025. godine; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Izvršen je uvid u fotografije i u teretne listove koje je u spis priložila obrana.
6. U završnom govoru braniteljica i okrivljenik su ponovili obrambenu argumentaciju da okrivljenik nasilje nije počinio, pa su predložili da ga se oslobodi od optužbe.
7. Razmotrivši obrambenu argumentaciju u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i iskaza svjedokinje NL, te ostalih dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, Sud je brižljivo i svestrano razmotrivši i ocijenivši iskaze i dokaze, donio odluku o nedokazanosti prekršaja. Naime, optužni navod temelji se samo i isključivo na iskazu oštećenice NL, a koji je iskaz znatno post festum (dan je na zapisnik i to u Virovitici 2 mjeseca nakon navodnog nasilja), te na iskazu datom na Zapisnik u Hrvatskom zavodu za socijalni rad (ali u postupku potrebnom za brakorazvodni postupak i u tom zapisniku se ne navode činjenični navodi optuženja za nasilje u obitelji koji su predmet ovog prekršajnog postupka). Oštećenica se nije pojavila na raspravi (nije primila poziv - naznaka "obaviještena, nije primila pošiljku"), uz tvrdnju okrivljenika da joj je on u kontaktima rekao da ima poziv za raspravu. Na raspravi bi se kao dokazna radnja mogla provesti radnja suočenja okrivljenika s oštećenicom, ali Sud zauzima stav da takva dokazna radnja ne bi dala rezultate u smislu da bi se dokazali činjenični navodi optuženja za koje ne postoje materijalni dokazi i uostalom je nasilje oštećenica prijavila 4. srpnja 2025. godine u [adresa] (gdje je otišla živjeti nakon razvoda braka) za događaj od prije 2 mjeseca. Uzeo je Sud u obzir i pozivanje obrane na neutvrđenost vremena počinjenja navodnog prekršaja, kao i na navod iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (u kome se oštećenica očituje da ne osjeća strah od supruga i da ga je napustila i odselila se kod roditelja).
8. Sve u svemu, Sud u provedenom postupku nije našao dovoljno dokaza (a uredno pozvanog tužitelja nije bilo na glavnoj raspravi da eventualno upotpuni dokazne prijedloge i eventualno dopuni činjenični opis navodnog prekršaja i pravnu kvalifikaciju prekršaja) da odbaci okrivljenikovu razložnu, logično-životnu i uvjerljivu obranu, odnosno da uzme kao dovoljno dokazano da se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji utužive prigode prema činjeničnim navodima optuženja za koje je Sud u rješavanju vezan.
9. Budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika, a kojima bi se potkrijepili optužni navodi u postupku nisu dokazane, Sudu i nije preostalo nego da u konkretnoj procesnoj situaciji u praksi primijeni jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a što konzekventno dovodi do oslobađajuće presude na temelju članka 182. točka 3. PZ.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 15. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. FL, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ČL, [adresa],
2. odvjetnica Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1,
3. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/19457,
4. Pismohrana.
