REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -1927/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ĐGČ koju brani branitelj Zvonimir Barun odvjetnik u Zaprešiću i drugookrivljenog ĐG,kojeg brani braniteljbranitelj odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 13.i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/25-5/10022 od 25. 04. 2025., nakon glavne rasprave održane 15.09. 2025., u nazočnosti II.okrivljenog ĐG i njegovog branitelja 15.09 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena ĐGČ, kći ĐGČ, rođena **.**.1987., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist dipl., s mjesečnim primanjima od,00 €, udana, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

i

drugookrivljeni ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Repubike Hrvatske po zanimanju: , sa mjesečnim primanjima od oko 0,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nije osuđivan, s prebivalištem u

Zagrebu, Ulica Mahatme Gandhija 9

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 16.04.2025. u 20:00 sati, u mjestu NOVAKI, općina SVETA NEDELJA, ulica DR. FRANJE TUĐMANA kućni broj 33, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina SVETA NEDELJA, na parkiralištu TC "Offertissima", prvookrivljena ĐGČ bez nadzora držala psa pasmine "mješanac ovčara", na način da joj se isti oteo kontroli prilikom ulaska u boks, te na parkiralištu napao psa pasmine " R" kojeg je na povodcu šetao ĐG. Nakon događaja drugookrivljeni ĐG vikao je na sav glas na oštećenu ĐGČ pogrdnim riječima: "Pička ti materina, jebem ti mater, makni se od mog psa", a takvo ponašanje je remetilo javni red i mir oštećenoj ĐGČ i ostalim prolaznicima, dakle, da bi svađom, vrijeđanjem na javnom mjestu II. okrivljenik i bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane II. okrivljena narušavali javni red i mir,

čime da bi počinili prekršaj iz čl.30.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 30 istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda mira i to prvookrivljena . a drugookrivljeni iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira st.. kažnjiv po čl. 13. . Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, podnijela je 25.04. 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2) Prvookrivljena ĐGČ je u svojoj obrani na ovom Sudu u svojoj obrani na ovom Sudu navela da nije vlasnica psa koji se dana 16.4.2025. godine u 20,00 sati u mjestu Novaki, općina Sv. Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana kbr 33 na parkiralištu Offertisime te da nije držala psa pasmine mješanac ovčar a da nije bila prisutna kada se navodno pas oteo kontroli prilikom ulaska u box te na parkiralištu napao psa pasmine boxer kojeg je na povodcu šetao ĐG. Okrivljena je napomenula da ju je drugookrivljeni vrijeđao riječima " pička ti materina, jebem ti mater, makni se od mog psa. Još jednom je napomenula da nije vlasnik psa te da je navedenom psu donosila hranu i vodu jer je veliki ljubitelj životinja.

3) Drugookrivljeni ĐG , je u svojoj obrani na ovom Sudu izjavio da poriče da bi dana 16.4.2025. godine u 20,00 sati u mjestu Novaki ulica Dr. Franje Tuđmana 33 vikao na sav gas na prvo okrivljenu ĐGČ „ Pička ti materina, jebem ti mater, makni se od mog psa“ remeteći time javni red i mir.

4) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za prvookrivljenu i drugookrivljenika iz koje je vidljivo da prvookrivljena i drugookrivljenik nisu prekršajno osuđivani unatrag 3 godine.

5) U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika RG koji je u svom iskazu naveo da nema neposrednog opažanja o inkriminiranom događaju niti o čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira niti o čl. 30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira došao naknadno nakon što je već sve bilo gotovo.

6) Činjenica da je I. okrivljena ĐGČ teretila II. okrivljenika okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije u ovom konkretnom slučaju bila dovoljna za nedvojben zaključak o krivnji II okrivljenika, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka. Naime,II.okrivljenik ĐG je bio vrlo uvjerljiv prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa Sud nije mogao u potpunosti isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja , kao moguću i istinitu. Svjedok RG nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju a niti ovlašteni tužitelj nije predložio niti jednog svjedoka kojeg bi Sud mogao saslušati tijekom dokaznog postupka.

7) Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. 8) Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Samoboru, 15.09.2025.

zapisničar

sudac

Sare Heged , v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Prvookrivljenoj RGČ, [adresa].

2. drugookrivljenom ĐG, [adresa]

3. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor

4. Odvjetnik, Zvonimir Barun, Zaprešić, B.A. Krčelića 15,

5. Odvjetnik Vlado Rebić, Cankarova 1, Zagreb.

6. pismohrana – ovdje