REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-333/25-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika: Grad Zagreb - gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi propuštanja donošenja odluke, 15. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška.
Obrazloženje
Tužiteljica je 24. siječnja 2025. godine (u 9,47 sati) podnijela tužbu zbog nedonošenja rješenja po prigovoru, izjavljenom čelniku tijela - gradonačelniku zbog nepostupanja povodom zahtjeva za izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti na ranije doneseno rješenje od 08. siječnja 2024. godine. S obzirom na to da po navedenom zahtjevu nadležno tijelo nije postupilo u zakonskom roku, 07. siječnja 2025. godine je izjavila prigovor čelniku tijela, gradonačelniku Grada Zagreba, koji također o prigovoru nije odlučio u zakonskom roku. Stoga podnosi tužbu kojom zahtijeva da se gradonačelniku Grada Zagreba naloži donošenje odluke o prigovoru. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo i potom dokazima potkrijepio da je o prigovoru odlučio rješenjem od 10. siječnja 2025. godine, koje je opunomoćeniku tužiteljice otpremljeno 13. siječnja 2025. godine, a koje je primljeno 24. siječnja 2025. godine (u 11,36 sati).
Sud je održao raspravu, a u dokaznom je postupku pročitao dokumentaciju iz sudskog spisa.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
U čl. 3. st. 1. t. 3. Zakona o upravnim sporovima (NN 36/24 - ZUS) je propisano da je predmet upravnog spora (i) ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.
Na temelju čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21 - ZOUP) osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
Na temelju čl. 122. st. 3. ZOUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
U konkretnom je slučaju tužiteljica prigovor izjavila 07. siječnja 2025. godine preporučeno poštom (u 22,53 sati), a odluka o tom prigovoru (od 10. siječnja 2025. godine) je iskazanom tužiteljičinom opunomoćeniku otpremljena 13. siječnja 2025. godine (u 17,44 sata), dakle u roku od osam dana iz čl. 122. st. 3. ZOUP-a od dana primitka izjavljenog prigovora.
Datum kada je opunomoćenik tužiteljice nakon toga primio rješenje o prigovoru više nije relevantan za računanje roka od osam dana iz čl. 122. st. 3. ZOUP-a, jer na taj primitak adresant (pošiljatelj) više ne može nikako utjecati.
U rok od osam dana se načelno ne može računati niti vrijeme od izjavljivanja prigovora (preporučeno poštom) do njegovog primitka u upravnom tijelu, jer u tom roku upravno tijelo objektivno ne može poduzimati radnje u pravcu donošenja i otpremanja odluke. Tuženik nije dokazao svoju tvrdnju iz odgovora na tužbu da je prigovor tužiteljice od 07. siječnja 2025. godine primio 09. siječnja 2025. godine, ali sud polazeći i od činjenice da je prigovor izjavljen još 07. siječnja 2025. godine (što tužiteljici ide u korist) utvrđuje da je tuženik u zakonom propisanom roku od 8 dana poduzeo sve potrebne i moguće radnje za odlučivanje o prigovoru.
Stoga je tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS- a.
Tužiteljica je tužbu podnijela u trenutku kada njezin opunomoćenik još nije bio primio odluku o prigovoru pa stoga tužba nije nedopuštena. Istovremeno, nema mogućnosti za obustavu postupka jer tuženik svoje postupanje (otpremu rješenja o prigovoru, 13. siječnja 2025. godine) nije okončao tek nakon podnošenja tužbe, već prije toga.
Dakle, tužba je u trenutku njenog podnošenja bila dopuštena, ali rezultat dokaznog postupka u upravnom sporu ukazuje na to da do propuštanja javnopravnog tijela uopće nije ni došlo (za što se u trenutku podnošenja tužbe još nije moglo znati). Stoga sud smatra da u ovom upravnom sporu treba meritorno odlučiti, odbijanjem tužbenog zahtjeva (tako je već suđeno u predmetu UsI-295/25, presudom od 21. svibnja 2025. godine).
Pritom sud napominje da tužiteljica u zakonom propisanom roku od 30 dana od dana primitka rješenja o prigovoru (dakle od 24. siječnja 2025. godine) nije pokrenula poseban upravni spor protiv tog rješenja, što je sud utvrdio uvidom u e-spis. Tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška.
U Zagrebu, 15. rujna 2025. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. odvj. Martin Sherri
2. Grad Zagreb - gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
