Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-538/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-227/2025-11 od 27. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog VĆ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog VĆ produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni VĆ putem branitelja Bojana Bacingera, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-619/2025 od 15. rujna 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik smatra da pobijano rješenje ne sadrži konkretne, dostatne, individualizirane i relevantne razloge, upirući očito na taj način na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, mada se izrijekom ne poziva na tu zakonsku odredbu, čime se ovaj drugostupanjski sud ne može složiti. Sud prvog stupnja je, naime, u osporenom rješenju iznio u dovoljnoj mjeri jasne, određene i nedvosmislene razloge o svim odlučnim činjenicama, pa se stoga predmetna žalba iz ove žalbene osnove ne može uvažiti.

6. Budući da se žalbom de facto ne osporava postojanje osnovane sumnje u okrivljenikovo počinjenje inkriminiranog kaznenog djela za koje se tereti, valja na ovome mjestu samo konstatirati da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio ovu pravno relevantnu činjenicu.

7. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je osnovano zaključio da u odnosu na okrivljenika i dalje egzistira istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3.

ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti.

7.1. Točno je da prvostupanjski sud u osporenom rješenju nije reproducirao stav obrane o konkretnom prijedlogu produljenja istražnog zatvora, međutim taj propust, prema ocjeni ovoga žalbenog suda, nije od takvog značaja da se pobijano rješenje ne bi moglo meritorno ispitati s obzirom na utvrđeno relevantno činjenično stanje. To poradi toga što je prvostupanjski sud u okviru sustavne, detaljne i okolnosne analize odlučnih činjenica iznio svoju argumentaciju, kako u pogledu postojanja osnovane sumnje u okrivljenikovo počinjenje predmetnog kaznenog djela, tako i u pogledu istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, čime je zapravo izrazio i svoj stav u odnosu na mišljenje obrane o tim bitnim pitanjima.

7.2. Imajući u vidu da je okrivljenik opći i specijalni kazneni povratnik i da se u konkretnom slučaju osnovano sumnjiči za produljeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a, koje se sastoji od šest pojedinačnih radnji prodaje opojne droge marihuane počinjenih kroz razdoblje od 1. listopada 2024. do 20. prosinca 2024., sud prvog stupnja je s pravom zaključio da su to one osobite okolnosti koje u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a upućuju na objektivnu, stvarnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, tim više što je okrivljenik, prema relevantnom stupnju vjerojatnosti, dio predmetne opojne droge, a u cilju daljnje neovlaštene prodaje, zakopao u šumi na samo njemu poznatoj lokaciji, što dodatno upućuje na veću kriminalnu volju, upornost i odlučnost u činjenju takve vrste protupravnog i kažnjivog ponašanja. Činjenica da je inkriminirano postupanje okrivljenika prema osnovanoj sumnji bilo ograničeno isključivo na dvije osobe kao kupce opojne droge ne umanjuje intenzitet i kvalitetu opisane kriminalne aktivnosti koja upućuje na tzv. iteracijsku opasnost. Isto vrijedi i za činjenicu da je od okrivljenika inače oduzet približno 141 g predmetne opojne droge.

8. Razlozi izloženi u prethodnim točkama ujedno opravdavaju zaključak suda prvog stupnja o nužnosti daljnje primjene istražnog zatvora protiv okrivljenika, jer u postojećoj situaciji blaže zakonske mjere (mjere opreza, istražni zatvor u domu), suprotno sugestiji žalitelja, ne predstavljaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u otklanjanju utvrđene tzv. iteracijske opasnosti.

9. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 15. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić