1

Poslovni broj: 7 Us I-213/2023-5

Poslovni broj: 7 Us I-213/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja S. P. iz O., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica M. A., odvjetnica u V., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dohodak od otuđenja nekretnina, 11. rujna 2023.,

r i j e š i o j e

I Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe u ovom upravnom sporu.

II Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kojom se zabranjuje tuženiku postupanje po rješenjima KLASA: UP/II-410-14/21-01/155, URBROJ: 513-04-22-2 od 12. prosinca 2022. kojim je odbijena žalba tužitelja na rješenje Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave O. KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00012, URBROJ: 513-007-14-01-2021-0002 od 1. travnja 2021. do pravomoćnog okončanja upravnog spora u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda 10. veljače 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi poništavanja rješenja tuženika, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-14/21-01/155, URBROJ: 513-04-22-2 od 12. prosinca 2022., a kojim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave O., KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00012, URBROJ: 513-007-14-01-2021-0002 od 1. travnja 2021. kojim je tužitelju utvrđena obveza poreza i prireza na dohodak u ukupnom iznosu od 50.904,40 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. U tužbi je tužitelj predložio određivanje odgodnog učinka tužbe prema članku 26. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., dalje: ZUS) ili izdavanje privremene mjere iz članka 47. ZUS-a. Kao razlog teško popravljive štete je naveo slabo imovno stanje, povremena primanja te saldo na računu u iznosu od 1.517,24 kn.

3. Prijedlozi nisu osnovani.

  4. Institut odgodnog učinka tužbe uređen je u članku 26. stavku 2. ZUS-a na način da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

    5. Također, prema članku 47. stavku 1. ZUS-a, sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta.

    6. Razmatranjem razloga koje navodi tužitelj, ovaj Sud ne nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 26. stavka 2. ZUS-a za određivanje odgodnog učinka tužbe niti su se ostvarili uvjeti iz članka 47. stavka 1. ZUS-a koji su nužni za izdavanje privremene mjere.

    8. Pri tome, niti u upravnom sporu, a niti u upravnom postupku težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku, ovdje tužitelju nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani tužitelja.

    9. Imajući u vidu da je tužitelj u prilog svojim tvrdnjama o nastanku teško popravljive štete dostavio samo izvadak o stanju i prometu po tekućem računu za razdoblje od 8. prosinca do 31. prosinca 2022. te je samo naveo da je slabog imovnog stanja, iz istoga ne proizlazi nastanak nikakve nepopravljive štete.

        10. Također, ukoliko tužitelj može dokazati da bi se izvršenjem pobijanog rješenja doista ispunili preduvjeti za nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, može podnijeti zahtjev tuženiku za odgodom izvršenja toga rješenja u smislu članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/2009. i 110/2021.).

        11. Kraj takvog stanja stvari, ne može se tvrditi da tužitelju prijeti teška i nepopravljiva šteta ili šteta koja bi se teško mogla popraviti, što dovodi do toga da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere niti za određivanje odgodnog učinka tužbe te je stoga Sud prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere odbio kao neosnovan temeljem odredbe članka 47. stavka 2. ZUS-a, kao i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe temeljem odredbe članka 65. stavka 1. ZUS-a (u svezi članka 26. ZUS-a).

U Osijeku 11. rujna 2023.

Sutkinja

Jasenka Beker v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke II izreke ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. ZUS-a).

Protiv točke I izreke rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćenici

2. Tuženiku