REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Broj: R1-7/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u izvanparničnom postupku predlagatelja TR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Danku Mandiću, odvjetniku, protiv protustranke DR, T [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, dana 15. rujna 2025.god.

r i j e š i o  j e :

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagatelja TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u z.k. upisan s podacima: Kanada ) i protustranke DR, [adresa], 74101 Doboj, Federacija Bosna i Hercegovina ( u z.k. upisan s podacima : Doboj ), na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 738 kuća, dvor u selu od 1068 m2 i čest.br. 739 oranica u selu od 1026 m2, ukupno 2094 m2, suvlasništvo predlagatelja UR u ½ dijela i protustranke DR u ½ dijela, koja nekretnina se na adresi [adresa] i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine između suvlasnika sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagatelju UR u 1/2 dijela (jednoj polovini dijela ) i protustranci DR u 1/2 dijela (jednoj polovini dijela ).

II. Ukupni troškovi izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine iznose 1.385,82 EUR (tisućutristoosamdesetipet eura i osamdesetidva centa ), a odnose se na trošak sudske pristojbe na prijedlog ( 398,17 EUR ) i sudske pristojbe na rješenje ( 398,17 EUR), trošak provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 540,00 EUR kuna i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR i koji trošak su dužni podmiriti svaka stranka sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagatelj TR ukupno u 1/2 dijela (jednojpolovini ) i protustranka DR u 1/2 dijela (jednojpolovini dijela) odnosno predlagatelj TRT u iznosu od ukupno 692,91 EUR (šestodevedesetidva eura i devedesetijedan cent ), a protustranka Šalić Branko u iznosu od ukupno 692,91 EUR (šestodevedesetidva eura i devedesetijedan cent ).

III. Troškove postupka plaća (predujmljuje ) predlagatelj TR, a sud nalaže protustranci ČR da predlagatelju UR naknadi trošak s osnova ½ dijela ( jedne polovine ) ukupno nastalih troškova ovog postupka (građevinsko vještačenje, trošak vještaka i trošak sudske komisije, trošak sudskih pristojbi) u iznosu od ukupno 692,91 EUR (šestodevedesetidva eura i devede- setijedan cent), u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ovoga rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Po pravomoćnosti ovoga rješenja će sud posebnim rješenjem pozvati predlagatelja UR na platež još ostatka neplaćenih sudskih pristojbi, a sukladno utvrđenom u toč. II. ovoga rješenja.

V. Stranke (predlagatelj ) su dužni sami snositi troškove svojeg zastupanja po punomoćniku - odvjetniku.

Obrazloženje :

1. Predlagatelj UR je dana 31. siječnja 2024.god. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine u kojem navodi da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu – Zemljišno knjižni odjel Čakovec: katastarska općina [katastarska općina], pobliže navedenoj u izreci i to predlagatelju ½ dijela i protustranka u ½ dijela. Poziva se na odredbu čl. 47. i čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te predlagatelj, kao suvlasnik predmetne nekretnine, ima predlaže razvrgnuće suvlasništva nad istom. Predlagatelj navodi da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća. Sukladno navedenom, a s obzirom da među strankama ne postoji dogovor u svezi razvrgnuća suvlasništva nad predmetnom nekretninom, predlagatelj sudu predlaže da provede postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretnini, te da na temelju provedenog postupka donese rješenje da se ista razvrgava civilnom diobom tako da će se navedena nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos dobiven prodajom podijeliti među suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Predlaže i da mu protustranka naknadi razmjeran dio troškova postupka.

2. Sukladno pozivu suda predlagatelj je dana 16. veljače 2024.god. dostavio i traženu dokumentaciju za predmetnu nekretninu

3. Sud je protustranci ČR uz dopis od dana 04. ožujka 2024.god. dostavio prijedlog za razvrgnuće i cjelokupnu dokumentaciju uz poziv da se očituje u roku od 15 dana.

4. Sud je uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu broj O-388/ 2000 od dana 16. svibnja 2000.god. utvrdio da su predlagatelj UR TR i protustranka DR temeljem istog upisani kao suvlasnici te nekretnine, a koju su naslijedili po pokojnoj RR rođ. D iz [adresa].

5. Na temelju svih dostavljenih podataka, kao i podataka JRO (Jedinstvenog registra osoba ) MUP RH sud je nedvojbeno utvrdio da su ovdje predlagatelj i protustranka osobe koje su upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz prijedloga.

6. Na ročištu održanom dana 13. lipnja 2024.god. punomoćnik predlagatelja je ostao kod prijedloga. Na ročište nije pristupila protustranka, a dostava poziva za istu nije bila iskazana.

7. Protustranci je ponovljen poziv suda da se očituje na prijedlog i na svu dokumentaciju, te je ponovno zakazano ročište pred sudom.

8. Dana 26. veljače 2025.god. je zaprimljen podnesak protustranke ČR u kojem isti navodi da se ne može odazvati na ročište pred sudom jer je stariji i bolestan, a ne može niti putovati u RH jer nema važeće dokumente, odnosno putovnicu. Ne može niti dostaviti punomoć jer nema osobne dokumente.. U tom podnesku je protustranka navela da je suglasan s prijedlogom predlagatelja i da se može postupiti po prijedlogu za razvrgnuće kako je to navedeno u prijedlogu.

9. Na ročište održano dana 19. ožujka 2025.god. pristupio je samo punomoćnik predlagatelja koji je ostao kod svih navoda, te se obvezao dostaviti u spis dodatnu dokumentaciju. Protustranka je svoj nedolazak opravdala.

10. Predlagatelj je uz podnesak od dana 21. ožujka 2025.god. dostavio još dodatnu dokumentaciju za nekretninu.

11. Nakon toga je sud zakazao očevid na licu mjesta, sukladno recentnoj sudskoj praksi, radi utvrđenja na koji način je moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine i isti očevid je održan dana 19. svibnja 2025.god.

12. U tijeku ovog postupka sud je izvršio uvid u prijedlog, izvatke iz zemljišnih knjiga, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu broj O-388/2000 od dana 16. svibnja 2000.god., preslik Putovnice predlagatelja, Smrtovnicu iza pokojne RR, te Zapisnik i Rješenje o nasljeđivanju iz ovosudnog spisa broj O-388/2000, podatke Jedinstvenog registra osoba ( JRO ) MUP RH, Podatke Područnog ureda za katastar Čakovec i to Potvrdu o kućnom broju, Grafički prikaz katastra, Izvod iz katastarskog plana, Građevinsku dozvolu iz 1959.god., te je proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Institut za procjene i vještačenja IPV d.o.o. Čakovec koji je u spis dana 08. srpnja 2025.god. dostavio svoj nalaz i mišljenje.

13. Sve je uredno dostavljeno punomoćniku predlagatelja i protustranci na očitovanje.

14. Stranke nisu imale nikakve primjedbe.

15. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine Republike Hrvatske broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a u st. 2 istog članka da ako su nije vezan glede razvrgnuća u smislu st. 1 ovoga članka, da će sud nekretnine dijeliti geometrijski.

16. U čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima ( civilno razvrgnuće ).

17. Djeljivost suvlasničke stvari prosuđuje se po tome može li se ista podijeliti na onoliko samostalnih stvari iste vrste, koliko je potrebno da bi svaki suvlasnik dobio stvar koja odgovara njegovom suvlasničkom dijelu. Jedino kada to nije moguće, a da se diobom znatno ne umanji vrijednost stvari, tada se govori da je stvar nedjeljiva sa stajališta razvrgnuća toga suvlasništva.

18. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu je utvrđeno da su predlagatelj UR upisan kao suvlasnik u ½ (jednojpolovini ) dijela, a protustranka RR kao suvlasnik u ½ (jednojpolovini ) dijela.

19. Između stranaka u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini, budući da protustranka isto nije osporila, a iz zemljišne knjige je vidljivo u kojem omjeru je svaka stranka ( predlagatelj iprotustranka ) suvlasnik te nekretnine.

20. Predlagatelj je dostavio u spis isprave Područnog ureda za katastar Čakovec i to kopiju katastarskog plana, kao i potvrdu o kućnom broju te nekretnine.

21. Sukladno podacima Područnog ureda za katastar Čakovec sud je utvrdio da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 738 kuća, dvor u selu od 1068 m2 i čest.br. 739 oranica u selu od 1026 m2, ukupno 2094 m2, a koja nekretnina se na adresi [adresa].

22. Utvrđeno je na temelju kopije katastarskog plana i utvrđenom na očevidu da je na predmetnoj nekretnini (čestici ) izgrađena obiteljska kuća, pomoćni objekti i garaža i da se na istoj nalazi još dvorište i oranica.

23. Prema dokazima u spisu, provedenom očevidu na licu mjesta dana 19. svibnja 2025.god., kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke ĆR, sud je donio svoju odluku u ovom postupku.

24. Nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje strankama, isti su stranke uredno zaprimile, a očitovao se samo predlagatelj koji se s istim nalazom složio, dok se protustranka uopće nije očitovala na zaprimljeni nalaz.

25. Iz fotografija sačinjenih po stalnom sudskom vještaku na očevidu održanom dana 19. svibnja 2025.god. je jasno vidljivo kako izgleda sama nekretnina, kako izgleda kuća (i vanjski dio i unutarnji dio ) sagrađena na toj nekretnini koja je predmet postupka, kao i sve prostorije unutar kuće, a vještak je sačinio i sve izmjere (svih prostorija), što je sve detaljno naveo i obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

26. Stalni sudski vještak Matotek Ratko je u svom nalazu i mišljenju dostavljenom u spis jasno naveo da se geometrijska dioba ne može provesti.

27. Dakle, sud zaključuje da geometrijska dioba nekretnine nije moguća. Isto tako je vještak jasno naveo da se uspostava etažnog vlasništva ne može provesti.

28. Sud je prema svim dokazima u spisu sud je utvrdio, a s obzirom na površinu čestice i izgrađenost iste (kuća, te pomoćni objekti i dvorište ), utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost same nekretnine.

29. Kako je sud na osnovu svih provedenih dokaza utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, bez da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, a sukladno navodima iz prijedloga, navodima stranaka tijekom postupka, na održanom ročištu i u kasnijim podnescima u spisu, na održanom očevidu, kao i temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke koji je sačinjen u ovom postupku sukladno nalogu suda.

30. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

31. U čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koji se još uvijek primjenjuje sukladno čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine RH broj 59/23 ), je određeno da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

32. Stalni sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju jasno naveo da je ukupna tržišna vrijednost predmetne nekretnine 57.700,00 EUR (pedesetisedamtisu- ćaisedamsto eura ), odnosno suvlasničkog dijela predlagatelja UR koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost 28.850,00 EUR, a suvlasničkog dijela protustranke RR DR koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost isto 28.850,00 EUR.

33. Troškovi postupka se odnose na sudske pristojbu na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 398,17 EUR i sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 398,17 EUR koji trošak je odmjeren u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23, koja je na snazi u vrijeme donošenja ove odluke ) i to Tbr. 5. (izvanparnični postupak – postupak za diobu suvlasništva i zajedničke imovine) u kojem je određeno da ako vrijednost imovine prelazi iznos od 6.636,14 eura, plaća se pored pristojbe od 26,54 eura i još 13,27 eura na svakih započetih 1.327,23 eura, ali ne više od 398,17 eura i to isti iznos za prijedlog i isti iznos i za odluku suda o osnovanosti prijedloga, a budući da je u ovom postupku utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem da je ukupna vrijednost cijele nekretnine 57.700,00 EUR.

34. Daljnji troškovi ovog izvanparničnog postupka odnose se na trošak stalnog sudskog vještaka građevinske struke u iznosu od 540,00 EUR i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR. Taj trošak dakle ukupno iznosi 589,48 EUR.

35. Ukupni troškovi ovog postupka ( s osnova sudskih pristojbi, troškova građevinskog vještačenja i troškova sudske komisije ) tako iznose 1.385,82 EUR (tisućutristoosam-desetipet eura i osamdesetidva centa ), te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

36. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja UR u 1/2 dijela i protustranke RR u 1/2 dijela tako predlagatelj i protustranka moraju platiti pristojbu svaki od stranaka u iznosu od ukupno 398,17 EUR (toliko iznosi pristojba na prijedlog - 398,17 EUR i isto toliko i pristojba na rješenje suda - 398,17 EUR ). Kako je protustranka strani državljanin i živi u stranoj državi, tako je sud odlučio da pristojbe plati predlagatelj, a da mu protustranka po pravomoćnosti ovoga rješenja isplati njegov dio iznosa za te sudske pristojbe.

37. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja u 1/2 dijela i protustranke u 1/2 dijela, tako je predlagatelj morao snositi troškove sudskog vještačenja po vještaku građevinske struke i sudske komisije u ukupnom iznosu od ukupno 589,48 EUR, koji trošak je predlagatelj predujmio prije nego je sud zajedno sa sudskim vještakom izašao na lice mjesta.

38. Kako je predlagatelj UR ukupan trošak s osnova građevinskog vještačenja i sudske komisije predujmio uplatom na žiro račun suda, a koje vještačenje i očevid na licu mjesta su se morali provesti u ovom postupku radi utvrđenja sukladno citiranim zakonskim odredbama kakav način razvrgnuća nekretnine je moguć (sukladno sudskoj praksi ), tako mu protustranka RR kao suvlasnik u 1/2 dijela te nekretnine mora isplatiti 1/2 tih troškova tj. iznos od 294,74 EUR s ovog osnova.

39. Tako je s obzirom na ukupno utvrđene i priznate troškove ovog postupka protustranka obvezan predlagatelju naknaditi ½ dijela tih svih troškova, odnosno u obvezi mu je naknaditi ukupan iznos troškova od 692,91 EUR (šestodevedesetidva eura i devedesetijedan cent), po pravomoćnosti ovoga rješenja, te je stoga odlučeno kao u toč. III. izreke ovoga rješenja.

40. Kako je predlagatelj u ovom postupku platio samo dio sudske pristojbe na prijedlog, što je vidljivo uvidom u e-spis, to će na platež sudskih pristojbi predlagatelj biti pozvan po pravomoćnosti ovoga rješenja, a sukladno utvrđenoj vrijednosti nekretnine. O tome će sud sačiniti posebno rješenje. Stoga je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

41. Sud je stoga donio odluku kao u izreci ovoga rješenja, a odluka je donesena temeljem sada važećeg Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine RH broj 59/23 – dalje: ZIP)..

42. Zbog svega navedenog je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

43. U ovom izvanparničnom postupku je sačinjen nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Ratku Matoteku iz tvrtke Institut za procjene i vještačenja d.o.o. Čakovec u kojem je naveo i ukupnu tržišnu vrijednost nekretnine, kao i tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja, odnosno protustranke, te se isti nalaz i mišljenje može koristiti u daljnjem postupku radi prodaje te nekretnine.

44. Stranke mogu nekretninu prodavati sukladno dogovoru mimo suda, a ukoliko se oko istoga ne dogovore, tada bilo koja od stranaka (predlagatelj ili protustranka ) moraju po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.

U Čakovcu, 15. rujna 2025.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18, 21/22), pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. punomoćnik predlagatelja

2. protustranka