Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž Ob-190/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Peraković- Turković, odvjetnica u Otočcu i protivnice osiguranja TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Acinger, odvjetnica u Rijeci, radi odluke s kojim će roditeljem stanovati maloljetno dijete ŽB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica VB, službenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Rijeci i radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem i u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Acinger, odvjetnica u Rijeci i protivnika osiguranja FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu, radi odluke s kojim će roditeljem stanovati maloljetno dijete i ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja TB protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-848/2024-19 od 11. srpnja 2025., dana 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomice se odbija žalba protivnice osiguranja TB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 848/2024-19 od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu i to:

-pod točkom I. izrijeke,

-pod točkom II., alineja prva, kojim je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa majke i maloljetnog djeteta pod nadzorom,

-pod točkama III., IV., V. i VI. izrijeke.

II. Djelomice se uvažava žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-848/2024-19 od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu izrijeke pod točkom II., alineja druga, kojim je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa majke i maloljetnog djeteta tijekom ljetnih i zimskih praznika i uskršnjih blagdana i u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„I. Mlt. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s ocem FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. ŽB s majkom ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se na slijedeći način:

- susreti majke i mlt. djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno u prostorijama Obiteljskog centra Senj, Područna služba Ličko-senjska na adresi [adresa] u trajanju od 3 sata, uz prethodnu potvrdu majke o njenom dolasku. Točan dan i vrijeme susreta odredit će se u dogovoru majke i oca s voditeljem mjere.

- tijekom Ijetnih praznika mlt. ŽB provede kod majke po dva tjedna u srpnju i dva u kolovozu. Zimske praznike da roditelji dijele popola, odnosno da u neparnoj godini mlt. ŽB prvu polovinu praznika provede kod majke, a drugu kod oca, a u parnoj godini ohrnuto. Praznike u veljači i uskršnje praznike da roditelji s mlt. djetetom provode naizmjenično, odnosno neparnim godinama da majka s mlt. ŽB provodi praznike u veljači, a otac uskršnje praznike, dok parnim godinama bude obrnuto, odnosno da majka provodi s mlt. ŽB uskršnje praznike, a otac praznike u veljači.

III. Upućuju se stranke da u roku ne dužem od tri mjeseca opravdaju donošenje ove privremene mjere pokretanjem sudskog postupka te da sudu dostave dokaz o tome, jer će sud u protivnom rješenjem ukinuti ovu privremenu mjeru.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka ili do donošenja drugačije odluke suda.

V. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja.

VI. Odbija se protivnica osiguranja/predlagateljica osiguranja za donošenjem rješenje o privremenoj mjeri od 16. siječnja 2025.: Mlt. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnica osiguranja TB (ujedno i protupredlagateljica osiguranja), pobijajući to rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je djelomice osnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku, u dijelu odluke o tomu s kojim će roditeljem dijete stanovati i dijelu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda odredaba postupka, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se u tom dijelu zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati. U preostalom dijelu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem za vrijeme praznika i blagdana prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge pa se u tom dijelu odluka ne može ispitati te je u tom dijelu i počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izrijekom ukazuje žaliteljica.

6.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je donio privremenu mjeru radi odluke o tomu s kojim roditeljem će stanovati malodobno dijete, kći stranaka ŽB, rođena **.**.2013., kao i privremenu mjeru radi odluke radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje.

7.Rješenje kojim je određena privremena mjera donijeto je u bitnom temeljem odredaba članka 529. i članka 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, u daljnjem tekstu ObZ) uz utvrđenje kako nije moguće postići sporazum roditelja o predmetnim odlukama.

8.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podatcima u spisu predmeta, prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće:

-kako su stranke roditelji maloljetnog djeteta ŽB rođene **.**.2013.,

-kako je rješenjem prvostupanjskoga suda poslovni broj R1 Ob-801/2024-3 dana 2. prosinca 2024. maloljetna ŽB smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici FBH u [adresa] i dijete privremeno povjereno toj ustanovi socijalne skrbi u trajanju od 30 dana, počevši od 25. studenoga 2024.,

-kako je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka (dalje HZSR) rješenjem od **.**.2025. ŽB, imenovao posebnu skrbnica u osobi VB, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, radi zastupanja djeteta i zaštite njezinih prava i interesa u postupku,

-kako je HZSR dostavio nalaz i mišljenje Stručnog tima i dopunu nalaza i mišljenja od 16. siječnja 2025. i 11. veljače 2025., da iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je TB duži niz godina ulazila u nasilne partnerske odnose s partnerima nepovoljnih društvenih ponašanja te je bila izložena višegodišnjem fizičkom i psihičkom nasilju, a kojem su nazočila i njezina maloljetna djeca, kako su djeca svjedočila majčinoj konzumaciji alkohola i konzumaciji drugih opojnih droga od strane njezinih partnera, Takoder, na temelju višekratnih iskaza maloljetne ŽB iščitava se kako je bila izložena dugotrajnom verbalnom i emocionalnom nasilju od strane majčinih partnera, kao i da je doživjela iskustvo fizičkog nasilja od strane istih, da TB ne prepoznaje štetnost njezinih izbora kako partnera, tako i njezinih ponašanja te općenito obiteljskih prilika u kojima njezina djeca odrastaju i kako se isto odražava na njezinu djecu i njihov psihosocijalni razvoj, djecu je izložila obiteljskom nasilju što predstavlja, čak i ako su djeca bila prisutna samo kao svjedoci, traumatsko iskustvo koje može imati ozbiljne kratkoročne i dugoročne posljedice na njihov razvoj i ponašanje, kako je FB podoban za ostvarivanje roditeljske skrbi o ŽB, izražava veliku želju da ŽB živi s njim, a i stručnim djelatnicama izražava zainteresiranost za preuzimanjem svakodnevne skrbi o njoj, kako je ŽB često boravila kod FB te su oduvijek bili u redovitom telefonskom kontaktu imaju razvijen topao emocionalni odnos i da FB brine o najboljem interesu maloljetne ŽB te prednost daje zadovoljavanju njezinih razvojnih i drugih potreba,

-kako HZSR predlaže da se dijete povjeri otcu na stanovanje i svakodnevnu skrb, a da se susreti majke i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno u prostorijama Obiteljskog centra Senj, Područna služba Ličko-senjska u [adresa] u trajanju od 3 sata, uz prethodnu potvrdu majke o njezinom dolasku, točan dan i vrijeme susreta odredit će se u dogovoru majke i oca s voditeljem mjere, da tijekom Ijetnih praznika ŽB provede kod majke po dva tjedna u srpnju i dva u kolovozu, zimske praznike da roditelji dijele po pola, odnosno da u neparnoj godini ŽB prvu polovinu praznika provede kod majke, a drugu kod otca, a u parnoj godini obrnuto, praznike u veljači i uskršnje praznike da roditelji s djetetom provode naizmjenično, odnosno neparnim godinama da majka s djetetom provodi praznike u veljači, a otac uskršnje praznike, dok parnim godinama bude obrnuto, odnosno da majka provodi s djetetom uskršnje praznike, a otac praznike u veljači,

-kako je zaključak Stručnog tima HZSR-a da je u najboljem interesu maloljetne ŽB da se povjeri na stanovanje otcu FB s kojim ima razvijen blizak i podržavajući odnos, koji se trudi zadovoljiti njene potrebe u skladu s vlastitim kapacitetima i kojem iste predstavljaju prioritet, kako je prilikom izvida u očevom kućanstvu isto zatečeno uredno i prilagođeno djetetovim potrebama, otac izvještava o dobroj prilagodbi djeteta te da je zadovoljan dosadašnjim suživotom,

-kako je socijalna radnica razgovarala s profesoricom matematike koja ju je izvijestila o dobroj prilagodbi ŽB u školi, prihvaćenosti u razredu te pozitivnim rezultatima na obrazovnom planu djevojčice, ŽB je navela da se brzo privikla na život na selu, da joj „seka malo fali i ne fali“, ima dvije prijateljice koje žive u blizini, s otcem voli kuhati večere, koje kod majke nije imala te kako majka kad nije imala dečke bi njoj i sestri skuhala tjesteninu i hrenovke i da je znala biti i gladna, ima mačku i da je u posljednje vrijeme najsretnija, kad je bila kod mame da je često bila tužna i da bi majku htjela viđati samo ako majka ima želju i to jednom u mjesecu,

-kako je 8. travnja 2025. HZZSR naveo da je TB duži niz godina ulazila u nasilne partnerske odnose s partnerima nepovoljnih društvenih ponašanja te bila izložena višegodišnjem fizičkom i psihičkom nasilju, a kojem su nazočila i njezina djeca, a djeca su svjedočila majčinoj prekomjernoj konzumaciji alkohola i konzumaciji drugih opojnih droga od strane njezinih partnera, što je sve potkrepljeno višekratnim izjavama ŽB, a ujedno i zapisnicima s intervencije policije,

-kako je HZSR zaključio da TB ne prepoznaje štetnost svojih izbora, kako partnera, tako i svojih ponašanja te općenito štetnosti obiteljskih prilika u kojima dozvoljava da njezina djeca odrastaju, otkako su djeca žurnom mjerom izdvojena iz obitelji majke TB, ista je iskazala svoju visoku motiviranost i želju za vraćanjem prava na stanovanje s djecom te je surađivala u smislu prihvaćanja danih joj uputnica za testiranje na droge i redovnim dostavljanjem nalaza, svi su bili negativni, a ujedno je i odlazila kod dr. F u specijalističku psihijatrijsku ordinaciju radi liječenja od alkohola, kako iz nalaza dr. F od 13.03.2025. slijedi zaključak da se „Radi o emocionalno nestabilnoj osobnosti u koje se ne može sa sigurnošću dokazati ovisnost o alkoholu. Laboratorijski nalazi su uredni (gama GT 23)" a vodi se pod dijagnozom F60.3 Emocionalno nestabilna ličnost (Dysfunctio personae emotionalis instabilis) dok se iz anamneze čita „u tijeku je provjera roditeljske sposobnosti nakon incidenta u kojem je intervenirala policija-bila pijana i većeg dijela se ne sjeća (popila pola litre rakije)", kako iz službene bilješke od 05.02.2025. u predmetu koji se vodi za OB, koji je do incidenta živio s TB i njezinom djecom, proizlazi da je u siječnju ove godine, kada je LB svome sinu donio poklon za Božić tom prigodom s OB bila TB, a LB imao u pet navrata izrečenu mjeru ostvarivanja osobnih odnosa sa svojim sinom pod nadzorom stručne osobe,

-kako HZSR navodi da se „čitaju informacije dobivene iz razgovora s mlt. ŽB“ o majčinom funkcioniranju za vrijeme i nakon življenja u zajednici s njom, unatoč visokoj motiviranosti majke da joj se djeca vrate na stanovanje i njezinoj iskazanoj suradnji s Područnim uredom, kako je razvidno da su Martinini roditeljski kapaciteti za odgovorno obnašanje roditeljske uloge upitni te se smatra potrebnim provesti kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje TB s ciljem procjene njezinih roditeljskih kompetencija,

-kako iz iskaza predlagatelja osiguranja proizlazi da maloljetna ŽB živi kod njega od 24. prosinca 2024. i sada ide u 5. razred [obrt], od tad do danas protustranka redovito komunicira s djetetom video pozivima i misli da je to u trajanju do 15 minuta, a ŽB mu je otvoreno izrazila želju da bi htjela živjeti s njim, kako je tamo stekla već prijateljicu koja je njezina vršnjakinja, nije mu ništa govorila o tome da bi se vratila u [adresa], kako pomaže ŽB u učenju i da je sinoć s njom ponavljao gradivo za danas, a dijete ne ide na dodatne nastavne aktivnosti, kako je prema presudi Općinskog suda u Delnicama, Stalna služba u Gospiću kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta, kćeri ŽB i to po utjecajem alkohola, no kako od 2015. ne konzumira alkohol,

-kako je iskaza djetetove majke proizlazi da je ŽB živjela s njom do 24. studenoga 2024., kako su joj se dogodile teške situacije jer je kćeri IB koja sada ima 5 godina preminuo otac, njezin bivši partner, a u rujnu joj je umro otac s kojim nije cijeli život bila u dobrim odnosima, osim zadnju godinu prije njegove smrti, 24. studenoga 2024. u posjetu joj je došao prijatelj iz [adresa] kojeg nije čula ni vidjela 7 godina i donio je litru domaću rakiju na poklon i nagovarao da popije te je popila pola litre rakije, djeca su bila u krevetu i zaspali su, oko 22,00 sata počela se „derati i divljat“, na što joj je LB, tadašnji prijatelj kod kojeg je živjela s djecom, rekao da se smiri na što je nastavila dalje s divljanjem, kako je za vrijeme dok je ŽB bila u Domu u Lovranu išla kod nje svaki drugi dan kako bi joj posao to dopuštao, dok kod IB koja je sada na [adresa] ide svaki dan.

9.Temeljem navedenih utvrđenja, prihvaćajući u bitnom mišljenje i prijedlog Stručnog tima HZSR-a, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite najboljeg interesa djeteta, odnosno kako je trenutno u najboljem interesu maloljetne ŽB privremeno povjeravanje na stanovanje otcu i da se osobni odnosi između majke i djeteta održavaju sukladno prijedlogu i mišljenju Stručnog tima HZSR-a, s kojim prijedlogom se i djetetova posebna skrbnica usuglasila, a kako proizlazi i iz mišljenja djeteta koje je u više navrata izrazilo želju ostati živjeti s ocem. Pritom taj sud navodi i kako iz stanja spisa proizlaze negativne okolnosti na strani majke, djevojčica nije sigurna u obitelji majke jer postoje prijetnje sigurnosti zbog konzumacije alkohola od strane majke, nasilnog ponašanja majke i njezinih partnera, da je ista sklona biranju intimnih partnera nepovoljnih društvenih ponašanja u odnosu na koje se vode ili su se vodili postupci zbog povrede djetetovih prava, koji su skloni konzumiranju opojnih supstanci, odnosno da majka svojim životnim stilom i odabirom životnih partnera ugrožavajuća po sigurnost i psiho-fizički razvoj djeteta, a majci su u više navrata i izricane mjera iz obiteljsko pravne zaštite intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, kao i da je majka u odnosu na svoju stariju kćer, maloljetnu PB pravomoćno osuđena radi počinjenja kaznenoga djela iz čl. 213. stavka 1. KZ-a, zapuštanja i zlostavljanja djeteta, a sud je uzeo u obzir i kako se radi o obitelji koja je pod nadzorom HZSR-a.

10.Ovakva činjenična utvrđenja i ovakav stav prvostupanjskog suda kao pravilne u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su navedena utvrđenja utemeljena na rezultatima provedenoga dokaznog postupka, a djetetova majka i protivnica osiguranja žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja.

11.Člankom 529. ObZ-a propisano je:

(1) Ovim Zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i

2. privremene mjere radi uzdržavanja.

(2) Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

12.U smislu članka 531. stavak 1. ObZ-a sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ovoga Zakona odlučiti bez rasprave.

13.Člankom 536. stavak 1. ObZ-a propisano je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

14.Pravilno je u bitnom prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti maloljetnog djeteta, kćeri stranaka, jer nije moguće postići sporazum roditelja o tomu s kojim roditeljem će dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Pritom treba jasno navesti kako prvostupanjski sud potpuno pravilno drži kako je u djetetovu interesu nastaviti stanovati s otcem i predlagateljem u ovom postupku koji će djetetu pružati potpunu i primjerenu roditeljsku skrb, odnosno kako u ovom trenutku postoje opravdani razlozi za donošenje predmetne sudske odluke privremenog karaktera. Ovo posebno i imajući u vidu životnu dob djevojčice, njezino odrastanje i školovanje uz potrebu redovite skrbi o djetetu kao i cijeneći ranije žurno izdvajanje iz obitelji majke s kojom je dijete stanovalo i razloge takvih odluka, a navedeni zaključci proizlaze i iz mišljenja i prijedloga Stručnog tima HZSR-a te je i dijete suglasno s takvom odlukom, dok ne postoje drugi možebitni pokazatelji niti postoje indicije koje bi upućivale na možebitne drukčije zaključke u tom pogledu.

15.Osim toga, pravilno prvostupanjski sud drži kako su u konkretnim okolnostima ostvareni razlozi za donošenje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa majke s djetetom s obzirom da roditelji nisu postigli sporazum s tim u svezi, a nedvojbeno je u djetetovom interesu ostvarivati osobne odnose s majkom kao roditeljem s kojim dijete ne stanuje. Naime, i takvi zaključci proizlaze iz svih izvedenih dokaza, prije svega iz nalaza i mišljenja Stručnog tima HZSR-a, kojeg je u bitnom prvostupanjski sud pravilno prihvatio, a žaliteljica žalbenim navodima nije u tom smislu dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda. Pritom je prvostupanjski sud pravilno prihvatio dio prijedloga koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno u prostorijama Obiteljskog centra Senj u trajanju od 3 sata, uz prethodnu potvrdu majke o njenom dolasku, a točan dan i vrijeme susreta odredit će se u dogovoru majke i oca s voditeljem mjere, jer takav zaključak jasno proizlazi iz mišljenja Stručnog tima HZSR-a.

16.Međutim, glede dijela prvostupanjske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa majke i maloljetnog djeteta tijekom ljetnih i zimskih praznika i uskršnjih blagdana s pravom žaliteljica ističe kako prvostupanjski sud nije dao jasne i prihvatljive razloge za takvu odluku. Naime, s obzirom na predmetnu odluku kojom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom pod nadzorom stručne osobe i za koju odluku postoje jasni razlozi, za razliku od te odluke, osobni odnosi majke s djetetom za vrijeme ljetnih i zimskih praznika i uskršnjih blagdana nisu određeni pod nadzorom stručne osobe. Stoga je takva odluka potpuno suprotna navedenoj odluci o „redovitom“ ostvarivanju osobnih odnosa i navedenim razlozima pa se u tom dijelu prvostupanjska odluka ne može ispitati te je počinjena navedena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

17.Očitujući se o žalbenim navodima valja dodati kako je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci pravilno utvrdio navedene odlučne činjenice uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i za svoje zaključke u spomenutom dijelu koji je potvrđen ovom drugostupanjskom odlukom dao u bitnom prihvatljive razloge. Pritom, u ovom stadiju postupka u kojem se odlučuje o privremenoj mjeri radi zaštite dobrobiti maloljetnoga djeteta, u svim navedenim konkretnim okolnostima, i nije presudno što majka prema djetetu nije, kako to i ističe u žalbi, bila nasilna, već je odlučno pitanje interesa i dobrobiti malodobnog djeteta koje je već bilo povjereno na odgoj stručnoj ustanovi i žurno izdvojeno iz obitelji majke, dok otac nije ocijenjen kao osoba koja bi predstavljala možebitnu ugrozu za dijete. Stoga su i osobni odnosi pravilno određeni pod nadzorom treće osobe, a sva pitanja koja ističe žaliteljica, a koja se tiču okolnosti na strani majke, kao i pitanja provedbe predmetne mjere nisu odlučna u ovom postupku osiguranja i mogu biti predmet odlučivanja u drugom postupku.

18.Što se tiče žalbenih navoda treba navesti i kako žaliteljica u žalbi u bitnom osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i iznosi svoju ocjenu pojedinih rezultata dokaznog postupka, međutim tim i takvim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda u navedenom dijelu odluke, a kako je već rečeno u ovom postupku osiguranja prvostupanjski sud je bio dužan, sukladno članku 5. ObZ-a, žurno postupati i štititi prava i dobrobit malodobnog djeteta.

19.Naposljetku valja navesti i kako je privremena mjera odluka privremenog karaktera i u slučaju promjene navedenih odlučnih okolnosti moguće je u svakom trenutku zahtijevati izmjenu te odluke.

20.Iz navedenoga proizlazi kako u dijelu odluke kojim je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa majke i maloljetnog djeteta pod nadzorom nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo u tom dijelu, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

20.U preostalom dijelu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa majke i maloljetnog djeteta tijekom ljetnih i zimskih praznika i uskršnjih blagdana valjalo je, temeljem članka 380.točka 3. ZPP-a, ukinuti prvostupanjsko rješenje i u tom ukinutom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

21.U nastavku postupka prvostupanjski sud će pravilno utvrditi sve odlučne činjenice, posebno u smislu potrebe možebitnoga određivanja osobnih odnosa majke s djetetom pod nadzorom i za vrijeme praznika i blagdana te pravilnom primjenom materijalnoga prava donijeti novu zakonitu odluke.

22.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 15. rujna 2025.

Sudac

Marko Pribisalić