Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-157/2022-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao predsjednici vijeća, te Veri Erlač i Vesni Horvat, kao članovima vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TČ, branjenog po branitelju Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-32/2021 od 6. prosinca 2021., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 10. rujna 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – Nataše Vugrek, branitelja okrivljenika, te punomoćnika oštećenika – Božidara Klepača, odvjetnika iz Varaždina, a izrečene i objavljene dana 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i PČ rođene P, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik u mirovini, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.400,00 eura, sa završenih 6 razreda osnovne škole, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta u cijelosti, osobnog vozila marke "VW tiguan", proizvedenog 2010., i štednog uloga u iznosu od 30.000,00 CHF, vojsku služio u Banja Luci 1958., bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 26. rujna 2020., oko 10,54 sati, u Vrbanovcu, u Ulici brigada braće Radić, kod kućnog broja 33, na prijelazu lokalne ceste broj 25096 preko željezničke pruge Varaždin – Koprivnica broj R202 u istoj razini, bez postavljenih branika i uređaja za davanje znakova za približavanje vlaka, s postavljenim prometnim znakom A37 "andrijin križ" i B02 "STOP – obavezno zaustavljanje", preko kojeg prijelaza je često i ranije prelazio vozilom i stoga bio upoznat s prometnim uvjetima na njemu, uključujući i stanje preglednosti, upravljao osobnim automobilom marke "lada niva", registarske oznake [registarska oznaka], cestom iz smjera Gornjeg Martijanca prema prijelazu preko željezničke pruge, te je, olako smatrajući da takvim postupanjem neće ugroziti sigurnost prometa i izazvati opasnost za život ili tijelo suputnika u vozilu LČ, postupio protivno čl. 138. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time da prije prijelaza ceste preko željezničke pruge sukladno obvezi određenoj prometnim znakovima i uvjetima preglednosti nije zaustavio vozilo i sa sigurnošću provjerio nailazi li na prijelaz vlak, nego je, iako je strojovođa teretnog vlaka broj 66761 CČ, koji je prometovao između Varaždina i Koprivnice, sukladno pravilima, par stotina metara prije prijelaza, i najavio nailazak vlaka na prijelaz zvučnim signalom, bez zaustavljanja vozilom krenuo preko prijelaza i zaustavio se tek na pruzi, zbog čega je došlo do udara lijevog prednjeg dijela lokomotive u prednji desni dio osobnog vozila i njegova odbacivanja u cestovni jarak kraj pruge, od kojeg udara je suputnik u vozilu LČ zadobio teške tjelesne ozljede, i to razderotinu mekog oglavka i isčašenje desnog gležnja, krvne podljeve mekog oglavka, višestruke serijske prijelome rebara desno s pomacima, prijelome ključne kosti i lopatice desno, razdor i nagnječenje desnog plućnog krila, krv u desnom prsištu i desnom dijelu abdomena, višestruke razdore jetre i zadebljanje lijeve srčane klijetke, od kojih je preminuo,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. K/11.

III. Temeljem članka 227. stavka 6. KZ/11, okrivljeni TČ

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova toksikološkog vještačenja novčani iznos od 286,68 eura (dvjestoosamdesetšet eura i šezdesetosam centi), na ime prometno-tehničkog vještačenja novčani iznos od 228,28 eura (dvjestodvadesetosam eura i dvadesetosam centa), na ime obdukcije novčani iznos od 298,63 eura (dvjestodevedesetosam eura i šezdesettri centa), te troškove svjedoka u iznosu od 56,32 eura (pedesetšest eura i tridesetdva centa), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-32/2021 od 6. prosinca 2021., protiv okrivljenika TČ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u svezi stavka 2. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da je dana 26.09.2020. oko 10,54 sata u Vrbanovcu u Ulici brigada braće Radić, kod kućnog broja 33 došao sa svojim vozilom [registarska oznaka], cestom iz smjera Gornjeg Martijanca prema prijelazu preko željezničke pruge [adresa], navodeći da su tu cesta kojom se vozio i pruga u istoj razini, bez postavljenih branika i uređaja za davanje znakova za približavanje vlaka, ali s postavljenim znakom A37 - „Andrijin križ“ i B02 - „Stop – obavezno zaustavljanje“. Ističe da je kroz taj prijelaz ceste preko pruge išao mjesečno 2-3 puta. Radi se o jednom vrlo nepreglednom prijelazu ceste preko željezničke pruge jer u to vrijeme kada je prelazio tu prugu u kritičnom događaju, s njegove desne strane, gledano u smjeru [adresa], bilo je zasađenih stabala i grana koje su se nadvijale nad željezničkom prugom,. Stoga, kada se dolazilo s vozilom na taj prijelaz, vozač osobnog vozila je morao jako dobro paziti zbog nepreglednosti. Te zgode, kada je došao s vozilom u blizinu te pruge na mjestu suvozača vozio je prijatelja LČ. On je prvotno stao u blizini pruge, te pogledao u desno, u smjeru [adresa], htijući vidjeti da li nailazi vlak i nije ništa vidio. Onda je s vozilom došao još bliže da bi vidio da li je prolaz slobodan, ali još uvijek žbunje s desne strane mu je zaklanjalo vidik, pa su zajedno on i LČ gledali u tom smjeru te se još malo približio pruzi. Ističe, da je on imao naprijed na svojem vozilu željezni branik i kada se još malo približio pruzi došao je iznenada vlak iz smjera [adresa]. Njegovo vozilo je zahvatio vlak za taj branik te je odbacio njegovo vozilo u jarak, dakle, došlo je do kontakta i tako se dogodila prometna nezgoda. Naveo je, da je on odmah u bolnici razmišljao gdje je njegov prijatelj LČ jer mu nitko nije o njemu pričao, navevši da nije odmah čuo da je poginuo, istaknuvši da mu je i danas jako teško zbog te činjenice te da ne može niti danas spavati radi toga. Navodi da je on bio njegov dobar prijatelj 15-20 godina, da on njega ne može zaboraviti, niti ovaj događaj. Prije prometne nezgode on nije čuo da bi strojovođa dao bilo kakav zvučni znak smatrajući da je to žbunje, koje je visjelo prema željezničkoj prugi s desne strane, bilo odstranjeno, da bi preglednost bila dobra na tom prijelazu i da vjerojatno do te prometne nezgode ne bi došlo jer bi preglednost bila znatno bolja.

3.1. Žao mu je što je došlo do te prometne nezgode, navevši da je osobno jako bolestan. Naime, predao je u sudski predmet medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo kakve on ima dijagnoze, te ističe da bi on trebao 07.06.2025. ići na operaciju srca, da se radi o teškoj operaciji i da su mu liječnici dali šanse da to preživim 50-50%. Isto tako treba ići i na operaciju koljena, međutim , zbog bolesti srca liječnici mi nisu preporučili tu operaciju tako da je od nje odustao.

3.2. Na upit, da li je on ili LČ izašao van da bi se uvjerio da može slobodno prijeći prugu s vozilom, naveo je da nije izašao van osobno radi toga, ali LČ je otvorio svoja suvozačeva vrata i kroz ista se nagnuo van u desnu stranu da vidi da li nailazi vlak, pa ga nije vidio, a nakon par sekundi je samo zaviknuo „tu je“ i onda je došlo do nezgode. Istaknuo je da je s LČ bio u jako dobrim odnosima, da su se svaki dan viđali i da su zajedno hodali u vinograd.

3.3. Na upit, da li se može izjasniti kakve posljedice su ostale od te prometne nezgode, naveo je da su najviše ostale te psihičke posljedice što je njegov prijatelj poginuo, to ga najviše muči i radi toga pati.

3.4. Na upit, obzirom je naveo da je prolazio tim putem 2-3 puta mjesečno, kako se uvjeravao na tom prijelazu da ne nailazi vlak te da sigurno može prijeći na drugu stranu, naveo je da na isti način - da bi stao pred pružnim prijelazom i gledao da li nailazi vlak i slušao zvuk da li se nešto čuje i kad bi se uvjerio da vlaka nema prošao bi preko. U samoj prometnoj nezgodi i on je zadobio povrede od kojih se oporavljao u bolnici 3 mjeseca, a onda se dalje kod kuće rehabilitirao.

3.5. Na upit ističe, da ima sina GČ kojemu je staratelj jer ima određenu dijagnozu, nije zaposlen i on brine o njemu, te to piše u medicinskoj dokumentaciji za njega. Isto tako i njegova supruga ĆČ je bolesna, ima problema s kralježnicom, teško hoda i ne prima nikakvu mirovinu, tako da svi u domaćinstvu žive od njegove mirovine koja iznosi 1.500,00 CHF. Ističe, da se njegova supruga zbog svojih zdravstvenih poteškoća vrlo teško može brinuti o GČ, vrlo otežano jer je i sama bolesna, pa kada će on ići na operaciju srca doći će joj pomoći njezina kćer jer sama neće moći, navodeći da i za suprugu može dostaviti sudu medicinsku dokumentaciju o njezinim dijagnozama.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka OČ (listovi 189-191, 468-469 spisa), CČ (listovi 193-195 spisa), ZČ (listovi 196-198 spisa), NČ (listovi 200-202, 413-414 spisa), VČ (listovi 203-205, 412-413 spisa), UČ (listovi 320-321 spisa), HČ (list 432 spisa), MČ (listovi 472 -473 spisa), HČ (listovi 432-433 spisa), službenu bilješku o dojavi (listovi 34- 35 spisa), zapisnik o obdukciji s medicinskom dokumentacijom za LČ (listovi 48-52, 79 spisa), izvršio je uvid u fotodokumentaciju obdukcije (listovi 65-78 spisa), pročitao je zapisnik o ispitivanju alkohola za FČ (list 80 spisa), analizu zapisnika podataka s memorijske kartice lokomotive (listovi 86-87 spisa), izvješće o hitnom liječničkom pregledu okrivljenika (listovi 90-92 spisa), zapisnik o vještačenju Centra Ivan Vučetić u Zagrebu (listovi 94-98, 138-145, 147-151 spisa), zapisnik o liječničkom pregledu s analizom krvi i urina za okr ivljenika (listovi 100-103 spisa), zapisnik o očevidu sa situacijskim planom lica mjesta (listovi 104-110 spisa), izvršio je uvid u dokumentaciju očevida (listovi 111-119, 395-403 spisa), pročitao je medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (listovi 174-179, 215-241, 435, 493 spisa), podatke HŽ Cargo (listovi 207-208, 258-264 spisa), podatke HŽ infrastrukture (listovi 243-253 spisa), pravilnik Ministarstva pomorstva, prometa i veza (listovi 265-289 spisa), podatke Županijske uprave za ceste (list 290 spisa), nalaz i mišljenje prometno- tehničkog vještaka Stivena Šijaka (listovi 291-312, 473-474,489-490 spisa), izvršio je uvid u fotografije (list 415 spisa), fotografije dostavljene po DVD-u (listovi 420-421 spisa), podatke DVD Martijanec (list 422 spisa),medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, za KČ i GČ (listovi 523, 535, 538 -552), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 355-358 spisa), te podatke iz KE (list 425 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je dana 26. rujna 2020., oko 10,54 sati, u Vrbanovcu, u Ulici brigada braće Radić, kod kućnog broja 33, na prijelazu lokalne ceste broj 25096 preko željezničke pruge [adresa] – [adresa] u istoj razini, bez postavljenih branika i uređaja za davanje znakova za približavanje vlaka, s postavljenim prometnim znakom A37 "Andrijin križ" i B02 "STOP" – obavezno zaustavljanje", okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke "Lada niva", registarske oznake [registarska oznaka], cestom iz smjera Gornjeg Martijanca prema prijelazu preko željezničke pruge, prevozeći na mjestu suvozača LČ, preko kojeg prijelaza je često i ranije prelazio vozilom i stoga bio upoznat s prometnim uvjetima na njemu, uključujući i stanje preglednosti, krenuo preko prijelaza i zaustavio se na pruzi, zbog čega je došlo do udara lijevog prednjeg dijela lokomotive u prednji desni dio osobnog vozila i njegova odbacivanja u cestovni jarak kraj pruge, od kojeg udara je suputnik u vozilu LČ zadobio teške tjelesne ozljede, i to razderotinu mekog oglavka i iščašenje desnog gležnja, krvne podljeve mekog oglavka, višestruke serijske prijelome rebara desno s pomacima, prijelome ključne kosti i lopatice desno, razdor i nagnječenje desnog plućnog krila, krv u desnom prsištu i desnom dijelu abdomena, višestruke razdore jetre i zadebljanje lijeve srčane klijetke, od kojih je preminuo, da je u prometnoj nezgodi i okrivljenik zadobio povrede, pri čemu su u izvlačenju okrivljenika i LČ iz osobnog vozila sudjelovali vatrogasci DVD-a Martijanec i DVD- a Ludbreg, koji su sačinili i određene fotografije s lica mjesta, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iz iskaza svjedoka OČ (listovi 189-191, 468- 469 spisa), CČ (listovi 193-195 spisa), ZČ (listovi 196-198 spisa), NČ (listovi 200-202, 413-414 spisa), VČ (listovi 203-205, 412-413 spisa), UČ (listovi 320-321 spisa), HČ (list 432 spisa), MČ (listovi 472-473 spisa), HČ (listovi 432-433 spisa), službene bilješke o dojavi (listovi 34-35 spisa), zapisnika o obdukciji s medicinskom dokumentacijom za LČ (listovi 48-52, 79 spisa), izvršenog uvida u fotodokumentaciju obdukcije (listovi 65-78 spisa), zapisnika o ispitivanju alkohola za FČ (list 80 spisa), analize zapisnika podataka s memorijske kartice lokomotive (listovi 86-87 spisa), izvješća o hitnom liječničkom pregledu okrivljenika (listovi 90-92 spisa), zapisnika o vještačenju Centra Ivan Vučetić u Zagrebu (listovi 94-98, 138-145, 147-151 spisa), zapisnika o liječničkom pregledu s analizom krvi i urina za okrivljenika (listovi 100-103 spisa), zapisnika o očevidu sa situacijskim planom lica mjesta (listovi 104-110 spisa), uvida u dokumentaciju očevida (listovi 111- 119, 395-403 spisa), medicinske dokumentacije za okrivljenika (listovi 174-179, 215- 241, 435, 493 spisa), podataka HŽ Cargo (listovi 207-208, 258-264 spisa), podataka HŽ infrastrukture (listovi 243-253 spisa), pravilnika Ministarstva pomorstva, prometa i veza (listovi 265-289 spisa), podataka Županijske uprave za ceste (list 290 spisa), nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Stivena Šijaka (listovi 291-312, 473- 474,489-490 spisa), fotografija (list 415 spisa), fotografija dostavljenih po DVD-u (listovi 420-421 spisa), te podataka DVD Martijanec (list 422 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je strojovođa teretnog vlaka broj 66761 CČ, koji je prometovao između [adresa] i [adresa], sukladno pravilima, par stotina metara prije prijelaza najavio nailazak vlaka na prijelaz zvučnim signalom,

- da li je okrivljenik postupio protivno članku 138. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time da prije prijelaza ceste preko željezničke pruge , sukladno obvezi određenoj prometnim znakovima i uvjetima preglednosti, nije zaustavio vozilo i sa sigurnošću provjerio nailazi li na prijelaz vlak, nego je, bez zaustavljanja vozilom krenuo preko pruge, radi čega je došlo do naleta vlaka na osobno vozilo okr ivljenika, a u kojem vozilu je došlo do smrtnog stradavanja LČ,

- da li je okrivljenik, olako smatrao da takvim postupanjem neće ugroziti sigurnost prometa i izazvati opasnost za život ili tijelo suputnika u vozilu LČ, koji je zbog zadobivenih povreda i smrtno stradao.

7. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka, sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

8. Što se tiče prve sporne činjenice (da li je strojovođa teretnog vlaka CČ, koji je prometovao između [adresa] i [adresa] kritičnog dana na kritičnom mjestu, sukladno pravilima, par stotina metara prije prijelaza najavio nailazak vlaka na prijelaz zvučnim signalom), iz obrane okrivljenika proizlazi da nije čuo da bi strojovođa dao bilo kakav zvučni signal kod približavanja prijelazu ceste preko pruge, a koji njegov iskaz su pobijali svjedoci CČ – strojovođa vlaka (za kojega je utvrđeno zapisnikom o ispitivanju alkohola na listu 80 spisa da je kritičnog dana i sata bio trijezan), i njegov pomoćnik ZČ, navodeći obojica da su prije nailaska dali taj glasni zvučni signal, navodeći ZČ da je on dao kod zamjećivanja osobnog vozila u profilu pruge još jedan zvučni signal, dakle, drugi zvučni signal, ali se to vozilo nije micalo s profila pruge. Svjedok HČ je naveo da nije čuo sirenu jer je pilio drva, a što je bilo bučno, dok je svjedokinja VČ navela da na tom mjestu vlakovi daju zvučni signal koji se čuje u samom Vrbanovcu, pa i u mjestu Poljanec koje je od Vrbanovca udaljeno 1,5 kilometara, a koji iskazi svjedoka govore u prilog iskazivanja svjedoka CČ i ZČ, da na tom mjestu strojovođa i njegov pomoćnik daju zvučne signale radi sigurnosti vozača koji prelaze cestom prugu u Vrbanovcu.

8.1. Da je točno što su iskazivali svjedoci CČ i ZČ proizlazi iz analize zapisnika podataka s memorijske kartice lokomotive iz kritičnog događaja iz koje je proizašlo da je vlak 1000 metara prije zaustavljanja imao brzinu od 72 km/h, a nakon toga 74 km/h, da bi ta vrijednost pala s početkom u 10:54:22 i spuštala se s tih 74 km/h do 0 km/h u 10:54:44, a put od početka kočenja do zaustavljanja je iznosio 260 metara. Ujedno proizlazi iz podataka HŽ Cargo da je u lokomotivi koja ima "lokomotivsku sirenu" uporabljen jedan dugi i jedan kratki zvučni signal i to 420 metara prije zaustavljanja, a koji podaci su uzeti također iz memorijske kartice lokomotive 2062- 018 u vezi izvanrednog događaja na pruzi R202 tijekom vožnje vlaka 66761 – dana 26.09.2020. (listovi 86-87, te 207-208, 258-264 spisa), a što je proizašlo i iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, Stivena Šijaka (listovi 291-312, 473-474,489- 490 spisa), čijem nalazi i mišljenju je sud povjerovao, smatrajući da je svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima znanosti i vještine.

8.2. Dakle, što se tiče razmatrane sporne činjenice proizašlo je, da su strojovođa CČ i pomoćnik ZČ dali zvučni signal prije nailaska na prijelaz ceste preko pruge, radi upozoravanja vozača koji prelaze tu cestu preko pruge jer se na tom prijelazu nije nalazio branik, pa proizlazi da okrivljenik očito sirenu nije čuo, da je očito razgovarao sa suvozačem LČ i tako zaboravio da nailazi na taj prijelaz preko pruge jer je nelogično ,ukoliko bi čuo zvučni signal vlaka, da bi svjesno išao osobnim vozilom na prugu, znajući da će svakog časa istom naići vlak koji je davao zvučni signal.

9. Što se tiče druge spornih činjenica (da li je okrivljenik postupio protivno članku 138. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time da prije prijelaza ceste preko željezničke pruge, sukladno obvezi određenoj prometnim znakovima i uvjetima preglednosti, nije zaustavio vozilo i sa sigurnošću provjerio nailazi li na prijelaz vlak, nego je, bez zaustavljanja vozilom krenuo preko pruge, radi čega je došlo do naleta vlaka na osobno vozilo okrivljenika, a u kojem vozilu je došlo do smrtnog stradavanja LČ), sam okrivljenik je u svojoj obrani iskazivao da je prvo stao blizu pruge, pogledao u desno - u smjeru [adresa] te da ništa nije vidio. Onda je vozilom došao bliže kako bi vidio da li nailazi vlak, ali mu je žbunje s desne strane zaklanjalo vidik, te su on i LČ gledali u tom smjeru i još se malo približavali pruzi, dok je LČ otvorio vrata vozila i osluškivao da li vlak dolazi. Kako je on imao naprijed na osobnom vozilu željezni branik, iznenada je iz smjera [adresa] naišao vlak i njegovo osobno vozilo je vlak zahvatio za taj branik te je vozilo odbacio u jarak, došlo je do prometne nezgode, smatrajući da nije bilo žbunja s njegove desne strane koje je smetalo preglednosti, da do prometne nezgode ne bi došlo. Međutim, navodio je i daje često tu prolazio, tom dionicom ceste jer je tim putem išao u svoj vinograd, navodeći da je svakako 2-3 puta mjesečno prolazio tom cestom i da je bio svjestan da se radi o jednom nepreglednom prijelazu ceste preko željezničke pruge.

10. U vezi te činjenice CČ je naveo da on nije vidio vozilo okrivljenika pred nalet, već da ga je vidio ZČ i da je povikao u jednom trenutku “auto“. Sam svjedok ZČ je u svojem iskazu naveo da kada su on i CČ dali zajednički zvučni signal nije vidio nailazak auta u prostor željezničke pruge, ali da je za par sekundi uočio vozilo „Lada Niva“ koje došlo u profil pruge gdje se zaustavilo i „ukopalo“, te je stoga odmah dao 2. zvučni signal, pri čemu da je u profilu pruge bio prednji dio vozila tzv. „nos vozila“, radi čega je vlak udario u taj prednji dio i odbacio ga u kanal. Pojasnio je da se vozilo okrivljenika približavalo pružnom prijelazu malom brzinom i da se zaustavilo u profilu pruge i tu „ukopalo“ iako su vozači prije pruge imali prometni znak „Obavezno zaustavljanje“ i „Andrijin križ“, pa je proizašlo iz iskaza svjedoka očevica – ZČ da se okrivljenik nije zaustavio prije pružnog prijelaza i pratio situaciju prometa na tom djelu već je bez zaustavljanja krenuo preko pruge i tu zastao, ne požurivši se prijeći prugu, a niti krenuvši unatrag, a niti nije izašao iz vozila s LČ (kako bi izbjegao prometnu nezgodu sa smrtnom posljedicom) smatrajući da taj svjedok nije imao razloga iznositi neistinite činjenice. Ujedno da je tako bilo proizašlo je iz dinamike prometne nezgode jer da nije bilo do iste ne bi niti došlo.

11. O samoj nepreglednosti prijelaza ceste preko pruge u Vrbanovcu (o čemu je u svojoj obrani govorio okrivljenik, u smislu koliko je to doprinijelo nastanku prometne nezgode) u tijeku postupka pred sudom su iskazivali svjedoci VČ, NČ, IČ, MČ, te HČ.

12. U svojem iskazu VČ je navela da je mnogo puta kao vozačica ili suvozačica prolazila preko kritičnog prijelaza, navodeći da je bila jako loša preglednost na istome, u odnosu na dolazak vlaka iz [adresa], kada vlak dolazi s desne strane. Preglednost onemogućava jedan grm lješnjaka, te je radi njega morala doći gotovo do pruge kako bi vidjela da li nailazi vlak ili ne.

12.1. Na upit, da li su oni stali na tom prijelazu prije nego su prešli preko pruge, navela je da su uvijek stali jer se tu mora stati i pogledati jako dobro radi vlastite sigurnosti kako bi utvrdili da li doista ne dolazi vlak, pojasnivši da su oni s traktorom ili vozilom morali doći otprilike pola metra od pruge ili možda malo više da bi vidjeli da li ide ili ne ide vlak po pruzi.

13. U svojem iskazu svjedok NČ je naveo da je 26.9.2020. bila subota, te je on bio u vinogradu u kojeg su trebali doći okrivljenik i ŠČ. On često prelazi preko pružnog prijelaza u Vrbanovcu, te je preglednost dobra prema Ludbregu, ako vlak dolazi s lijeve strane, ali je loša ako vlak dolazi s desne strane. Preglednost u to vrijeme je otežavao jedan grm lješnjaka koji se nadvio nad prugom i koji je bio visine 2 do 2, 5 metar, koji je nakon prometne nezgode uklonjen. Kod prijelaza njegovog vozila preko pruge morao se pružnom prijelazu približiti na pola metra ili metar kako bi mogao vidjeti da li nailazi ili ne sam vlak.

14. Svjedok HČ u svojem iskazu je naveo da je 26.09.2020. u jutarnjim satima u Vrbanovcu bio na svojem dvorištu i pilio drva sa suprugom. Njegova kuća je od tog pružnog prijelaza, gdje se dogodila prometna nezgoda, otprilike udaljena nekih 100 metara. On je tog jutra vidio nailazak vozila okrivljenika na taj pružni prijelaz s osobnim vozilom marke „Lada Niva“. Kako je pilio drva uočio je, prije nego je nastavio s piljenjem drva, da je to vozilo okrivljenika stalo ispred pružnog prijelaza dok u tom trenutku nije vidio nigdje vlak, a niti ga je čuo, istaknuvši da je radio cirkular za piljenje drva. U prometnoj nezgodi vlak je došao vozaču s desne strane jer je vozio od [adresa] prema Koprivnici te sam nalet nije vidio. U jednom trenutku čuo je udarac, te se dogodila prometna nezgoda.

14.1. Na upit, vezano uz njegov prijelaz s vozilima preko te pruge gdje je znak "Stop" i „Andrijin križ“, naveo je da je on prelazio preko te pruge osobnim vozilom i traktorom i onda kad bi stao ispred pruge i gledao da li nailazi vlak, uvijek je mogao vidjeti njegov nailazak, ako je dolazio, usprkos tom raslinju.

15. Svjedokinja IČ je navela je da se par dana prije ove prometne nezgode vozila u tom vozilu s okrivljenim i zajedno s LČ, pri čemu je LČ bio također na suvozačevom sjedalu, a ona je sjedila iza LČ. Približavajući se pruzi s vozilom okrivljenik je smanjivao brzinu kretanja i oni su bili negdje metar ili metar i pol od same pruge kada je naišao vlak iznenada i projurio, naišavši iz [adresa]. S te desne strane, odakle je naišao vlak, nalazilo se predmetno žbunje, ne zna koliko je bilo od same pruge udaljeno na toj desnoj strani, ali zna da se osim žbunja nalazilo u nečijem dvorištu posađeno drvo, čija krošnja je prelazila ogradu tog dvorišta, prema pruzi. Sjeća se da te prigode, kada su oni prelazili taj pružni prijelaz, se okrivljenik, morao istegnuti prema naprijed preko volana da bi mogao vidjeti da li s desne strane nailazi, a onda je u jednom trenutku prošao ispred njih vlak kad smo bili od pruge udaljeni nekih metar ili metar i pol.

16. Svjedokinja MČ je navela da nije vidjela neposredno prometnu nezgodu. Njezina kuća je udaljena od mjesta prometne nezgode otprilike 20 km, a supruga okrivljenika je njezina majka. Kada je čula da je došlo do prometne nezgode odmah je išla na lice mjesta vidjeti što se dogodilo. Ona je 3 dana prije prometne nezgode išla u berbu istim smjerom kojim se vozio kritične zgode i okrivljeni. S desne strane su se nalazili grmovi, orasi i to je sve visjelo prema samoj pruzi tako da je dolazak vlaka iz područja [adresa] prema Koprivnice bilo teško uočiti. Trebalo se doći do gotovo same pruge da se vidi nailazak vlaka, te je ona upravo radi toga tako i postupila sa svojim osobnim vozilom. Ona je došla gotovo do same pruge, morala se dobro nagnuti prema toj desnoj strani da vidi da li nailazi vlak da bi sigurno mogla proći prugu.

17. Dakle, iz navedenih iskaza svjedoka, kao i iz obrane okrivljenika, je proizašlo da se u konkretnom slučaju, radilo o doista nepreglednom prijelazu ceste preko pruge i da je istoga trebalo jako pažljivo prelaziti, uz posebnu pažnju , pri čemu se i sam prometno-tehnički vještak na taj način izjasnio, o tom pružnom prijelazu, iz vlastitog iskustva.

18. Nakon ovako danih iskaza svjedoka (kojima je sud povjerovao u vezi nepreglednosti tog pružnog prijelaza zbog suglasnosti njihovih iskaza) o dinamici prometne nezgode i mogućnosti izbjegavanju iste u svom nalazu i mišljenju s dopunama izjašnjavao se i prometno-tehnički vještak Stiven Šijak koji je u svojem nalazu i mišljenju koristio sveukupnu materijalnu dokumentaciju u spisu, pobrojanu u presudi, nadopunjavajući svoj nalaz i mišljenje i u pogledu danih iskaza od strane ranije citiranih svjedoka.

18.1. Iz prometno-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka od 18. studenog 2021. (koji je svoj nalaz i mišljenje temeljio na iskazima ispitanih i pobrojenih svjedoka iz ovog postupka, analizi zapisnika podataka s memorijske kartice lokomotive, listovi 86-87 spisa, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom lica mjesta , listovi 104-110 spisa, izvršenog uvida u dokumentaciju očevida, listovi 111-119, 395- 403 spisa, podacima HŽ Cargo ,listovi 207-208, 258-264 spisa, podacima HŽ infrastrukture, listovi 243-253 spisa, Pravilniku Ministarstva pomorstva, prometa i veza, listovi 265-289 spisa, podacima Županijske uprave za ceste, list 290 spisa, uvidu u fotografije, list 415 spisa, fotografije dostavljene po DVD- u Ludbreg, listovi 420-421 spisa) proizlazi da se vozač osobnog vozila, koje nailazi na cestovni prijelaz preko željezničke pruge u Vrbanovcu, obzirom na postojeću horizontalnu i vertikalnu prometnu signalizaciju, mora obvezno zaustaviti. Do prometne nesreće je došlo kada je osobno vozilo ušlo u prostor kretanja teretnom vlaku. U primarnom kontaktu su bili prednji desni dio osobnog vozila i prednji lijevi dio lokomotive, dok su osi vozila bile približno pod pravim kutom. U trenutku udara osobno vozilo je stajalo, dok se prednjim gabaritom nalazilo na sjevernoj tračnici pruge, udaljeno 3,85 metara od jasno vidljive zaustavne crte na kolniku te oko 2,90 metara od prometnog znaka "STOP" i "Andrijin [adresa]. Vlak se kretao brzinom od 74 km/h, dok je na tome mjestu za vlak dozvoljena brzina od 80 km/h. Zapadno od ruba kolnika, na 22 metra, nalazi se prvi stup ograđenog dvorišnog prostora, u kojem se uz rub ograde, 40 metara zapadno od kolnika, a 5 metara od pruge, nalazi drvo visine oko 4 metra, na kojem su odrezane grane u smjeru pruge. Računski trokut preglednosti je propisno ostvaren i od točke postavljenog prometnog znaka "STOP" i "Andrijin [adresa], koji se nalazi 2,90 metara od sjeverne tračnice (iznosi 250,66 metara), ali i od točke 1,5 metara sjevernije od postavljenog prometnog znaka "STOP" i " L [adresa] (4,40 metara od sjeverne tračnice pruge) te također iznosi 250,66 metara. Zaustavna crta na kolniku nalazi se 3,85 metara od sjeverne tračnice pruge. Trokut preglednosti nije ostvaren ukoliko je vozač u vozilu udaljen 5,35 metara od sjeverne tračnice pruge (tada iznosi 160 metara). U slučaju postojanja vegetacije koja se protezala od ograde dvorišta prema pruzi, trokut preglednosti ovisio je o duljini grana prema pruzi i iznosio je najmanje 40 metara (udaljenost od kolnika do vegetacije). Vozač je zvučnim signalom na nailazak vlaka upozoren 148,8 metara prije mjesta nesreće, što je nešto manje od 6 sekundi prije udara, s time da je strojovođa aktivirao kočnice odmah nakon davanja zvučnog signala, nekih 4,45 sekundi prije udara. Ovih 4,45 sekundi je i vrijeme neposredne opasnosti za nastanak nesreće. Put preglednosti od 250,66 metara vlak je prošao za oko 12,19 sekundi, od 160 metara za oko 7,78 metara, a od 40 metara za oko 1,94 sekunde.

18.2. Nakon zaustavljanja na sjevernoj tračnici vozač vozila se, kako bi se uklonio izvan gabarita vlaka, trebao vratiti unazad, za što mu je bilo potrebno 1,14 sekundi, odnosno, krenuti naprijed, za što bi mu bilo potrebno 3,40 sekundi s normalnim ubrzanjem, odnosno - 2,15 sekundi u sportskoj vožnji. Vozač vozila mogao je izbjeći prometnu nesreću na način da se zaustavio ispred znaka zaustavljanja i pažljivije pratio prometnu situaciju, ne ulazeći u prostor gabarita vlaka. S obzirom na dani zvučni signal, imao je mogućnost i ukloniti svoje vozilo van naletnog zahvata vlaka pa čak i izaći iz vozila.

18.3. Dodatno je pojasnio, vezano uz smanjenu preglednost gledano iz smjera kretanja vlaka iz pravca [adresa], te vezano uz iskaze ispitanih svjedoka i samog okrivljenika da li se može očitovati o eventualno smanjenoj vidljivosti, i mogućnosti sigurnog prelaska osobnog vozila preko pruge na tom pružnom prijelazu vještak je pojasnio da je vozač morao prilaskom do prostora pruge, ali ne ulaženjem u prostor pruge od 0,60 – 0,70 metara izvršiti provjere i u tom trenutku je mogao vidjeti dolazeći vlak, a tek onda ući u prostor željezničke pruge i napraviti prolazak.

18.4. Također je naveo, nakon što je proučio iskaze svjedoka VČ, NČ, IČ, MČ i HČ da su svi svjedoci, osim HČ, iskazali kako je pokraj pruge postojalo visoko raslinje koje je ometalo vidljivost, iskazali su da se radi o stablima lješnjaka, oraha i suncokreta, te da je prilikom izmjera i pregleda terena stvarno uočio iste. Uočio je i da su stabla uređivana, ali ne može se izjasniti o datumu sječe i uređenju stabala. I dalje napominje da se radi o dosta nepreglednom mjestu, ne samo zbog stabala već i zbog postavljenih ograda dvorišta. Ukoliko bi postojala stabla kao što su to opisali svjedoci, vidljivost prema smjeru dolaska vlaka bi bila minimalna i iznosila bi oko 40 m te bi vozači morali prilaziti pruzi dalje od znaka „Stop“ i znaka „Andrijin križ“, no ipak bi trebali paziti da ne ulaze u prostor lokomotive. Gabarit vlaka izlazi oko 70 cm van tračnica i vozači nikako nisu smjeli ulaziti u taj prostor već su trebali dolaziti od zaustavne crte i znaka zaustavljanja prema prostoru pruge do tog područja. Znak „ Obavezno zaustavljanje“ i“ Andrijin križ“ se nalaze na oko 2,9 metara od tračnica te bi prelaskom od 2,9 do 0,7 metara do tračnica vozač mogao povećati svoju preglednost. U slučaju da nije bio siguran u svoje vozačke sposobnosti i u približavanje u prostor pruge vozač je mogao angažirati neku osobu za pomoć ili čak osobno izaći iz vozila i pregledati mjesto dolaska vlaka. Približavajući se tračnicama povećavala se vidljivost prema smjeru dolaska vlaka, i na 1 metar od tračnica je vidljivost dovoljna za pregled prema dolasku vlaka.

19. Dakle, iz iscrpnog nalaza i mišljenja s dopunama prometno-tehničkog vještaka Stivena Šijaka u konačnici je proizašlo na koji način se okrivljenik trebao ponašati kritičnog dana, na kritičnom mjestu da bi sigurno prešao u Vrbanovcu cestu, kojom se kretao, preko pruge, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je smatrao da je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

19.1. Međutim, u konkretnom slučaju je proizašlo da se okrivljenik tako nije ponašao, iako je mnogo puta prelazio tom relacijom (2-3 puta mjesečno, zbog odlaska u vinograd, radi čega je imao spoznaju kakvo se tu raslinje i stabla nalaze i kako treba pažljivo prelaziti tu prugu) kako je sam navodio u obrani te mu je radi toga bila poznata ta nepreglednost u Vrbanovcu, a ujedno i činjenica da se na udaljenosti od 1 metra od tračnica vidi iz pozicije vozača da li vlak nailazi ili ne i da li može nastaviti kretanje preko pruge, kako je to isticao sam prometno-tehnički vještak. Ujedno proizlazi, da ukoliko nije bio siguran u tu činjenicu da može nesmetano prijeći prugu vozilom, nije mogao ići s vozilom preko pruge bez provjere i doći s vozilom u profil pruge i tu se „ ukopati“ jer je u konkretnom slučaju trebao izaći van iz vozila prije dolaska vozila u profil pruge te se uvjeriti na taj način da li ima ili nema vlaka, a tek onda poduzeti s vozilom prijelaz preko pruge, ako vlaka nema, odnosno zastati dok vlak ne prođe ako u tom trenutku nailazi.

20. Obzirom da se nije tako ponašao ponio se protivno odredbi članka 138. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji glasi:“ Na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini na kojem nema uređaja za zatvaranje prometa, ni uređaja za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka, sudionici u prometu moraju se zaustaviti te mogu prijeći preko željezničke pruge tek kad se uvjere da prugom ne nailazi vlak ili neko drugo vozilo koje se kreće po tračnicama.“

21. Radi toga proizlazi da je okrivljenik iz nehaja (smatrajući da zbog nepoštivanja odredbe članka 138. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama neće doći do zabranjene posljedice, tj. prometne nezgode ili da će ju moći izbjeći) kao sudionik u cestovnom prometu (vozač osobnog vozila marke „Lada Niva“) na kritičnom mjestu iz optužnice kršio članak 138. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time izazvao opasnost za život ljudi a radi čega je došlo do nastanka prometne nezgode, naleta vlaka na njegovo osobno vozilo gdje kao suvozač smrtno stradao LČ, dakle, proizašlo je da je okrivljenik ispunio sve elemente kako objektivne, tako i subjektivni element kaznenog djela za koji se teretio.

22. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

22.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik do sada neosuđivan, da mu je poginuli LČ bio prijatelj s kojim se družio najmanje 15 godina, da mu je jako teško zbog gubitka njegovog prijatelja koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi radi čega ima nesanice, da se radilo o nepreglednom prijelazu ceste preko pruge, da je osobno stradao u prometnoj nezgodi radi koje se dugo oporavljao, da je osobno jako bolestan (dijagnoze – teška trikuspidna regurgitacija, ARVD, izrazito dilatirano desno srce, permanentna fibrilacija atrija, arterijska hipertenzija, hiperkolesterolemija, imao dvije sinkope, imao implantacije ICDA kroz lijevu cefaličnu venu, te je bio teško ozlijeđen u prometnoj nezgodi), da mu je supruga KČ teško bolesna (dijagnoze – hipolordoza, anteroisteza trupa, L3 kralješka u odnosu na 4L – C I, blaže suženi IV prostori L4-L5 i L5-S1, spondiloartroza i interspinozna artroza, schmorlova hernija trupova kralježaka L2-L4, sklerozacija sakruma i ilijačne kosti uz lijevi SI zglob, prisutni kalcifikati abdominalne aorte, esencijalna hipertenzija), da mu je teško bolestan sin GČ (dijagnoze – umjerena duševna zaostalost radi koje je po psihijatrijskom vještaku za istog predloženo lišenje poslovne sposobnosti u punom opsegu), da je okrivljenik u dobi od 76 godina te da mora brinuti o bolesnoj ženi i sinu, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

22.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 227. stavka 6. u svezi stavka 2. KZ/11, temeljem članka 227. stavka 6. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova toksikološkog vještačenja novčani iznos od 286,68 eura, na ime prometno-tehničkog vještačenja novčani iznos od 228,28 eura, na ime obdukcije novčani iznos od 298,63 eura, te troškove svjedoka u iznosu od 56,32 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će ih moći podmiriti budući da ima mjesečnu mirovinu od 1.500,00 CHF, te da radi toga neće biti ugrožena njegova egzistencija, a niti osoba za koje se brine.

U Varaždinu, 15. rujna 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-32/2021

2. Okr. TČ Sever, [adresa]

3. Branitelj okr. – Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina

4. Punomoćnik ošt. – Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina