Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-9759/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjiv po članku 199. stavku 6. citiranog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211- 07/24-2/53013, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 30. studenog 2024., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-2/53013, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 30. studenog 2024., u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu 35,60 eura (tridesetpet eura i šezdeset centi) od čega se iznos 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) odnosi za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a iznos od 25,00 eura (dvadesetpet eura) na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-2/53013, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 30. studenog 2024., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenici su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći kako priznaje da je kritične prigode upravljala vozila iako je imala nedozvoljenu količinu alkohola. Međutim, okrivljena je konzumirala zaista malu količinu alkohola te se osjećala dobro i spremno za vožnju. Istaknula je da prethodno nikada nije prekršajno kažnjavana, te da se ovdje radi o izoliranom slučaju, za koji izražava kajanje. Nadalje je navela kako joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za zaštitu radnog mjesta, budući da se okrivljena mora služiti vozilom pri obavljanju svakodnevnih radnih zadataka. Naposljetku predlaže da joj sud umjesto novčane kazne izrekne opomenu, te ukine zaštitnu mjeru ili podredno umanji novčanu kaznu.

3. Na temelju izvršenog uvida u spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.

4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenice, ovaj sud je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio je da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajne pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenica nije učinila.

6. Izrečenu kaznu okrivljenici ovaj sud ne smatra prestrogo odmjerenom uzimajući u obzir visinu koncentracije alkohola u organizmu, te je ista primjerena značaju i težini počinjenog djela.

6.1. U odnosu na prijedlog okrivljenice da joj se za počinjeni prekršaj izrekne opomena, ovaj sud je mišljenja kako takav prijedlog nije osnovan s obzirom da u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene kako je to propisano člankom 43. Prekršajnog zakona.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene joj novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

8. Međutim, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru, budući da u spisu nema dokaza da bi okrivljenica do sada bila prekršajno kažnjavana, a nema dokaza ni da bi povodom počinjenja djela nastupile štetne posljedice, zaključivši stoga da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

U Omišu 15. rujna 2025.

Zapisničar:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU SD, Postaja prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.