7.Pp-27/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe SINOVI GROMA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe OO, zbog prekršaja iz 70. st.1.podst.9. i st.2. i čl. 71. st.1. podst.6. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Zagreb, Šubićeva 29, kl: UP/I-336- 02/24-02/59 od 18. prosinca 2024. godine i dopune optužnog prijedloga od 02. lipnja 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 09. rujna 2025. godine u odsutnosti ovlaštene predstavnice pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 15. rujna 2025.godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl.183. toč.3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba SINOVI GROMA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 41472920040, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po stečajnoj upraviteljici Ireni Kelava, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba OO, djev. prezime O, kći OO, rođ. **.**.1978.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktorica prvookrivljene pravne osobe do dana otvaranja stečajnog postupka 15. travnja 2025. godine, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

1. što su dana 01. svibnja 2024. godine (Praznik rada) u prodajnom objektu društva u Zagrebu, Baštijanova 54 obavljali djelatnost trgovine malo, između ostalog, raznim alkoholnim i bezalkoholnim pićima, snack proizvodima, duhanom i duhanskim proizvodima, te se nisu pridržavali odredbe o neradnim blagdanima i pri tom su ostvarili imovinsku korist u iznosu od 140,80 eura

dakle, što se prvookrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu pridržavali odredbe o neradnim blagdanima

čime su postupili suprotno odredbama članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini („Narodne novine" br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) i počinili prekršaj iz članka 70. st. 1. podstavak 9. i st. 2. istog Zakona

2. što su dana 01. svibnja 2024. godine u prodajnom objektu društva u Zagrebu, Baštijanova 54 obavljali djelatnost trgovine malo raznim alkoholnim i bezalkoholnim pićima, Snack proizvodima, duhanom i duhanskim proizvodima između ostalog i sa proizvodima: gazirano piće Coca cola 2 l; Pivo Heineken limenka 0,5 l; Pelinkovac Badel 1 L; bomboni Haribo Zlatni medo 40 g; štapići sa sezamom, 125 g; napolitanke čokoladne 420 g; upaljači Cricket; cigarete Marlboro bijeli, a za koje proizvode u nadziranom prodajnom objektu nisu osigurali isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj dakle, što kao pravna osoba i odgovora osoba u pravnoj osobi nisu osigurali da se isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj nalaze u prodajnom objektu

čime su postupili protivno odredbama članka 16. stavka 1. Zakona o trgovini i počinili prekršaj za koji je propisana kama u članka 71. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini.

pa im se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl.37.st.3.toč.1.PZ-a

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

za prekršaj pod toč.1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

za prekršaj pod toč.2.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

za prekršaj pod toč.1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

za prekršaj pod toč.2.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1.toč.2.Prekršajnog zakona, prvookrivljenoj pravnoj osobi se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eura (petstodvadeseteura), drugookrivljenoj odgovornoj osobi se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjestošestdeseteura).

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju odredbe čl. 76. Prekršajnog zakona i čl. 75. st.4. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14,32/19,98/19,32/20), okrivljenoj pravnoj osobi se po pravomoćnosti ove presude oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja opisanog pod toč.1. ove presude, u iznosu od 140,80 eura (stočetrdeseteuraiosamdesetcenti), koja imovinska korist će se uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su dužni nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) - SVAKI, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Zagreb, Šubićeva 29, kl: UP/I-336-02/24-02/59 od 18. prosinca 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište glavne rasprave na koje je pristupio odvjetnik po punomoći za okrivljene RO koji je priložio u spis punomoć za zastupanje okrivljenih, te zamolio sud da im odobri kraći rok radi dostave pisane obrane 3. Odvjetnik je tijekom postupka obavijestio sud da su mu okrivljeni otkazali punomoć za zastupanje.

4. Okrivljeni su u pisanoj obrani izjavili da su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret i ujedno mole naslovljeni sud da ih se blaže kazni odnosno da ih se oslobodi od kazne. Izjavljuju kako se doista pridržavaju Zakona o trgovini, ali taj puta je omaškom radio kiosk koji nije trebao raditi. Naime, okrivljeni imaju 30-tak kioska, pa je očito omaškom prema evidenciji neradnih nedjelja taj kiosk radio, a nije trebao raditi, dok kiosk koji je trebao raditi tu nedjelju je bio zatvoren. Kako nije bilo namjere na strani okrivljenih da učine bilo kakvu štetu nikome, niti je ista nastala, naročito na strani radnika, isti mole gore naslovljeni sud da ih blaže kazni u ovom prekršajnom postupku, također imajući u vidu kako isti nisu nikada prekršajno kažnjavani za ovaj prekršaj, a bave se djelatnošću trgovine (kiosci) i doista zbog obima posla je omaškom došlo do pogreške koja se neće ponoviti. Slijedom navedenog, mole se sud da ih se kazni prekršajno što je blaže moguće.

5. Dana 03. srpnja 2025. godine održano je novo ročište glavne rasprave na koje su pristupili drugookrivljena odgovorna osoba OO, te GO koji je saslušan u svojstvu svjedoka.

6. Glavna rasprava je održana i dovršena u odsutnosti ovlaštene predstavnice pravne osobe, stečajne upraviteljice, drugookrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja.

7. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci GO i svjedokinja viša tržišna inspektorica OOR, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1.i 2. svibnja 2024., izvršen je pregled ispisanih priloženih računa, dopis suda i odgovor tužitelja-rekapitulacija prometa-izračun imovinske korist, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.svibnja 2024, rješenje o utvrđenim MT uvjetima za sporni prostor, dopis odvjetnika-otkaz punomoći, te u prekršajnu evidenciju.

8. Svjedok GO je u iskazu naveo da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora kojemu je osobno bio prisutan 01. svibnja 2024. na blagdan Praznik rada u prodajnom prostoru tvrtke Sinovi Groma d.o.o., Zagreb, Baštijanova 54, a bila je prisutna i tadašnja radnica državljanka Filipina JO, radili su na blagdan Praznik rada poslije 13:00 sati, a prodajni objekt je kiosk i mogli su raditi do 13:00 sati. Tvrtka ima više kioska i on je toga dana obilazio te kioske i došao u 13:30 sati do navedene adrese, a tadašnja radnica nije zatvorila kiosk u 13:00 sati. Sjeća se da ga je inspektorica tražila kalkulacije o ulazu robe, odnosno isprave o stanju robe koje nisu mogli pronaći u kiosku, ali ih je naknadno donio inspektorici u Državni Inspektorat. Zna da su te isprave o stanju robe morali imati u prodajnom objektu. Sjeća se da im joj predočio izlistane račune o prodaji robe na taj dan, te su imali ukupni promet na taj dan od 420,80 eura. Nakon što mu je predočena računica tužitelja o nabavnoj vrijednosti robe i izračun imovinske koristi, nije siguran da je tolika bila nabavna vrijednost robe. Ne zna da li je inspektorica toga dana kada joj je dostavio isprave o stanju sastavljala zapisnik.

9. Svjedokinja viša tržišna inspektorica OOR je u iskazu navela da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora 01. svibnja 2024. godine na praznik rada u prodajnom objektu društva Sinovi Groma d.o.o. u Zagrebu, Baštijanova 54, kada je utvrdila da je pravna osoba obavljala djelatnost trgovine na malo raznim alkoholnim u bezalkoholnim pićima, snack proizvodima, duhanom i duhanskim proizvodima. Prilikom nadzora ušla je u prodajni objekt gdje sam zatekla radnicu Montenero JO, a tijekom nadzora pristupio je GO koji je izjavio da je djelatnik društva. Ušla je u prodajni prostor kao anonimni kupac i izvršila kupnju proizvoda Jana – prirodna izvorska voda od 0,5 l za što joj je djelatnica naplatila iznos od 1,30 eura i za to dala račun. Primijetila je da je prodajni prostor opremljen sa 3 rashlade vitrine, unutar prostora se nalazio pult, računalo i uređaj za ispis računa. Navedeni prostor se nalazi u prizemlju stambene zgrade. Utvrdila je da se pravna osoba nije pridržavala odredbi o neradnim blagdanima, a predočio joj je račune, primke – kalkulacije, te je utvrdila da su počinjenjem prekršaja iz čl. 70. st.1. podst.9. i st.2. Zakona o trgovini ostvarili imovinsku korist u iznosu od 140,89 eura, što proizlazi iz priložene rekapitulacije prometa za 01. svibnja 2024. godine, jer je ukupan promet bio 421,89 eura, a prosječna dnevna nabavna vrijednost prodajne robe 281,09 eura. Prilikom nadzora djelatnik društva FO nije joj predao isprave o stanju robe iz kojeg se može spoznati poslovni događaj za proizvode koji su se prodavali, pa i za proizvode gazirano piće Coca Cola 2 l, pivo Heineken limenka 0,5 l, navedeno pod toč.2. optužnog prijedloga. Dana **.**.2024. GO je pristupio u prostorije Državnog Inspektorata RH kao punomoćnik društva, po njezinom pozivu, te joj nije dostavio rješenje Gradskog ureda da nadzorni prodajni prostor zadovoljava MT uvjete kao i isprave robe koja je zatečena u prodaji 01. svibnja 2024. godine, a dao je izjavu da je OO direktorica društva. Naknadno joj je dostavljeno rješenje o MT uvjetima i to dana 20. svibnja 2024. godine iz kojeg proizlazi da je pravna osoba 18. ožujka 2004. godine dobila rješenje da za prodajni prostor ispunjava MT uvjete kao kiosk za trgovinu na malo, tiskom, duhanskim proizvodima i dr. Dana 20. svibnja 2024. godine bila je u kontroli izvršenja rješenja, obzirom da je nadziranom društvu zabranila obavljanja trgovine u prodajnom objektu u Zagrebu, dok se ne osigura inspektoru isprave o stanju robe, iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana. Rješenjem je određeno da se mjera zabrane neće izvršiti pečaćenjem nego na drugi način izricanjem novčane kazne. GO je predočio potvrdu iz koje proizlazilo da je trgovac uplatio iznos od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna dana 16. svibnja 2024. godine, te je ispravio utvrđeni nedostatak i dostavio joj je isprave.

10. Prema podacima iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu razvidno je da je da je OO u vrijeme počinjenja prekršaja bila upisana kao direktorica društva koja društvo zastupa samostalno i neograničeno do dana otvaranja stečajnog postupka 15. travnja 2025. godine kada je za stečajnu upraviteljicu imenovana Ana Balikić, koja je dana 05. rujna 2025. godine razriješena dužnosti stečajnog upravitelja, te je za stečajnog upravitelja imenovana Irena Kelava.

11. Temeljem pisane obrane okrivljenih i provedenih dokaza, ovaj sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga su proglašeni krivima.

12. Stoga je nesporno utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba dana 01. svibnja. 2024. godine (Praznik rada) u svom prodajnom objektu u Zagrebu, Baštijanova 54 obavljali djelatnost trgovine malo, između ostalog, raznim alkoholnim i bezalkoholnim pićima, snack proizvodima, duhanom i duhanskim proizvodima, te se nisu pridržavali odredbe o neradnim blagdanima i pri tom su ostvarili imovinsku korist u iznosu od 140,80 eura, na koji način su ostvarili zakonsko obilježje djela iz čl.70 st.1. podst.9. i st.2. Zakona o trgovini 13. Okrivljeni u dostavljenoj pisanoj obrani priznaju počinjenje prekršaja opisanog pod toč.1. u izreci ove presude, pri čemu se nisu očitovali o tome jesu li izvršenjem prekršaja ostvarili imovinsku korist u iznosu od 140,80 eura

14. Svjedok GO, koji je bio prisutan inspekcijskom nadzoru ističe da se ne radi o prodajnom objektu, nego o kiosku, pa da su zbog toga mogli obavljati djelatnost trgovine na neradni blagdan, Praznik rada 01. svibnja 2024.

15. Iskazu saslušanog svjedoka u navedenom dijelu nije prihvaćen, jer je neutemeljen i neistinit, budući je u postupku utvrđeno da pravna osoba za navedeni prodajni objekt posjeduje rješenje o utvrđenim MT uvjetima za kiosk, ali u naravi se ne radi o kiosku, što proizlazi iz iskaza svjedokinje inspektorice, koja je detaljno opisala izgled prodajnog objekta, te tijek nadzora, prilikom kojeg je ušla u prodajni prostor kao anonimni kupac i izvršila kupnju proizvoda Jana – prirodna izvorska voda od 0,5 l za što joj je djelatnica na pultu naplatila iznos od 1,30 eura i za to dala račun, a primijetila je da je prodajni prostor opremljen sa 3 rashlade vitrine, unutar prostora se nalazio pult, računalo i uređaj za ispis računa , te da se prostor nalazi u prizemlju stambene zgrade

16. Slijedom navedenog, iskazu svjedokinje inspektorice je poklonjena vjera, te je ocijenjen istinitim, s time da nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njezina iskazivanja, a iskazala je okolnosno i u skladu s pravilima struke

17. Iz optužnog prijedloga i dopune-dostavljene rekapitulacije prometa na dan 01.svibnja 2024., koju je inspekciji dostavila prvookrivljena pravna osoba, nesporno je utvrđeno da su okrivljeni izvršenjem prekršaja opisanog u izreci pod toč.1. ostvarili imovinsku korist u iznosu od 140,89 eura. Tijekom nadzora je GO predočio inspektorici račune, primke – kalkulacije, a iz rekapitulacije prometa za 01. svibnja 2024. godine, proizlazi da je kritične zgode u prodajnom objektu ukupan promet bio 421,89 eura, a prosječna dnevna nabavna vrijednost prodajne robe 281,09 eura, te je stoga ostvarena imovinska korist u iznosu od 140,89 eura.

18. Radi navedenog, primjenom odredbe čl.76. Prekršajnog zakona i čl.75.st.4. Zakona o trgovini, odlučeno je da se od prvookrivljene pravne osobe oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja u iznosu od 140,89 eura, koja imovinska korist će se oduzeti po pravomoćnosti ove presude, a istu su okrivljenici ostvarili izvršenjem prekršaja, te će se oduzeta imovinska korist uplatiti u korist Državnog proračuna RH.

19. Nadalje, nakon provedenog postupka nesporno je utvrđeno da je pravna osoba kritične zgode u prodajnom objektu društva u Zagrebu, Baštijanova 54 obavljali djelatnost trgovine malo raznim alkoholnim i bezalkoholnim pićima, Snack proizvodima, duhanom i duhanskim proizvodima između ostalog i sa proizvodima: gazirano piće Coca cola 2 l; Pivo Heineken limenka 0,5 l; Pelinkovac Badel 1 L; bomboni Haribo Zlatni medo 40 g; štapići sa sezamom, 125 g; napolitanke čokoladne 420 g; upaljači Cricket; cigarete Marlboro bijeli, a za koje proizvode u nadziranom prodajnom objektu nisu osigurali isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, radi čega su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ostvarile obilježje prekršajnog djela iz čl.71. st.6. i st.2. Zakona o trgovini 20. Okrivljeni se u dostavljenoj pisanoj obrani nisu očitovali o naprijed navedenom djelu prekršaja, koji im je stavljen na teret, a svjedok GO, koji je bio prisutan inspekcijskom nadzoru je priznao da se isprave nisu nalazile u prodajnom objektu, odnosno da iste nisu predočene inspektorici na njezin zahtjev, ističući da su dostavljene naknadno.Iz priloženih zapisnika, kao i iskaza saslušane inspektorice, razvidno je da su dostavljene nakon rješenja inspektorice i izrečene zabrane obavljanja djelatnosti. Iz zapisnika od 20. svibnja 2024. kojim je inspektorica obavila kontrolu izvršenja rješenja, kojim je prvookrivljenoj pravnoj osobi zabranila obavljanje djelatnosti trgovine u navedenom prodajnom objektu dok ne osigura inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave rješenja, Istim rješenjem je određeno da se mjera zabrane neće izvršiti pečaćenjem nego izricanjem novčanih kazni. Dakle, trgovac je postupio po rješenju inspekcije dostavio dokaz da su utvrđeni nedostaci otklonjeni i dokaz o izvršenoj uplati iznosa od 3.981,68 eura. Svrha izricanja takve mjere je u skladu sa mišljenjem iz presude Vrhovnog suda RH broj Kzz 3/2020 od 21.svibnja 2020. je preventivna, jer se sastoji u onemogućavanju daljnjeg nezakonitog postupanja, pa se tako izricanjem upravne mjere nastoji suzbiti zatečeno protupravno stanje i onemogućiti počinitelja da nastavi s takvim činjenjem, ali se ne odlučuje o meritumu prekršaja, Zato se prilikom izricanja mjera zabrane daljnjeg rada, ne odlučuje o krivnji okrivljenih niti je prema njima bila primijenjena prekršajna sankcija, iz čega slijedi da se ne radi o presuđenoj stvari, niti o povredi načela ne bis in idem 21. Slijedom naprijed rečenog, valjalo je okrivljene proglasiti krivima za počinjeni prekršaj.

22. Tijekom nadzora, inspektorica je metodom slučajnog odabira obavila kontrolu stanja robe pojedinih proizvoda u nadziranom prodajnom objektu po količinama i cijenama, te je između ostali zatekla i navedene .Kako bi se u postupku inspekcijskog nadzora utvrdilo odgovara li stvarno stanje zatečenih, nasumično odabranih proizvoda, stanju istih u podatcima, odnosno ispravama o stanju robe koje je dužan osigurati trgovac na temelju vjerodostojnih pisanih isprava ili elektroničkog zapisa, zatražila je od trgovca da joj osigura navedene podatke. Nakon traženja inspektorice da se predoče podaci o stanju robe prethodno odabranih proizvoda, odnosno dokumentacija iz koje se može spoznati poslovni događaj, trgovac istu za trajanja nadzora nije predočio.

23. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o trgovini propisano je da trgovac mora nadležnom inspektoru osigurati podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj. Isprave robi u prodajnom objektu moraju imati osobito podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, nazivu, mjernoj jedinici i količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjeni prodajne cijene robe, zaduženju za vlastitu robu. Zakon o trgovini ne navodi rok u kojem je trgovac dužan nadležnom inspektoru osigurati tražene podatke što znači da trgovac uvijek i u svako doba mora u prodajnom objektu imati podatke o stanju robe iz kojih se može spoznati nastali poslovni događaj.

24. Iz iskaza svjedokinje inspektorice i priloženih zapisnika, je razvidno da je dana 20. svibnja 2024. godine bila u kontroli izvršenja rješenja, obzirom da je nadziranom društvu zabranila obavljanja trgovine u prodajnom objektu u Zagrebu, dok se ne osigura inspektoru isprave o stanju robe, iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana. Rješenjem je određeno da se mjera zabrane neće izvršiti pečaćenjem nego na drugi način izricanjem novčane kazne. GO je predočio potvrdu iz koje proizlazilo da je trgovac uplatio iznos od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna dana 16. svibnja 2024. godine, a trgovac je naknadno ispravio utvrđeni nedostatak i dostavio joj je isprave.

25. Iskaz saslušane svjedokinje inspektorice je i u odnosu na djelo prekršaja pod toč.2. izreke presude u cijelosti prihvaćen, te je ocijenjen istinitim i utemeljenim, a sukladan je priloženoj dokumentaciji.

26. Odgovornost drugookrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je obnašala u kritično vrijeme, a temelji se na upisanim podacima u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu i na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima kao direktorica pravne osobe odgovara za ukupno poslovanje društva, te se odgovornost iste temelji na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe. Prema čl.61.st.3. PZ-a odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjenje prekršaja i u slučaju ako nakon počinjenja prestane raditi u pravnoj osobi, a drugookrivljena je u međuvremenu prestala obnašati funkciju direktorice pravne osobe.

27. Novčane kazne su okrivljenicima za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude odmjerene uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti, iskreno priznanje okrivljenih za djelo prekršaja opisano pod toč.1, okolnost da je pravna osoba u stečaju, iz čega slijedi da očigledno ima problema u financijskom poslovanju, te u odnosu na djelo prekršaja pod toč.2. da su u korist državnog proračuna uplatili veći iznos zbog toga što kritične zgode nisu osigurali isprave o stanju robe u prodajnom objektu, dok je kao otegotno cijenjeno da su prekršajno kažnjavani.

28. Stoga je za očekivati da će izrečene novčane kazne u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje.

29. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za trošak kaznenog postupka kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 15. rujna 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. prvookrivljena pravna osoba: SINOVI GROMA d.o.o. – na adresu stečajne upraviteljice Irene Kelava, Zagreb, Savska cesta 144 A

2. drugookrivljena odgovorna osoba: OO, [adresa]

[adresa] 8

3. tužitelj: Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29

4. pismohrana