REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja iz čl.282. st.1. i 4., kažnjivo po st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022,), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-1/2363 od 16.02.2025.g. nakon javne glavne rasprave održane dana 11. rujna 2025.g. u prisutnosti okrivljenika, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 15. rujna 2025.g. objavio i

presudio je

I.

Okrivljenik: ZŽ, sin T i Z (rođ. G), OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. godine u [adresa], državljanin RH, VŠS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 16. veljače 2025. godine u 04:15 sati u Karlovcu, Ivana Meštrovića 2/A, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se ulicom Ivana Meštovića te mu je prilikom nadzora vozila i vozača ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu, a isti je izričito odbio navedeno testiranje kao i vađenje krvi i urina radi toksikološkog vještačenja,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 282. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st.9. istoga članka istoga Zakona,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog Zakona uz primjenu čl.37. PZ-a,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 900,00 eura (devetsto eura).

Temeljem odredbe čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč. 3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku GŽ izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je pod brojem klasa: 211-07/25-1/2363 dana 19.02.2025.g. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je proveden redovni postupak.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je Općinskom sudu u Karlovcu.

3. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH br. 31 Su-717/2025 od 08.07.2025.g. predmet je delegiran ovom Sudu na rad, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

4. Okrivljenik je svojoj obrani priznao da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je Meštrovićevom ulicom. Prilikom nadzora vozila i vozača, djelatnici su mu policije ponudili alkotestiranje te je isto prihvatio i test je pokazao da nema alkohola u organizmu. Nakon negativnog nalaza alkotesta, policijski su mu službenici ponudili testiranje na prisutnost droge i lijekova, a s obzirom da je bio na putu u Nizozemskoj gdje je konzumirao marihuanu, a čuo je da se prisutnost marihuane u organizmu zadržava i do 10 dana, uspaničio se je te je pitao policijske službenike kako da postupi, iako nije bio aktivno pod utjecajem droge. Oni su mu rekli da može odbiti preliminarno testiranje na prisutnost droge i lijekova, pa je tako postupio te je odbio vađenje krvi i urina radi vještačenja. Svjestan je počinjenog prekršaja, žao mu je zbog istog, te moli sud da cijeni njegovu suradljivost sa pol. službenicima kao i činjenicu da nije bio prekršajno kažnjavan. Pridodao je da mu je automobil potreban za putovanje na posao i obavljanje određenih djelatnosti u opsegu radnog mjesta, te mu je vozačka dozvola neophodna za život.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova br. 02299722, u ugovor o radu, obračunsku listu plaće i u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Temeljem obrane okrivljenika koja je u skladu sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Budući je okr. svojim postupanjem ispunio obilježje prekršaja iz čl. čl.282.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.282.st.9. citiranog Zakona, trebalo ga je proglasiti krivim.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je kod okrivljenika cijenio kao olakotno činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je djelo prekršaja priznao kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je na istoga primijenio institut ublažavanja kazne, jer je uvjerenja da će se istom postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

6. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

7. Sud je odbio prijedlog tužitelja te na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je uvjerenja da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, vodeći se odlučnom činjenicom da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Slijedom iznesenog, sud smatra da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 15. rujna 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, ZŽ, [adresa],

2. Tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana, ovdje