REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1021/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „NoLa gradnja“ j.d.o.o. u stečaju, zastupane po stečajnom upravitelju LĐ i 2. okrivljene odgovorne osobe CĐ, zbog prekršaja iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 96/25), čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25.), čl. 229. st. 1. t. 46. i t. 47. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), čl. 10. st. 1. t. a. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne Novine" broj: 118/18., 120/21., 152/24.) i čl. 127. st. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne Novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/23-01/6238, zaprimljenim dana 16.5.2024. godine, donio je dana 15.rujna, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
1. okrivljena pravna osoba „NoLa gradnja“ j.d.o.o. u stečaju, zastupani po stečajnom upravitelju LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavani, 2. okrivljena odgovorna osoba CĐ, od oca L i majke C, rođen **.**.1994. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, komercijalist, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
1. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu u Sesvetama najkasnije do dana 5.7.2023. godine odnosno najkasnije prije početka rada prijavili nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika LĐHR, rođen **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je s radom kod poslodavca NoLa gradnja j.d.o.o. u stečaju na poslovima soboslikara - ličioca započeo dana 5.7.2023. godine, dakle postupili su protivno odredbi čl. 109. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
čime su počinili prekršaj iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
2. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu u Sesvetama najkasnije do dana 13.7.2023. godine prijavili nadležnim tijelima zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika LĐHR, rođen **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je s radom kod poslodavca NoLa gradnja j.d.o.o. u stečaju na poslovima soboslikara - ličioca započeo dana 5.7.2023. godine,
dakle postupili su protivno odredbi čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, radniku LĐHR, rođenom **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radnik radio u tvrtki NoLa gradnja j.d.o.o. u stečaju u [adresa], na poslovima soboslikara - ličioca, od dana 5.7.2023. do dana 26.10.2023. godine temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, nisu dostavili obračun naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor do kraja mjeseca studenog 2023. godine, najkasnije do 30.11.2023. godine, sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), te za mjesec rujan 2023. godine nisu dostavili obračun dugovane neisplaćene plaće dana 31.10.2023. godine, te za mjesec listopad 2023. godine nisu navedenom radniku dostavili obračun dugovane neisplaćene plaće dana 30.11.2023. godine, sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.)
dakle postupili su suprotno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu,
čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu,
4. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, radniku LĐHR, rođenom **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radnik radio u tvrtki NoLa gradnja j.d.o.o. u stečaju u [adresa], na poslovima soboslikara - ličioca, od dana 5.7.2023. do dana 26.10.2023. godine temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, nisu dostavili i obrazložili primjerak pisanog otkaza ugovora o radu kako bi navedeni radnik bio upoznat s prestankom radnog odnosa kod navedenog poslodavca, u skladu sa zakonskim propisima na poslovima soboslikara – ličioca, koji je radni odnos prestao dana 26.10.2023. godine, a što su po zakonu bili dužni učiniti,
dakle postupili su suprotno odredbi čl. 120. Zakona o radu,
čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 47. i st. 2. Zakona o radu, 5. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, radniku LĐHR, rođenom **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radnik radio u tvrtki NoLa gradnja j.d.o.o. u stečaju u [adresa], na poslovima soboslikara - ličioca, od dana 5.7.2023. do dana 26.10.2023. godine temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, nisu za mjesec rujan 2023. godine isplatili minimalnu plaću dana 15.10.2023., te nisu za mjesec listopad 2023. godine isplatili minimalnu plaću dana 15.11.2023. godine, koju plaću je poslodavac trebao sukladno Zakonu o minimalnoj plaći i Uredbi o minimalnoj plaći za 2023. godinu za svaki navedeni mjesec rada isplatiti u bruto iznosu 700,00 eura, proporcionalno njegovu radu kod navedenog poslodavca,
dakle postupili su suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći, čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. a. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći,
6. što 1. okrivljena pravna osoba poslodavac, te u istom 2. okrivljena odgovorna osoba, nisu na pisano traženje inspektora rada dostavili inspektora rada radno-pravnu dokumentaciju naloženu pozivom za dostavu radno-pravne dokumentacije od dana 13.2.2024. godine i to: izvadak iz sudskog registra tvrtke, Obavijest o razvrstavanju prema NKD-u i potvrdu o OIB-u, Evidenciju o radnicima, Ugovor s bankom o poslovnom računu tvrtke Nola Gradnja j.d.o.o. Sesvete, Ugovore o radu i prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnika ako poslodavac zapošljava najmanje 20 radnika Pravilnik o radu, za radnika LĐHR LĐH U ugovor o radu, prijave i dojave s tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, dokaz da su radniku isplaćene plaće i dostavljeni obračuni plaća za rujan i listopad 2023. godine i da mu je dostavljen obračun naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor i plaćen godišnji odmor za 2023. godinu, dokaz da je radnik iskoristio godišnji odmor za 2023. godinu i dokaz da je navedenom radniku dostavljen pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, te pisano očitovanje poslodavca o radu navedenog radnika i ostala dokumentacija navedenog radnika, dokaz o isplati plaće odnosno naknade plaće svim radnicima tvrtke Nola Gradnja j.d.o.o. Sesvete za studeni i prosinac 2023. godine, a ukoliko plaće nisu isplaćene dokaz da su radnicima dostavljeni obračunu dugovane, a neisplaćene plaće odnosno naknade plaće za studeni i prosinac 2023. godine, sačinjeni sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), dokaz o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju članova uprave Nola Gradnja j.d.o.o. Sesvete, pisano očitovanje o imenu i prezimenu, datumu i mjestu rođenja, OIB-u, državljanstvu, prebivalištu ili boravištu osobe koja je u Nola Gradnja j.d.o.o. Sesvete odgovorna za primjenu propisa iz radnih odnosa (isplata minimalne plaće), ukoliko odgovorna osoba nije i zakonski zastupnik Nola Gradnja j.d.o.o. Sesvete, očitovanju treba priložiti pojedinačni ili opći akt na kojem se temelji odgovornost iste, koju je pozivom naloženo da je dostave dana 28.2.2024. godine u 10:00 sati na adresu Državnog inspektorata u Zagrebu, Pavla Šubića 29, na što se isti nisu odazvali iako su uredno zaprimili poziv, a izostanak nisu opravdali valjanim razlogom,
dakle postupili su suprotno odredbi čl. 64. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, čime su počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu,
pa se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje 1. okrivljenoj pravnoj osobi NoLa gradnja j.d.o.o. u stečaju
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, za djelo pod točkom 5 novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura, za djelo pod točkom 6 novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi NoLa gradnja j.d.o.o. u stečaju izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 7.200,00 (sedam tisuća dvjesto) eura.
Na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi CĐ
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo pod točkom 5 novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za djelo pod točkom 6 novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi CĐ izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Stečajni upravitelj LĐ u ime 1. okrivljene pravne osobe NoLa gradnja j.d.o.o. u stečaju naveo je da što se tiče navoda optužnog prijedloga može reći da neposrednih saznanja o činjenicama naznačenim u optužnom prijedlogu nema iz razloga što je stečaj otvoren 20.12.2024. godine te je imenovan raniji stečajni upravitelj koji je razriješen, a on je 3.1.2025. godine imenovan za novog stečajnog upravitelja, odmah po imenovanju je službenim putem pisanim dopisom zatražio od 2. okrivljenika odgovorne osobe očitovanje i dostavu sve relevantne dokumentacije, isti je to putem pošte zaprimio, o tome ima potvrdu od 11.1.2025. godine, no očitovanje nije zaprimio, isto tako dopis je uputio i na sjedište pravne osobe kako bi došao do relevantnih podataka, no pošiljka se vratila s naznakom pošte "obaviješten nije tražio", to su sve činjenice sa kojima raspolaže, u trenutku otvaranja stečajnog postupka je stečajni dužnik imao zaposlene 3 osobe, to je bilo 13.8.2024. godine, to su sve činjenice koje za sada kao stečajni upravitelj ima, a što se tiče prekršajne odgovornosti opreza radi poriče počinjenje prekršaja koji se pravnoj osobi stavlja na teret.
3. 2. okrivljeni CĐ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, u svojoj obrani naveo je da nakon što mu je predočen iskaz saslušanog svjedoka radnika može reći da se konkretnih datuma i događaja ne sjeća, zna da je bila jedna nepovoljna situacija, radnik je u radu imao određene propuste koji su doveli do gubitka posla, sjeća se da su radili na luksuznim vilama na Pantovčaku gdje je napravljena šteta zbog čega je i izgubio taj posao, isto tako naznačio je po svim točkama optužnog prijedloga da je dokumentaciju za radnika sastavljala knjigovođa, nije provjerio o čemu se točno radi, niti ima dokaza da mu je predao tu dokumentaciju. Na poseban upit suda da li posjeduje dokaz o uručenju obračuna dugovane plaće 2. okrivljeni CĐ iskazao je da nema dokaz, ne zna šta mu je predao od dokumentacije, ono što je dobio od knjigovođe dao mu je u ruke. Na poseban upit suda 2. okrivljeni CĐ iskazao je da što se tiče isplate plaća za rujan i listopad 2023. godine radnici su napravili štetu na objektu gdje su radili, te im od strane naručitelja nije plaćen taj posao pa nije isplaćena niti minimalna plaća. Na poseban upit suda 2. okrivljeni CĐ iskazao je da se ne sjeća da li je radniku dostavljen pisani primjerak otkaza ugovora o radu, kao što ne zna niti detalje o obračunu naknade plaće za neiskorišten godišnji odmor, naime svu dokumentaciju vezano za radnika mu je pripremilo računovodstvo i sve papire mu je predao, no nema dokaz da je tako učinio jer nije tražio potpis preuzimanja takove dokumentacije od strane radnika. Na poseban upit suda 2. okrivljeni CĐ iskazao je da ne može točno definirati datum početka rada radnika jer se radi o 2023. godini, ne zna da li je 5.7.2023. godine započeo raditi, načelno u odnosu na optužni prijedlog budući je firma u stečaju a on je u vrijeme prekršaja bio odgovorna osoba, on prihvaća svoju odgovornost, točni su navodi optužnog prijedloga i što se tiče konkretnog radnika nije bila vođena adekvatna dokumentacija, prihvaća da je došlo do propusta dostave obračuna plaća radniku, obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor, pisanog obrazloženog otkaza i da prijave nisu podnesene na vrijeme, te nije isplaćena minimalna plaća kako je naznačeno u propisima, isto tako točno je da inspektoru na njegov poziv nije dostavio zatraženu radno – pravnu dokumentaciju, moli da sud uzme u obzir da je firma došla u tešku financijsku situaciju i otvoren je stečaj, izgubio je posao jednim dijelom i zbog štete koju su napravili radnici, te je došlo do propusta i nije postupao prema uputama inspektora, očito nije imao niti dobru suradnju sa računovodstvom koje je propustilo učiniti sve navedeno u njegovo ime, no on prihvaća svoju odgovornost.
4. Svjedok CĐHR u svom je iskazu naveo kako razumije hrvatski jezik i može postupak pratiti na hrvatskom jeziku, nije potrebno prisustvo tumača, radio je u pravnoj osobi NoLa gradnja j.d.o.o. gdje je odgovorna osoba direktor CĐ, radio je na poslovima soboslikara, malera, počeo je raditi 5.7.2023. godine, sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme, radio je do 26.10.2023. godine, dakle 4 mjeseca, direktor mu je uplatio dio naknade plaće, rekao je da će mu ostatak platiti do 15.11.2023. godine i da ne treba više radnika. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da mu je isplaćena plaća za rujan 2023. godine i to jedan dio u gotovini na ruke, ništa mu nije uplaćeno na račun, ostao mu je dužan dvije plaće za rujan i listopad 2023. godine, dobio je isplatu plaće za 7. i 8. mj., a za 9. i 10. nije dobio nikakvu naknadu plaće, radni odnos je prestao tako što je 2. okrivljenik rekao da više nema potrebe za njegovim radom i da će dobiti otkaz, obećao mu je da će isplatiti sve dugovane plaće, rekao mu je da treba i pismeni otkaz jer mu je to potrebno zbog daljnjeg zaposlenja, rekao je da će ga pozvati i uručiti mu otkaz i to pismeno, što nikada nije učinio, nadalje, sjeća se da je od 2. okrivljenika tražio i da mu uruči obračune plaća, sve 4 plaće, no nije nikada dobio obračun niti za isplaćene niti za dugovane neisplaćene plaće za 9.i 10. mj., 2. okrivljenik mu iste nikada nije dostavio. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da što se tiče obračuna za naknadu plaće za neiskorišten godišnji odmor taj problem se naknadno pojavio i vidjelo se kad se zaposlio na drugom radnom mjestu da mu je prvi poslodavac bio dužan obračunati neiskorišteni godišnji odmor, njemu je rečeno da nakon 6 mjeseci rada ima pravo na godišnji odmor, kako je nastavio raditi kod drugog poslodavca, novi poslodavac mu nije htio odobriti cijeli godišnji odmor navodeći da mu je 1. okrivljenik u obvezi platiti naknadu za neiskorišteni godišnji odmor temeljem ta 4 mj. koja je radio kod njih. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je bio prijavljen nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, ali ne zna točno kada, zna da je bio prijavljen. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je kod 1. okrivljenika počeo raditi 5.7.2023. godine. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da mu poslodavac u trenutku kada je prestao kod istog raditi nije dostavio obračun naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor uopće, a 3.1.2024. godine je počeo raditi kod sljedećeg poslodavca. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da iako mu je 2. okrivljenik obećao da će mu dati obrazloženi pisani otkaz, isti mu nikada nije dostavio ili uručio, pokušao se naći s njime, zvao je njegovog oca i brata, kao i njega osobno, slao mu je i poruke, ali mu se on više nikada nije javljao. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da mu okrivljeni nisu isplatili minimalnu plaću za rujan niti listopad 2023. godine, te mu niti ugovorena plaća nije isplaćena za ta dva mjeseca, nikakva naknada plaće mu nije isplaćena za te mjesece, provjeravao je u banci i nema nikakvih uplata od strane poslodavca, obzirom na cijelu situaciju podnio je prijavu Državnom inspektoratu, dao im je sve dokumente koje je imao i nakon toga je dobio poziv za sud i iskazao sve kao inspektoru. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je potpisao ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen sa okrivljenima, original je potpisao i dao ga poslodavcu, ima svoj primjerak i prilaže presliku istog u spis, kao i ispise poruka sms-a kako moli poslodavca da mu se javi kako bi regulirali satnicu i naknadu plaće, u spis dostavlja i presliku izvoda svog bankovnog računa.
5. Svjedok inspektor rada Stipan Ćavarušić u svom je iskazu naveo kako je povodom zaprimljene prijave u Državnom inspektoratu započeo nadzor kod poslodavca 1.okrivljene pravne osobe NoLa gradnja, predstavka je bila od strane radnika stranog državljanina LĐHR, povodom iste obavio je najprije nadzor u prostorijama pravne osobe, zatražio je na uvid svu radno-pravnu dokumentaciju, uvidom u istu utvrdio je da u odnosu na navedenog radnika koji je radio na poslovima ličioca tj. soboslikara u 1. okrivljenoj pravnoj osobi temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 5.7.2023. godine do 26.10.2023. godine je došlo do propusta najprije što su za navedenog radnika propuštene prijave nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, naime početak rada je 5.7.2023. a prije samog početka rada i neposredno na dan početka rada nije bila podnesena prijava nadležnom dijelu mirovinskog osiguranja, kao niti zdravstvenog osiguranja, navedeno je utvrđeno uvidom u potvrdu HZMO-a list spisa 14 i 16 gdje je vidljivo da je početak osiguranja 14.7.2023. a prestanak 26.10.2023. godine, dakle nakon početka rada koji je bio 5.7.2023., koji je utvrđen temeljem iskaza samog radnika, kao i navoda ugovora o radu na neodređeno vrijeme, dakle došlo je do propusta zakonskog roka za prijavu, isto tako tijekom nadzora utvrdio je da navedenom radniku nije dostavljen obračun naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor do kraja studenog 2023. odnosno 30.11.2023., korištenje godišnjeg odmora utvrdio je iz iskaza radnika i takva situacija se mora u obračunu plaće posebno navesti jer je to predviđeno Pravilnikom o sadržaju obračuna plaća, naknade plaća, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku također nije dostavljen pisani obrazloženi primjerak otkaza ugovora o radu, budući se otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme zakonski sastavlja u pisanoj i određeno formi te se dostavlja radniku, s time da poslodavac mora imati dokaz o dostavi istog radniku, okrivljeni navedeno nisu predočili i nisu niti imali, te nisu nikakve relevantne podatke vezano za navedene činjenice iskazivali, znači nisu imali nikakav dokaz da bi tako postupili, dok mu je radnik decidirano naznačio da nije dobio pisani obrazloženi otkaz, isti mu nije dostavljen. Nadalje, svjedok inspektor rada naveo je kako je utvrdio da je za navedenog radnika došlo do propusta od strane poslodavca obračuna dugovanih neisplaćenih plaća za mjesec rujan i listopad 2023., ti obračuni nisu dostavljeni i to za rujan do 31.10.2023., za listopada do 30.11.2023., obračuni su trebali biti dostavljeni u određenoj formi kako to predviđa Pravilnik o sadržaju obračuna plaća, naknade plaća, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, te budući dokumentacije nije bilo a radnik je izjavio da mu nisu dostavljeni nikakvi obračuni plaća, utvrdio je da su okrivljeni propustiti dostavu navedenih u skladu sa zakonskim odredbama, za rujan i listopad 2023. godine okrivljeni radniku nisu isplatili niti minimalnu plaću i to u rokovima do 15. u mjesecu za prethodni mjesec a što su trebali isplatiti za svaki mjesec u bruto iznosu od 700 eura, proporcionalno njegovom radu. Na poseban upit suda svjedok inspektor rada iskazao je kako je u prijavi radnika navedeno kako isti nije dobio nikakve naknade plaće za navedene mjesece, pa niti minimalne plaće, te je upravo zbog toga zatražio poslodavca za dostavu točno navedene dokumentacije, na što su se okrivljeni oglušili, te je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da nije isplaćena minimalna plaća. Na poseban upit suda svjedok inspektor rada iskazao je da je od poslodavca pisano tražio da mu se radi provođenja inspekcijskog nadzora dostavi relevantna radno-pravna dokumentacija, doslovce je pobrojao što sve je potrebno dostaviti, radilo se o: izvatku iz sudskog registra, obavijest o razvrstavanju prema NKD-u i potvrdu o OIB-u, evidenciji o radnicima, ugovoru s bankom o poslovnom računu, ugovorima o radu i prijavama na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kao i Pravilniku o radu ukoliko bi zapošljavao najmanje 20 radnika, prijavama i odjavama sa tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, dokaze da su radnicima isplaćene plaće i dostavljeni obračuni plaća za rujan i listopad, dokazu da mu je dostavljen obračun naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor i plaćeni godišnji odmor, dokazu da je koristio godišnji odmor, dokazu da mu je dostavljen pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, dokazu o isplati plaće svim radnicima za studeni i prosinac, dokazima o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju članova uprave i pisanim očitovanjima, uz taj dopis je detaljno upozorio i dao pouku o propustu dostave navedenih podataka naznačujući vrijeme i mjesto kada isti trebaju biti dostavljeni, uz upozorenje ukoliko ne dostave isto da se radi od povredi Zakona o Državnom inspektoratu, dopis je sastavljen 13.2.2024., a okrivljeni su ga zaprimili 22.2.2024., osobno ga je zaprimio 2. okrivljenik jer je dostava išla na ruke direktora. Nakon što mu je predočen list spisa 21, 22, 23 i 24 svjedok inspektor rada iskazao je da se na istima upravo radi o dostavnicama kojima se dostavlja dopis u kojem se traži dostava navedenih podataka, te primitak istog, okrivljeni po uredno zaprimljenom pozivu, odnosno podnesku, tijekom cijelog nadzora, niti u roku a niti naknadno, nisu dostavili zatražene podatke. Na poseban upit suda svjedok inspektor rada iskazao je da je nadzor izvršio temeljem pisane prijave radnika, istog nije saslušao, već je temeljem pribavljene dokumentacije utvrdio počinjenje prekršaja koje je prijavio.
6. Temeljem obrane okrivljenih, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljene, predstavku od 6.12.2023. list spisa 10-12, izjavu list spisa 12, potvrdu HZMO- a list spisa 14-16, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 6.3.2024., ugovor o radu na neodređeno vrijeme list spisa 19-20, dopis Državnog inspektorata od 13.2.2024., presliku dostavnice list spisa 23-24, dopis Državnog inspektorata od 6.3.2024., dostavnicu list spisa 26-27, izvod iz sudskog registra za 1. okrivljene od 13.5.2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 18.7.2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 26.9.2024., izvod iz JRO MUP RH za 2. okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 6.11.2024., službenu zabilješku od 27.1.2025., e-mail korespondenciju sa prilozima od 27.1.2025. list spisa 53-55, e-mail korespondenciju od 28.1.2025., e-mail korespondenciju od 5.2.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 5.2.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 5.2.2025., ugovor o radu na neodređeno vrijeme list spisa 64- 66, presliku SMS poruka list spisa 67-69, presliku prometa po računu vlasnika računa CĐHR list spisa 70-80, e-mail korespondenciju od 17.3.2025., podnesak 1. okrivljenika zaprimljen 28.3.2025., zapisnik od 2.4.2025., e- mail korespondenciju od 2.6.2025., zapisnik o ispitivanju 2. okrivljenika od 10.6.2025., e-mail korespondenciju od 22.7.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 9.9.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, te iskaza saslušanih svjedoka CĐHR i inspektora Stipana Ćavarušića, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
7. Saslušani svjedok inspektor rada Stipan Ćavarušić, detaljno je, logično i uvjerljivo opisao činjenice utvrđene prilikom svojeg inspekcijskog nadzora, te je sutkinja iskaz u potpunosti prihvatila, smatrajući da se radi o stručnoj i nepristranoj osobi. Na postavljena pitanja svjedok je dao konkretne i okolnosne odgovore, koji su u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu, stoga je sud cjelokupan iskaza ocijenio kao vjerodostojan, pri tom ne našavši okolnosti koje bi navedeno dovele u sumnju. Isto tako, iskaz saslušanog svjedoka UĐHR sud je prihvatio u potpunosti obzirom je sudu dan uvjerljivo i okolnosno, isti je u suglasnosti sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, zbog čega nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza. Iskaz je nadalje dosljedan i u suglasnosti sa navodima prijave koju je citirani radnik podnio Državnom inspektoratu, te je isti u bitnom u suglasnosti sa iskazom saslušanog svjedoka inspektora rada.
8. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnika UĐHR utvrđeno je kako je početak osiguranja citiranog radnika kod poslodavca NoLa gradnja j.d.o.o. 14.7.2023. godine a prestanak 26.10.2023. godine. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme između poslodavca NoLa gradnja j.d.o.o. i radnika UĐHR utvrđeno je da će temeljem citiranog ugovora o radu radnik započeti sa radom 5.7.2023. godine. Uvidom u dopis Državnog inspektorata Klasa: 116-02/23-01/6238 od 13.2.2024. utvrđeno je kako se od poslodavca NoLa gradnja j.d.o.o. upućeno na ruke direktoru društva CĐ, nalaže dostava inspektoru rada na uvid radno-pravna dokumentacija (list spisa 21-22), te je uvidom u presliku dostavnica vidljivo da je navedeni nalog uručen osobno 2. okrivljeniku dana 22.2.2024. godine (list spisa 23-24).
9. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je radnik CĐHR radio kod poslodavca 1. okrivljene pravne osobe i u istoj 2. okrivljene odgovorne osobe na poslovima soboslikara – ličioca od dana 5.7.2023. kao početka rada. Nesporno je nadalje utvrđeno da su okrivljeni propustili, obzirom na tako utvrđen početak rada, prije početka odnosno neposredno početkom rada dostaviti prijavu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, te do dana 13.7.2023. godine podnijeti prijavu nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, što su po zakonu bili dužni učiniti. Nadalje, tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako su okrivljeni propustili dostaviti radno-pravnu dokumentaciju radniku i to obračune naknada plaće za neiskorišteni godišnji odmor, obračune dugovane neisplaćene plaće za rujan i listopad 2023., kao i obrazloženi pisani primjerak otkaza ugovora o radu, čime su postupali suprotno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu, te čl. 120. Zakona o radu. Isto tako, utvrđeno je da radniku okrivljeni nisu isplatili minimalnu plaću u predviđenim zakonskim rokovima, a koju su bili dužni isplatiti sukladno čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći i Uredbi o minimalnoj plaći za 2023. godinu. Iz same obrane, koja je potvrđena uvidom u dostavnicu iz koje se vidi da je ista osobno preuzeta od strane 2. okrivljenika, utvrđeno je kako okrivljeni nisu na pisano traženje inspektora rada dostavili zatraženu radno-pravnu dokumentaciju naloženo nalogom za dostavu iste, te tako postupili suprotno čl. 24. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu.
10. Predstavnik 1. okrivljene pravne osobe stečajni upravitelj u odnosu na navode optužnog prijedloga naznačio je kako neposrednih saznanja o činjenicama naznačenim u istom nema, te što se tiče prekršajne odgovornosti opreza radi poriče počinjenje prekršaja koji se pravnoj osobi stavlja na teret. Nadalje, iz obrane 2. okrivljenika proizlazi kako priznaje počinjenje prekršaja, no posebno ističe kako je svu dokumentaciju vezano za navedenog radnika sastavljala knjigovođa i nije provjerio o čemu se točno radi niti ima dokaza da je dokumentaciju predao radniku. U obrani je 2. okrivljenik naznačio kako radniku nije isplaćena plaća za rujan i listopad, te je naveo kako su radnici napravili štetu na objektu gdje su radili zbog čega im nije od strane naručitelja plaćen taj posao, pa nije isplaćena niti minimalna plaća. U odnosu na takove navode obrane ističe se kako isti ne ispričavaju okrivljene od prekršajne odgovornosti, niti je to okolnost koja bi isključila njihovu prekršajnu odgovornost, no navedeno je uzeto u obzir prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji u odnosu na 2. okrivljenika.
11. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao nedvojbeno utvrđenim kako su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljeni odgovorna osoba počinili prekršaje kako je to naznačeno u izreci ove presude.
12. Slijedom navedenog, sud je 1. i 2. okrivljene oglasio krivima, te im je izrekao primjerene novčane kazne.
13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, cijeneći kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njene krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i protek vremena od nastupa događaja, kao i priznanje prekršaja i težu financijsku situaciju, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
15. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne sutkinja je zbrojila i 1. i 2. okrivljenima izrekla ukupne novčane kazne jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
18. Do donošenja ove presude stupio je na snagu Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) dana 1.7.2025. godine, kojim je neupitan pravni kontinuitet u odnosu na inkriminirano djelo prekršaja pod točkom 1 optužnog prijedloga, budući prekršaj nastavlja svoj pravni kontinuitet kroz odredbu čl. 109. kažnjiv po čl. 166. Zakona o mirovinskom osiguranju, te je sud primijenio odredbe citiranog zakona budući prethodni zakon u odnosu na propisane novčane kazne nije blaži, već su propisane kazne određene u istovjetnim novčanim iznosima.
[adresa], 15. rujna, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
