Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-428/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Željki Jurić, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Andreje Vunić, u parničnom postupku tužiteljice SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik suprug ĆA, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o. (OIB: 17863542417) iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Gregurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 15. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštena izravna naplata tražbine ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o. (OIB: 17863542417) iz Zagreba, na temelju zadužnice OV- 7431/08, ovjerene kod javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić u Virovitici, 27.03.2008. god.
II. Obustavlja se ovrha – izravna naplata na temelju zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije 17.06.2024. god. u 10 h i 31 min temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić, pod brojem OV-7431/08 od 27.03.2008. god.
III. Nalaže se Financijskoj agenciji obustava pljenidbe i prijenosa sredstava temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić, pod brojem OV-7431/08 od 27.03.2008. god.
IV. Nalaže te tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog postupka, u iznosu od 107,80 EUR u roku 15 dana.
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.
Obrazloženje
1. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da je zaključkom suda broj Ovr- 821/2024-5 od 9. svibnja 2024., upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je neovlašteni ovrhovoditelj Svea Ekonomi dostavio u Financijsku agenciju zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice OV-7431/08 ovjerene kod javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić u Virovitici od 27.03.2008. god. i Financijska agencija je ovršenici odnosno tužiteljici poslala obavijest o zaprimanju osnova za plaćanje iz čl. 3. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 02/20, 46/20, 47/20). Tužiteljica ističe da ovrha nije dopuštena te da opći rok zastare iz građanskog ugovora iznosi pet godina, a posebni rok zastare kao što su tražbine kamata iznosi tri godine. Prvi dan od kada počinje teći zastara je dan otkaza kredita broj ugovora: 3212825827 od 21. ožujka 2008., kreditor Zagrebačka banka. Prema tom ugovoru tužiteljica ističe da otkaz ugovora nastupa nakon dvije uzastopno neplaćene rate kredita, a to je 22. srpnja 2010. Nadalje tužiteljica navodi da podnošenjem zadužnice na naplatu prekida se zastara, a s obzirom da tražbina vjerovnika nije mogla biti ostvarena zbog nedostatka novčanih sredstava na računu, da je slijedeći dan nakon podnošenja zadužnice na naplatu, zastara počela teći ispočetka sve u skladu sa čl. 241. ZOO (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22, 156/22 i 155/23). Tužiteljica predlaže sudu da "a) Proglašava se nedopuštena izravna naplata tražbine ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o., na temelju zadužnice OV-7431/08, ovjerene kod javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić u Virovitici, 27.03.2008. god., b) Obustavlja se ovrha – izravna naplata na temelju zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije 17.06.2024. god. u 10 h i 31 min temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić, pod brojem OV-7431/08 od 27.03.2008. god., c) Nalaže se Financijskoj agenciji obustava pljenidbe i prijenosa sredstava temeljem zadužnice OV-7431/08 od 27.03.2008. god., d) Nalaže te tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog postupka, u iznosu koji odredi Sud (pristojbe).
2. Tuženik u svojem odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i ulaže prigovor mjesne nenadležnosti – sjedište tuženika je u Zagrebu, a ne može se smatrati da se „ovrha provodi u prebivalištu tužiteljice“ – naime, ovrha na Financijskoj agenciji provodi se na novčanim sredstvima, gdje god se ovršenik nalazio, neovisno o promjenama adrese. Ovrhu ne provodi poslovna jedinica Financijske agencije u pojedinim gradovima, već je funkcija poslovnih jedinica na administrativnoj razini. Ovrhu provodi Financijska agencija, sa sjedištem u [adresa]. Tuženik je istaknuo da ovršenica odnosno tužitelja je propustila primijetiti da Financijska agencija postupa samo na temelju odgovarajućih isprava te da je sukladno tome dokazano da je izvršen prijenos tražbine i dovoljno je kontaktirati prethodnog vjerovnika, a što je tužiteljica mogla učiniti u svakom trenutku i dobiti obavijest da je otkup izvršen ukoliko već tužiteljica ne vjeruje u priloženu dokumentaciju. Tuženik ističe da su neosnovani navodi da tužiteljica nije obaviještena o prijenosu te ističe da zastara nije zastupila zbog prekida zastare njezinim uspješnim podnošenjem na Financijsku agenciju i provedbom ovrhe na Financijskoj agenciji. Tuženik ističe da tužiteljica općenito ustraje protiv tuženika velikom brojem tužbi što predstavlja obijesno parničenje te navodi da su to predmeti Ovrv-821/2024-3, P-555/2023, P-116/2023, Ovr-341/2021 te navodi da je riječ o već presuđenoj stvari te predlaže sudu odbiti tužbu tužiteljice kao neosnovanu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio je uvid u spis Ovr-821/2024 i dokumentaciju u spisu i to u zahtjev za izravnu naplatu (str. 3-4), specifikaciju potraživanja (str. 5), zadužnicu od 21. ožujka 2008. (str. 6-7), izvadak Financijske agencije (str. 8), presudu OS u Virovitici P-200/21 od 11. svibnja 2023. (str. 9-15), novinski članak (str. 14-17), ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 21. ožujka 2008. (str. 18-22), obavijesti Zagrebačke banke (str. 23-25), presudu OS u Virovitici, Stalne službe u Slatini P-116/23 od 11. siječnja 2023. (str. 36-41), rješenje OS u Virovitici P-555/23 od 5. siječnja 2024. (str. 42-45), trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 11. srpnja 2017. (str. 46-65), u zk. izvatke (str. 67-76), uvjerenje katastra (str. 77-78), dostava podataka o nekretnini (str. 79-80), dostava podataka o zaposlenju (str. 81-82), nalog za identifikaciju imovine (str. 83), ugovor o nenamjenskom kreditu od 21. ožujka 2008. (str. 84-88), trostrani ugovor (str. 95-100), presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-827/2024 od 22. listopada 2024. (str. 113- 115), rješenje OS u Virovitici Su-237/2021 od 20. srpnja 2021. (str. 124-127), rješenje OS u Virovitici, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-5300/2022 od 24. svibnja 2022. (str. 128-130), rješenje OS u Virovitici Ovrv-1494/2010 od 6. rujna 2023. (str. 131-132), specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije (str. 153-155), zahtjev za izravnu naplatu (str. 156-157), specifikaciju potraživanja (str. 158), zahtjev za naplatu tražbine (str. 159), zadužnicu od 21. ožujka 2008. sa trostranim ugovorom i popisom potraživanja i ovjerama javnog bilježnika (str. 160-184), zahtjev za izravnu naplatu (str. 187-188), zahtjev za izmjenu broja računa vjerovnika i specifikacija prijenosa tražbine sa ovjerenom javnog bilježnika (str. 200-266), članak o ustupu i prodaji potraživanja (str. 271-273)., na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
-dospjelo nepodmireno dugovanje SA, kao korisnika kredita po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj 3212825827 kojeg su dana 21.03.2008. sklopili Zagrebačka banka kao kreditor i SA kao korisnik kredita (str. 18-22), s osnova neotplaćenog kredita, na dan 13. lipnja 2024. prema specifikaciji potraživanja iznosilo je ukupno 27.124,51 EUR, od čega je 13.068,44 EUR na ime glavnice i 14.056,07 EUR na ime zatezne kamate na glavnicu što se odnosi na obračunsko razdoblje od 28.03.2008. do 13.06.2024. (str. 158),
-na prijedlog ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., na temelju vjerodostojne isprave, na temelju zadužnice ovjerene od strane javne bilježnice Dubravke Filipović- Kovačić broj OV-7431/08 od 27. ožujka 2008. pokrenut je postupak naplate potraživanja putem Financijske agencije te je isti Financijska agencija zaprimila 16. veljače 2010. (str. 155),
-dana 9. listopada 2017., Zagrebačka banka d.d. kao ustupitelj, APS Delta s.r.o. Prag, kao stjecatelj i ustupitelj, te Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, kao primatelj, zaključili su Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina, kojim Zagrebačka banka u čl. 2.1. sukladno čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016) neopozivo i bezuvjetno ustupa i prijenosi zadužnice i prava iz zadužnice na APS Delta s.r.o., a APS Delta s.r.o. u čl. 2.2. prihvaća takav ustup i prijenos. APS Delta s.r.o. sukladno čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016) neopozivo i bezuvjetno ustupa i prijenosi zadužnice i prava iz zadužnice na S, a Svea prihvaća takav ustup i prijenos. U čl. 2.3. stranke potvrđuju i suglasne su da ovaj Ugovor predstavlja temelj i služi kao dokaz o ustupima utvrđenim u prethodnim člancima 2.1. i 2.2. u odnosu na zadužnice. Člankom 2.4. Zagrebačka banka daje svoju izričitu i bezuvjetnu suglasnost da, izravno na temelju ovog Ugovora i bez ikakve daljnje suglasnosti ili sudjelovanja Zagrebačke banke, APS Delta s.r.o. aplicira za i ishodi kod Financijske agencije prijenos zadužnica i prava sa osnove zadužnica. Člankom 2.5. APS Delta s.r.o. ovime daje svoju izričitu i bezuvjetnu suglasnost da, izravno na temelju ovog Ugovora ili bez ikakve daljnje suglasnosti ili sudjelovanja APS Delta s.r.o., S aplicira za i ishodi kod Financijske agencije prijenos zadužnica i prava s osnove zadužnice, a Ugovor stupa na snagu kada ga stranke potpišu i javni bilježnik solemnizira njegov sadržaj (str. 164-184),
-Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017., solemniziran je 30. listopada 2017., po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba pod brojem OV-5212/17 (str. 164-169),
- Financijska agencija je 17. lipnja 2024. u 10:31 sati, zaprimila zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja Svea Ekonomi temeljem zadužnice OV-7431/08 javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice od 27. ožujka 2008., protiv ovršenika SA (str. 156),
- temeljem traženja suda Financijska agencija je dostavila dokumentaciju koja je bila priložena uz zahtjev za izravnu naplatu od strane tuženika Svea Ekonomi d.o.o. te je dostavljena specifikacija potraživanja sa datumom primitka od 17. lipnja 2024., specifikacija potraživanja sa datumom primitka 12. siječnja 2012., specifikacija sa datumom primitka 16. veljače 2010., zahtjev za izravnu naplatu, specifikacija potraživanja Svea Ekonomi d.o.o. od 13. lipnja 2024., zahtjev za naplatu tražbine – povećanje iznosa dugovanja Zagrebačke banke od 9. siječnja 2012., zadužnicu broj OV-7431/08 od 27. ožujka 2008., Trostrani ugovor solemniziran od strane javnog bilježnika Mladena Ježek broj OV-5212/17 od 30. listopada 2017., specifikacija potraživanja gdje je pod rednim brojem 1652. navedena tužiteljica BA gdje se iz poziva na plaćanje koji glasi 28654895-7104107528 utvrđuje da se radi o kreditnoj partiji Ugovora o kreditu broj 3212825827 koji je sklopljen između Zagrebačke banke d.d. i SA dana 21. ožujka 2008. (str. 153-188),
- iz specifikacije potraživanja Svea Ekonomi od 13. lipnja 2024. tužiteljica ima nepodmirenu glavnicu u iznosu od 13.068,44 EUR i nepodmirene zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 14.056,07 EUR, a odnose se na obračunsko razdoblje od 28. ožujka 2008. do 13. lipnja 2024. (str. 158),
- uvidom u spis Općinskog suda u Viroviticu broj Ovr-821/2024, utvrđeno je da je ovršenik SA uložila žalbu zbog nedopuštenosti izravne naplata putem zadužnice broj OV-7431/01 od 27. ožujka 2008. ovjerenu od strane javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić koju je ovrhovoditelj Svea Ekonomi dostavio u Financijsku agenciju 16. lipnja 2024. u 10:31 minutu sa zahtjevom za izravnu naplatu, ovršenica navodi da je prema odredbi čl. 214. st. 1. Zakona o obveznim odnosima zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a prema odredbi st. 2. istog članka zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze te da je zastara nastupila u općem zastarnom roku od 5 godina, zaključkom broj Ovr-821/2024 od 9. srpnja 2024., sud je uputio ovršenika da, u roku od 15 dana, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.
4. Sud je u cijelosti prihvatio pročitane pisane dokaze, kao vjerodostojne.
5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim provedenim dokazima, te na osnovi rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), sud je izveo zaključak da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Predmet spora je da li je zadužnica OV-7431/08 javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić od 27. ožujka 2008., a temeljem koje je tuženik pokrenuo postupak izravne naplate na Financijsku agenciju u zastari.
7. Odredbama čl. 32. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17,131/20, 114/22, 155/23) propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla (st. 1.), te da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, da novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa, te da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika (st. 3.).
8. Dakle, nije dvojbeno da tijekom postupka može, umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ovršni postupak nastaviti novi vjerovnik kao ovrhovoditelj i bez pristanka ovršenika, uz uvjet da prijenos tražbine na sebe dokaže javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom. U konkretnom slučaju, tuženik Svea Ekonomi d.o.o. je, Trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina, koji je solemniziran 30. listopada 2017., po javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba pod brojem OV- 6942/17, dokazao da je tražbina prenesena na njega, pa je Svea Ekonomi d.o.o., ovlašten kao ovrhovoditelj tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave - zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika broj OV-7431/08 od 27. ožujka 2008. godine.
9. Ugovor o ustupanju tražbine, time i prava kojima se ta tražbina osigurava, je dvostrano obveznopravni posao između cedenta i cesionara, iako ima učinak i prema dužniku. Promjenom vjerovnika ne mijenja se pravni položaj dužnika glede obveze koja ga tereti, zbog čega je ugovor o prijenosu tražbine perfektan u trenutku sklapanja ugovora o cesiji. Učinak obavijesti i znanje dužnika o ustupu, značajan je samo utoliko što je od dana saznanja za ustup, valjano samo ono ispunjenje koje dužnik učini cesionaru, dok je posljedica neobavještavanja o ustupu jedino u tome što ukoliko dužnik svoju obvezu ispuni cedentu, obveza je valjano ispunjena i gasi se.
10. Iz dokumentacije koju je Financijska agencija dostavila sudu, a koja je priložena uz zahtjev za izravnu naplatu od strane tuženika Svea Ekonomi d.o.o. temeljem zadužnice OV-7431/08, dostavljena je specifikacija potraživanja sa datumom primitka od 17. lipnja 2024., specifikacija potraživanja sa datumom primitka 12. siječnja 2012., specifikacija sa datumom primitka 16. veljače 2010., zahtjev za izravnu naplatu, specifikacija potraživanja Svea Ekonomi d.o.o. od 13. lipnja 2024., zahtjev za naplatu tražbine – povećanje iznosa dugovanja Zagrebačke banke od 9. siječnja 2012., zadužnicu broj OV-7431/08 od 27. ožujka 2008., Trostrani ugovor solemniziran od strane javnog bilježnika Mladena Ježek broj OV-5212/17 od 30. listopada 2017., specifikacija potraživanja gdje je pod rednim brojem 1652. navedena tužiteljica BA gdje se iz poziva na plaćanje koji glasi 28654895-7104107528 utvrđuje da se radi o kreditnoj partiji Ugovora o kreditu broj 3212825827 koji je sklopljen između Zagrebačke banke d.d. i SA **.**.2008., čime je tuženik dokazao da je predmet Ugovora o cesiji upravo potraživanje nastalo po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj 3212825827, kreditna partija: 7104107528 sklopljen između Zagrebačke banke i tužiteljice dana 21. ožujka 2008., a za koji je sklopljena i zadužnica broj OV-7431/08 od 27. ožujka 2008. (str. 153-188).
11. Nije sporno da tuženik u postupku izravne naplate kod Financijske agencije ostvaruje tražbinu prema tužiteljici temeljem zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Dubravke Filpović-Kovačić pod poslovnim brojem OV-7431/08 od dana 527. ožujka 2008. (str. 6-7, str. 160-162).
12. Prema podacima Financijske agencije (str. 153-157) predmetna zadužnica bila je zaprimljena u Financijskoj agenciji dana 16. veljače 2010. godine te je dana 12. siječnja 2012. isknjižena temeljem odredbe čl. 12. ZPONS-a. Ista je zadužnica ponovno evidentirana zahtjevom za izravnu naplatu dana 17. lipnja 2024.
13. Uvidom u predmetnu zadužnicu (str. 6-7, str. 160-162) utvrđeno je da je istu potpisala tužiteljica dana 27. ožujka 2008. te je istom dala suglasnost da se radi naplate vjerovnikove tražbine po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj 3212825827, najviše do iznosa kunske protuvrijednosti od 26.793,00 EUR uvećanog za kamate po dospijeću, zaplijene svi njezini računi kod svih banaka. U točki 2. zadužnice broj OV-7431/08 od 27. ožujka 2008. navedeno je da dan dospijeća tražbine iz toč. 1. je dan dostave ove zadužnice banci koja obavlja poslove platnog prometa za dužnika. Dan dostave ove zadužnice banci koja obavlja poslove platnog prometa je dan kada je ta osoba službeno primila ovu zadužnicu. Iz specifikacije izvršenja osnova za plaćanje kao datum primitka zadužnice stoji 16. veljače 2010. kada je Financijska agencija zaprimila predmetnu zadužnicu od Zagrebačke banke.
14. Prema odredbi čl. 214. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Prema odredbi st. 2. istog članka, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.
15. U odnosu na početak zastare predmetne zadužnice broj OV-7431/08 od 27. ožujka 2008. treba istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Rev-1067/2020-2 od 27. ožujka 2024. izrazio pravno shvaćanje: "Zastarni rok, za tražbinu koja je osigurana zadužnicom sačinjenom u formi privatne isprave na kojoj je samo potpis dužnika ovjerene kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011., Ovršni zakon, Narodne novine broj 139/10), dakle koja nije sačinjena u formi javnobilježničkog akta počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze tj. prvog dana poslije trenutka dosjelosti tražbine koja je osigurana zadužnicom." Dakle u ovom slučaju zastara počinje prvim danom podnošenja iste Financijskoj agenciji odnosno 16. veljače 2010. godine.
16. Do stupanja na snagu Ovršnog zakona iz NN 139/10, koji je stupio na snagu u siječnju 2011., zadužnica je bila privatna isprava na kojoj je javno ovjerovljen potpis, slijedom čega nije se mogla izjednačiti sa javnobilježničkim aktom temeljem odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu, te se tako na zadužnicu ne može promijeniti niti zastarni rok iz odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.
17. U konkretnom slučaju zadužnica nastala je 27. ožujka 2008., te se slijedom navedenog na zastaru tražbine iz predmetne zadužnice primjenjuju odredbe o općem zastarnom roku od 5 godina, koji je propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima.
18. Prema odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
19. Prema podacima Financijske agencije (str. 153-157), predmetna zadužnica prvi je puta bila zaprimljena radi ostvarenja tražbine dana 16. veljače 2010., te je uvidom u specifikaciju izvršenja (str. 154) utvrđeno da temeljem iste nije bilo naplate. Tako je dana 12. siječnja 2012. došlo do prekida tijeka zastarnog roka, koji je, s obzirom na činjenicu da na računu tužiteljice nije bilo sredstava, ponovno počeo teći od 13. siječnja 2012. te je istekao protekom roka od 5 godina i to dana 13. siječnja 2017.
20. Budući da je tuženik predmetnu zadužnicu ponovno dostavio Financijskoj agenciji zahtjevom za izravnu naplatu dana 17. lipnja 2024. (str. 153), proizlazi da je tražbina iz predmetne zadužnice u zastari odnosno da se ista ne može ostvarivati prisilnim putem temeljem zadužnice poslovni broj OV-7431/08 od 27. ožujka 2008.
21. Sud ističe da ako bi se uzela i situacija da se u pogledu pitanja zastare predmetne zadužnice OV-7431/08 od 27. ožujka 2008. primjenjuje i duži zastarni rok (10 godina) isto ne bi bilo od utjecaja jer i u slučaju dužeg zastarnog roka zastara je nastupila 13. siječnja 2022.
22. Kako je ova parnica nastala u povodu ovršnog postupka Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-341/2021, to je odbijen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova sudskih pristojbi i to na tužbu iznos od 53,90 EUR i na presudu iznos od 53,90 EUR.
24. Stoga je presuđeno kao u izreci.
U Virovitici 15. rujna 2025.
Sudac:
Željka Jurić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni viši sud.
DOSTAVITI:
1. Za tužiteljicu: punomoćnik ĆA, [adresa], Trg Branitelja Domovinskog Rata
2. Za tuženika: punomoćnik Domagoj Gregurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu
Ć i Partneri d.o.o. iz Zagreba
