REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-501/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice JĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, izvanraspravno, dana 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina ident. č. zem [katastarska čestica] pov. 1026 m2 i č. zem. [katastarska čestica] pov. 137 5 m2, obadvije upisane u ZU 2887 KO [katastarska općina], slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene za 3380/268800 dijela.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 12. svibnja 2025. tužitelj je naveo da je u parničnom postupku se vodio pred ovim sudom pod brojem P 942/2021 pravomoćnom od 28. rujna 2022 . godine utvrđeno je da je tužitelj za cijelo vlasnik nekretnina navedenih toj presudi, a među kojima su nekretnine navedene u tužbenom zahtjevu. Ističe da je po pravomoćnoj presudi obavljeno je cijepanje parcela, proveden je prijavni list u katastru i zemljišnoj knjizi, obavljene su promjene na zemljištu, te su provedeni vlasnički upisi. Ističe da je na svim novoformiranim parcelama osim predmetnim tužitelj upisan kao vlasnik nekretnina za cijelo, dok je na ovima upisana tužena za 3380/268800 dijela. Ističe da je na ovim parcelama, u međuvremenu, nakon utuženja, provedbom aktivne plombe, u zemljišne knjige, na predmetnim nekretninama koje predstavljaju okućnicu tužiteljeve kuće u [adresa], upisana tužena u dijelu navedenom u izreci. Smatra da je uknjižba nerealna i pogrešna, kao što je bila i u momentu utuženja uslijed nesređenog zemljišnoknjižnog stanja. Ističe, da je zbog svega navedenog, a da bi upisao i na ovoj parceli pravo vlasništva na svoje ime u cijelosti, tužitelj bio prinuđen pokrenuti ovaj parnični postupak, radi čega sudu predlaže da donese presudu kako se to u tužbi predlaže.
2. Sud je tuženici 29. srpnja 2025. (dostavnica na poleđini lista 21 spisa) uz tužbu dostavio i poziv za davanje odgovora na tužbu od 28. svibnja 2025. (list 19 spisa), sve u roku od 30 dana od dana primitka navedenog poziva.
3. U konkretnom slučaju, tuženica nije dostavila odgovor na tužbu iako je u pozivu za davanje odgovora na tužbu od 28. svibnja 2025. upozorena na pravne posljedice u smislu odredbe članka 331. b. ZPP-a u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana.
4. Nadalje, odredbom čl. 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da odgovor na tužbu podnese pravovremeno, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom izreci ove presude, sve sukladno čl. 331. b ZPP-a. Pri navedenom je potrebno naglasiti da se presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da tuženik priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Presumpcija o priznanju činjeničnih navoda tužitelja odnosi se samo na činjenice koje su tuženiku bile prethodno priopćene urednom dostavom tužbe, što je ovdje slučaj.
6. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
. [adresa], 15. rujna 2025.
.
Sutkinja
Sanja Vrgoč
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku;
- tuženici;
- u spis.
