Poslovni broj: Pp-1743/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene FŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-2/45766, broj: 511-16-05-25-1 od 28. 08. 2025. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 15. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljene: FŽ, rođene **.**.1983. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-2/45766, broj: 511-16-05-25-1 od 28. 08. 2025. godine
a) u odluci o novčanoj kazni tako da se imenovanoj okrivljenici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeseteura) €.
b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 (sto pedeseteura) € kao i trošak postupka po obaveznom prekršajnom nalogu u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 novčane kazne iz točke I. izreke ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici pod klasa: 211-07/25-2/45766, broj: 511-16-05-25-1 od 28. 08. 2025. godine kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanoj okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 €. Osim toga, okrivljenici je istim nalogom određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 € i izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Imenovana okrivljenica je dana 02. rujna 2025. godine podnijela ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 10. rujna 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenica u prigovoru navodi da nije imala nikakvu namjeru proći kroz crveno svjetlo. Naime, crveno svjetlo se upalilo kada je već bila preblizu željezničkoj pruzi i nije bilo moguće zaustaviti se na vrijeme. Kako je bila u vozilu koje se kretalo i koje ima svoj zaustavni put, da je zakočila naglo u trenutku kada je ugledala crveno svjetlo, ne bi se stigla zaustaviti na vrijeme te bi se zaustavila na sredini tračnica i time ugrozila svoj život i život svojih suputnica i ostalih sudionika u prometu. Kada je ugledala crveno svjetlo imala je djelić sekunde za odluku i dodala je gas kako bi se maknula sa tračnica i na taj način je spasila svoj život i život dviju suputnica. U retrovizoru je vidjela da je još iza nje prošao bijeli automobil marke Audi što zna da se rampa još nije spustila i dokazuje da je doista prošla u prvim sekundama nakon što se upalilo crveno svjetlo. Kasnije se ispostavilo da je to policijski auto što u tom trenutku nije znala budući da nije imao upaljena rotirajuća svjetla. Ispred nje je na udaljenosti od oko 2 metra bio motocikl i odmah nakon pruge skretao je lijevo, pratila je promet i pazila na njega. Da se crveno svjetlo upalilo ranije, to bi značilo da je i motocikl prošao na crveno svjetlo. Vozi već 24 godine i nije sklona prometnim prekršajima što se može provjeriti u njezinoj evidenciji. Živi sa roditeljima čije su mirovine vrlo niske i praktički svi troje žive od njezine plaće. Majčina mirovina niža je od novčane kazne za koje se tereti. Vozačka dozvola potrebna joj je jer svaki dan putuje na posao u Slatinu i ne postoji drugi način da dođe do posla. Slijedom svega navedenoga, moli da se odbaci izrečena kaznu u potpunosti. Smatra da je u danom trenutku donijela najispravniju moguću odluku jer je izbjegla životnu ugrozu sebe i ostalih sudionika u prometu te napominje da nije imala nikakvu namjeru proći kroz crveno svjetlo.
4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona, te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, radi kojih se po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim ocijenio priznanje, nekažnjavanost okrivljenice za takvu vrstu prekršaja, tešku financijsku situaciju dok otegotnih okolnosti nije našao.
5. Slijedom utvrđenog, sud je u skladu s člankom 244. stavak 2 Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica pogledu odluke o kazni, kao u točki 1. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda individualizacijom kazne, uz ispunjene zakonske pretpostavke za isto te izricanjem prekršajne sankcije u primjerenom novčanom iznosu ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
6. Sudac je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je okrivljenici vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao u Slatinu i ne postoji drugi način da dođe do posla.
7. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Virovitici, dana 15. rujna 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom
15. rujna 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona)
DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenicu, te za PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja i za izvršenje uz pripadajući spis na daljnje nadležno postupanje PP Virovitica, koja je nastavno dužna dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljenici, uz uplatnicu za plaćanje izrečene novčane kazne na račun Državnog proračuna RH (uz upozorenje da po izvršenoj uplati, okrivljenica dostavi dokaz o izvršenoj uplati PP Virovitica), odnosno za slučaj neplaćanja iste u propisanom roku, PU će nastavno pokrenuti postupak prisilnog izvršenja izrečene prekršajne sankcije – putem nadležnog tijela.
