REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž 295/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Berislav Klemenčić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 84 protiv prvotuženice GV, 37 Chester Terrace, London NW1 4ND, Ujedinjeno kraljevstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Niko Merdžan, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 28, drugotuženika MAPLE REALTY COMPANY d.o.o. iz Dubrovnika, Vukovarska 28, OIB: 70821004075, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik iz Dubrovnika, Antuninska 3 i trećetuženice ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik iz Dubrovnika, Kralja Tomislava 7 i punomoćnica Gorana Miljević, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Miljević i partneri j.t.d. iz Zagreba, Vlaška 7, radi brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 571/2020-37 od 12. prosinca 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba prvotužitelja VV iz [adresa] i drugotužiteljice OV iz [adresa] i ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-571/2020-37 od 12. prosinca 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II O troškovima odgovora na žalbu III tužene sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„Nalaže se brisanje tuženika pod 1. na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], a pod 2. na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ¼ dijela te tuženice pod 3. kao prednice tuženika pod 1. i pod 2. te uspostava zemljišnoknjižnog stanja za ¼ dijela na ovim nekretninama na ime pok. prednika tužitelja HV pok. V, a sve na temelju ove presude.“.
II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Nalaže se brisanje tuženice pod 1. za ¼ dijela na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]-bazen, dvorište, stambeno poslovna zgrada, nadstrešnica zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica]-dvorište, stambena zgrada, zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] te upis prava vlasništva–suvlasništva tužitelja za ¼ dijela (po 1/8 dijela) na ovim nekretninama, sve na temelju ove presude. Nalaže se brisanje tuženika pod 2. za ¼ dijela na na čest. 374 i 1525 zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] te upis prava vlasništva– suvlasništva tužitelja za ¼ dijela (po 1/8 dijela) na ovim nekretninama, a sve na temelju ove presude.".
III. Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi prvotuženici troškove postupka u iznosu od 9.375,00 kuna (slovima: devettisućatristotinesedamdesetpet-kuna) / 1.244,28 EUR (slovima: tisućudvijestotinečetrdesetčetirieuradvadeset-osamcenti) 1.
IV. Odbija se zahtjev prvotuženice za naknadu troškova postupka za iznos od 675,00 kuna.
V. Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi drugotuženiku troškove postupka u iznosu od 9.375,00 kuna (slovima: devettisućatristotinesedamdesetpet- kuna) / 1.244,28 EUR (slovima: tisućudvijestotinečetrdesetčetirieuradvadeset- osamcenti) 2.
VI. Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 675,00 kuna.
VII. Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi trećetuženici troškove postupka u iznosu od 9.375,00 kuna (slovima: devettisućatristotinesedamdesetpet- kuna) / 1.244,28 EUR (slovima: tisućudvijestotinečetrdesetčetirieuradvadeset- osamcenti) 3.
VIII. Odbija se zahtjev trećetuženice za naknadu troškova postupka za iznos od 675,00 kuna. i r i j e š i o
I. Odbacuje su tužba u dijelu koji glasi:
„Utvrđuje se da su tužitelji VV i OV zakonski nasljednici pok. HV pok. V za ¼ dijela ostavine, i to čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čst.zem. 378, čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]-bazen, dvorište, stambeno poslovna zgrada zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica]-dvorište, stambena zgrada, zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Utvrđuje se da su tužitelji VV i OV a kao zakonski nasljednici pok. HV pok. V vlasnici za ¼ dijela na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]-bazen, dvorište, stambeno poslovna zgrada, nadstrešnica zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica]-dvorište, stambena zgrada, zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].
Utvrđuje se da su tužitelji VV i OV a kao zakonski nasljednici pok. HV pok. V vlasnici za ¼ dijela na čest. 374 i 1525 zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]."
2. Protiv presude tužitelji su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Usprkos utvrđenju suda da bi tužitelji uistinu bili nasljednici pok. NV, dakle njegovi pravni sljednici (nasljednici) isti pogrešno i neosnovano odbija tužbeni zahtjev navodeći kako tužitelji nemaju aktivnu legitimaciju za brisovnu tužbu. Sud u cijelosti neosnovano odbija i kumulirani tužbeni zahtjev u smislu da se tužitelji utvrde vlasnicima predmetne nekretnine i iste upiše u zemljišne knjige, bez navođenja razloga takvoj odluci, već samo konstatira promjenu odnosno drugačiju formulaciju tužbenog zahtjeva, a što pobijanu presudu čini nerazumljivom, neobrazloženom, a time i neosnovanom. Tijekom postupka sud tužitelje utvrđuje sunasljednicima pok. HV, te utvrđuje kako je predmetni ostavinski postupak iza pok. HV još uvijek u tijeku, a sve to temeljem nespornih činjenica ukidanja klauzule pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju 2012. godine i obnove postupka iza pok. O, što utječe na prava i obveze i ovdje treće tužene u odnosu na raspolaganje imovinom koju je ista stekla, a koja osnova stjecanja je 2012. godine ukinuta odnosno stavljena van snage. S tim u vezi, utvrđenje prava suvlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama u cijelosti je osnovano, neovisno o pravnoj osnovi tužbe (a za koju sud nije niti vezan), upravo iz razloga ništetnosti pravnog posla treće tužene i činjenice da sud tužiteljima priznaje status sunasljednika pok. NV, dakle isti su suvlasnici predmetne imovine odnosno nekretnina koje su predmetom ovog postupka, jednako kao što je vlasnica i trećetužena. Ništetnost ugovora o kupoprodaji evidentna je u dijelu koji se odnosi na suvlasništvo tužitelja a na koju ništetnost je sud dužan paziti po službenoj dužnosti, a koje utvrđenje ništetnosti ima utjecaja i na treće osobe, ovdje prvo i drugo tuženika. S tim u vezi, obzirom da trećetužena zna da raspolaže imovinom koja nije njena, to u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni načela povjerenja u zemljišne knjige obzirom da treće tužena i prije nastupa povjerenja u zk 2017. godine, zna da nije vlasnica, odnosno samovlasnik, navedene imovine, a što kupoprodajni ugovor sa prvo i drugo tuženima čini u cijelosti ništetnim (nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet), a koju činjenicu sud propušta utvrditi i cijeniti u ovom postupku u smislu osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na pravo na upis prava vlasništva tužitelja, kao i naprijed navedenom postojanju aktivne legitimacije za podnošenje brisovne tužbe. Obzirom da sud nije vezan pravnom osnovnom tužbenog zahtjeva, kako to i navodi u obrazloženju te da na ništetnost isti pazi po službenoj dužnosti, to su ispunjene sve pretpostavke da se ovdje tužitelji utvrde i upišu kao vlasnici (suvlasnici) predmetnih nekretnina, a to posebno obzirom na činjenicu da sud priznaje istima status nasljednika iza pok. O, podredno, sud je u predmetnom postupku trebao i morao prekinuti isti do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iz pok. O kako su to predlagali tužitelji. Tužitelji dakle navode kako su isti nasljednici pok. O, dakle njegovi univerzalni sljednici te da slijedom navedenog imaju pravni interes podnijeti brisovnu tužbu suprotno utvrđenju suda iz pobijane presude, a ujedno ističu i da kao (su)vlasnici predmetnih nekretnina imaju pravni interes tražiti utvrđenje prava vlasništva i upis istih u zemljišne knjige neovisno o pravnom poslu zaključenom nakon stupanja na snagu načela povjerenja u zemljišne knjige, a to prije svega uslijed ništetnosti pravnog posla treće tužene koja je u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora sa prvo i drugo tuženima, znala kako ista nije isključivi vlasnik nekretnina, a što je i sud utvrdio tijekom postupka, odnosno, isto nesporno proizlazi iz dokumentacije u spisu, a na koju ništetnost pravnog posla je sud dužan paziti po službenoj dužnosti, što u cijelosti propušta cijeniti tijekom postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, podredno, pobijanu presudu u cijelosti ukinuti te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženica ad. III. navodi da nije nasljednica iza pok. HV pok. V umrlog 1991.g., već je nasljednica iza svoga oca pok. HV pok. HV umrlog 2000. godine i svoje tetke pok. VVL umrle iste godine, te nije uopće sudjelovala u ostavinskom postupku iz kojeg je nastao ovaj postupak te ne može niti sudjelovati kao tuženica u ovom postupku. S obzirom na sve navedeno predlaže se sudu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu te dosuditi tuženiku trošak sastava odgovara na žalbu i pristojbe za odgovor na žalbu.
3.1. U odgovoru na žalbu prvotužena navodi da tužitelji nikada nisu bili nositelji knjižnog prava, što je vidljivo iz povijesnog pregleda zemljišnih knjiga, dok njihov navodni prednik pok. HV pok. V nije bio nositelj knjižnog prava neposredno prije provedbe uknjižbe na ime i korist tuženika 1. i 2. pa bi uknjižbom na njihovo ime i korist ovdje bilo povrijeđeno knjižno pravo njihovog navodnog prednika. Prvo i drugo tuženi su se upisali kao vlasnici nekretnina postupajući s potpunim povjerenjem u zemljišne knjige, a u zemljišnim knjigama nije bila evidentirana zabilježba bilo kakvog spora. Činjenica da su u ostavinskom postupku koji nije pravomoćno završen tužitelji utvrđeni kao jedini od zakonskih nasljednika, nema nikakve osnove spram tuženika 1. i 2. koji su Kupci i nisu s tuženom pod 3. i tužiteljima ni u kakvom odnosu sa osnove nasljednog prava. Prvostupanjski sud je odbio i obrazložio kumulirani tužbeni zahtjev.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, je utvrdio da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te nema razloga o odlučnim činjenicama. Isto tako činjenično stanje nije potpuno utvrđeno te je na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Tužitelji VV i OV, podnoseći tužbu radi brisanja uknjižbe, koja je preinačena konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 6. kolovoza 2020., zahtijevaju da ih se, u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka, utvrdi zakonskim nasljednicima pok. HV pok. V, naloži brisanje prvotuženika i drugotuženika te trećetuženice kao njihove prednice u zemljišnim knjigama i uspostava zemljišnoknjižnog stanja za ¼ dijela na ime prednika tužitelja pok. HV pok. V.
6.1. Iz spisa poslovni broj O-942/2021 proizlazi da je 14. prosinca 1992. doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-415/1991 u kojem je utvrđeno da ostavinu pok. HV pok. V čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]) i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]), da ostavitelj nije oporučno raspolagao svojom imovinom i da su njegovi zakonski nasljednici kći EV, sin HV, unuka ĐV (kći ranije umrlog sina G) i unuci VV i OV (djeca ranije umrle kćeri Č). Rješenje je postalo pravomoćno 4. veljače 1993., ali je potvrda pravomoćnosti ukinuta rješenjem poslovni broj O- 415/1991 od 30. studenog 2012. iz razloga što zakonski nasljednici VV i OV nikada nisu primili rješenje o nasljeđivanju niti dali pravovaljanu nasljedničku izjavu, a koje je postalo pravomoćno 3. prosinca 2014.
Postupak još uvijek nije pravomoćno okončan.
6.2. Sud smatra da tužitelji nemaju pravni interes u smislu odredbe članka 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku zahtijevati da se u ovom postupku utvrdi da su oni zakonski nasljednici pok. HV odnosno vlasnici predmetnih nekretnina kao zakonski nasljednici pok. HV.
6.3. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva kojim traže da se naloži brisanje prvotuženika na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] i drugotuženice na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za ¼ dijela te trećetuženice kao njihove prednice prednice i uspostava zemljišnoknjižnog stanja za ¼ dijela na ovim nekretninama na ime pok. HV pok. V sud smatra da tužitelji VV i OV nisu aktivno legitimirani. Naime, nije sporno da je na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] prije upisa prava vlasništva prvotuženice GV i drugotuženika MAPLE REALTY COMPANY d.o.o. kao vlasnica bila upisana trećetuženica ČV, koja je ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 24. siječnja 2020., ovjerenom pod poslovnim brojem Ov-519/2020 i dodatkom tom ugovoru od 3. travnja 2020., ovjerenom pod poslovnim brojem Ov-2299/2020 ove nekretnine prodala prvotuženici i drugotuženiku, koji su se u zemljišnim knjigama upisali kao njihovi vlasnici.
6.4. U obrazloženju svoje odluke sud navodi da kako tužitelji nisu bili upisani u zemljišne knjige neposredno prije osporavane promjene niti je to bio njihov pravni prednik pok. HV pok. V, odbijen je tužbeni zahtjev za brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika, s time da trećetuženica ne može ni biti pasivno legitimirana u postupku radi brisanja uknjižbe već samo osoba koja je nevaljanom uknjižbom upisana u zemljišne knjige kao nositelj knjižnog prava i svaka treća osoba u korist koje bi neposredni stjecatelj raspolagao nevaljano upisanim knjižnim pravom niti je moguće brisovnom tužbom tražiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja na pokHV. V odnosno zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa trećetuženice.
6.5. Osim toga, sud navodi da brisovnoj tužbi nije moguće udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženog, ali neistinitog (nevaljanog) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom, a kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena (članak 150. stavak 2. ZZK). Nesporna je činjenica da je trećetuženica bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetnih nekretnina u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. siječnja 2020., ovjerenog pod poslovnim brojem Ov-519/2020 i dodatka tom ugovoru od 3. travnja 2020., ovjerenog pod poslovnim brojem Ov- 2299/2020, a upis uknjižbe njenog prava vlasništva zatražen i izvršen svakako prije 28. srpnja 2017.
6.6. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traže da se naloži brisanje prvotuženice i drugotuženika i upis prava vlasništva tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] sud ukazuje na sve izneseno u vezi s osnovnim tužbenim zahtjevom budući da iz historijata tužbe i navoda iznesenih tijekom postupka proizlazi da se radi o tužbi radi brisanja uknjižbe, a drugačija formulacija tužbenog zahtjeva u dijelu kojim tužitelji umjesto utvrđenja zakonskim nasljednicima traže da ih se, na temelju iste činjenične i pravne osnove utvrdi vlasnicima, ne utječe na odluku suda o predmetu spora. Zbog toga je odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (točka II. izreke presude).
7. Takva činjenična i pravna utvrđenja ovaj sud ne prihvaća.
7.1. Analizirajući cjelokupni provedeni postupak ovaj sud utvrđuje da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te nema razloga o odlučnim činjenicama.
7.2. U spisu nema priklopljenog spisa O-942/2021 niti se kroz e spis može ući u isti, dok sud navodi da isti postupak još nije pravomoćno okončan, ali ne navodi u kojoj fazi se isti postupak nalazi niti što je utvrđeno u istom postupku. Na raspravi 19. srpnja 2022. godine punomoćnik tužitelja predlaže prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka iza pokojnog HV. Sud odbija isti prijedlog, ali sam ne rješava prethodno sporno pitanje.
7.3. Naime, dana 14. prosinca 1992. g. doneseno je rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja, kojim rješenjem je utvrđeno da ostavinu iza pok. DV pok. V sačinjavaju nekretnine z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su istim rješenjem proglašeni nasljednici i to EV, HV i ĐV za po 2/8 dijela, te VV i OV za po 1/8 dijela, s tim da uslijed izvršenog ustupa ostavina pripada EV za 2/4 dijela, te DV i ĐV po ¼ dijela. Na isto rješenje je izdana klauzula pravomoćnosti. Dana 31. kolovoza 2012. je u spis zaprimljen prijedlog JV i OV kojim traže ukidanje potvrde pravomoćnosti, u kojem prijedlogu isti navode da nikad nisu primili rješenje o nasljeđivanju, niti dali izjavu o ustupu. Dana 30. studenog 2012. godine doneseno je rješenje kojim se ukida potvrda o pravomoćnosti od 04. veljače 1993. godine, na rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O. 415/91 od 14. prosinca 1992. godine, a iz obrazloženja je razvidno da je potvrda pravomoćnosti nepravilno otisnuta, jer rješenje nikad nije dostavljeno zakonskim nasljednicima, JV i OV. Isto rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž 1475/14 od 03. prosinca 2014. godine jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za stavljanje potvrde pravomoćnosti na rješenje o nasljeđivanju.
8. Ostale spise za koje sud navodi da je izvršio uvid (Z-825/2020, Z-1234/1997, Z- 4041/2001, Z-5386/2003, Z-1060/2009, Z-1274/2014, O-942/2021 (ranije O- 739/2019, O-164/2015 i O-415/1991), O-794/2000 i O-855/2000) sud uopće ne analizira, te je zbog takvog postupanja suda ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
9. Nakon izvršenog upisa prava vlasništva u korist PV ukinuto je rješenje o nasljeđivanju kao temelj i pravna osnova upisa iste na spornim nekretninama. Dakle, prestala je pravna osnova na temelju koje je na spornim nekretninama bilo upisano pravo vlasništva u korist prednice 3. tužene pa je takvim upisom povrijeđeno pravo tužitelja kao univerzalnog pravnog slijednika iza pokojnog HV.
9.1. U pravu je tužitelj kad navodi da sud pogrešno ocjenjuje da tužitelji nemaju aktivnu legitimaciju za brisovnu tužbu, sud navodi da bi tužitelji bili nasljednici iza pokojnog NV, ali pogrešno odbija tužbeni zahtjev navodeći da nemaju aktivnu legitimaciju za brisovnu tužbu.
9.2. Kumulirani tužbeni zahtjev sud odbija bez navođenja razloga o takvoj odluci već samo navodi da se radi o drugačijoj formulaciji tužbenog zahtjeva što presudu čini nerazumljivom i neobrazloženom.
9.3. Činjenica ukidanja pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju od 2012. utječe na prava i obveze III tužene u odnosu na raspolaganje imovinom koju je ista stekla, a koja osnova stjecanja 2012. je ukinuta. Sud nije utvrdio da li ima mjesta primjeni načela povjerenja u zemljišne knjige s obzirom na činjenicu saznanja tužene i činjenicu da nitko nema pravo prenijeti više prava na drugog nego što ga ima.
10. Dokazni prijedlog saslušanja parničnih stranka i svjedoka sud odbija kao nepotrebne, vrši uvid u priklopljene spise i zaključuje postupak. Zbog navedenog postupanja suda činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.
10.1. III tužena u postupku tvrdi da je pošteni stjecatelj, dok tužitelji oporavaju isto navodeći da je ista raspolagala spornim nekretninama iako je znala da iste nisu njene, na što se sud uopće ne osvrće. Sud ne ocjenjuje da li nasljednicu ČV smatra poštenom posjednicom, da li je ista savjesni držatelj ostavine, činjenicu postojanja zapisa u rješenju o nasljeđivanju broj O-794/00 od 21.siječnja 2003. godine, činjenicu raspolaganja nekretninama ugovorima o kupoprodaji od 2020. godine, činjenicu ukidanja potvrde pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju O 415/91 te rješenje Gž 1475/14 od 3.12.2014.
11. Zbog navedenog, kako je odluka suda opterećena bitnim povredama postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, žalba tužitelja je prihvaćena i prvostupanjska odluka je ukinuta, sukladno članku 369.st.1. i 370. Zakona o parničnom postupku, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Kako je presuda ukinuta u cijelosti, sud će ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede postupka, te će upotpuniti činjenično stanje na način da će odlučiti da li će sam rješavati prethodno pitanje te utvrditi tko su nasljednici iza pokojnog HV, u kojim dijelovima i što predstavlja ostavinsku masu ili prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja spornog ostavinskog postupka, a nakon tih utvrđenja na okolnosti raspolaganja treće tužene, činjenicu poštenja treće tužene i pitanja povjerenja u zemljišne knjige, koje ističu I i II tuženi, provesti dokazne prijedloge, saslušati stranke i detaljno izvršiti uvid u spise na koje se poziva i priloženu dokumentaciju, a nakon toga donijeti zakonitu i obrazloženu odluku u skladu sa odredbom čl. 338.st.4. Zakona o parničnom postupku.
12.1. Temeljem odredbe čl. 166.st.3. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio u točki II izreke.
U Požegi, 15. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
