Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-150/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa] iz [adresa], OIB:00505486048, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], radi povezivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Rz-72/2022-5 od 1. veljače 2023., 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Rz-72/2022-5 od 1. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 20. veljače 2023. pod brojem Z-3158/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbačen je prijedlog radi povezivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine koji je zaprimljen 28. rujna 2020. pod brojem Z-16836/2022, dok je pod točkom II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbačenog prijedloga u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] označenoj kao zgrada i dvorište [adresa]. Ujedno je pod točkom III. izreke određeno brisanje plombe koja je upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-16836/2022.

2. Navedeno rješenje pravodobnom podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud preinači isto te da usvoji prijedlog predlagatelja u cijelosti, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Cijeneći da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Rz-72/2022-3 od 14. studenog 2022. predlagatelju vraćen prijedlog za povezivanje radi dopune jer uz isti nisu dostavljeni svi nužni prilozi koji opravdavaju podnošenje prijedloga, pa je pozvan da u naknadnom roku od 30 dana dostavi pisanu suglasnost suvlasnika za uspostavu prava vlasništva posebnog dijela i potvrdu nadležnog tijela da su svi stanovi ili druge prostorije u zgradi na zk. čestici samostalne uporabne cjeline, a ujedno je pozvan upravitelj da ispravi prijedlog na način da za sve suvlasnike navede osobne identifikacijske brojeve i da ispravi potvrdu o posebnim dijelovima na način da navede pripadke pojedinim suvlasničkim dijelovima, prvostupanjski sud ističe da je predlagatelj navedeno rješenje primio 22. studenog 2022. te da do izrade pobijanog rješenja nije postupio po uputi iz istog te nije dostavio nužne priloge, osim što je 12. prosinca 2022. dostavio osobne identifikacijske brojeve za suvlasnike P i PT, dok navedeni podatak za suvlasnicu Zagrebačku banku d.d. Zagreb nije naveo.

5. Osim toga pozivajući se na odredbu čl. 73. st. 3 i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17

- dalje: ZV) u svezi s čl. 3. Pravilnika o pozivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnih dijelova nekretnine ("Narodne novine" broj: 121/13, 61/18 i 63/19 – dalje: Pravilnik), prvostupanjski sud tvrdi da predlagatelj nije dostavio potvrdu nadležnog tijela da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina koju potvrdu može zamijeniti uporabna dozvola koja je potvrđena građevinskom dozvolom iz koje proizlazi da posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu, zbog čega te isprave predstavljaju nužne priloge, a koje predlagatelj nije dostavio. Isto tako pozivom na odredbu čl. 5. u svezi s čl. 17. st. 2. i 3. Pravilnika sud smatra da dostavljena potvrda predlagatelja nije sastavljena u skladu s navedenim odredbama jer u istoj nije naveden podatak o pripadcima, iako je u tehničkom opisu potvrde navedeno da se u podrumu nalaze prostorije koje služe za spremište stvari, a upravo su one pripadci posebnom dijelu nekretnine na kojoj se proteže pravo vlasništvo pojedinih suvlasnika.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 8. u vezi s čl. 3. i 5. Pravilnika i čl. 73. ZV-a odbacio prijedlog predlagatelja.

7. U žalbi predlagatelj ističe da prvostupanjski sud potpuno pogrešno tumači pozitivne propise te da je kao upravitelj nekretnine dužan i ovlašten pokrenuti postupak povezivanje pred sudom i u njemu sudjelovati u ime svih suvlasnika, pa da nije potrebna posebna suglasnost svih suvlasnika kao preduvjet za pokretanje predmetnog postupka pred sudom. Nadalje, pozivom na odredbu čl. 6. Pravilnika predlagatelj brani tezu da u konkretnoj pravnoj stvari nije bilo potrebno priložiti potvrdu nadležnog tijela da je posebni dio samostalna uporabna cjelina. Tvrdeći da sukladno čl. 17. st. 2. Pravilnika nije mogao naznačiti podatak o pripadcima s navođenjem njihove površine jer ne zna taj podatak, već je primijenio načelo povjerenja u zemljišne knjige i upisao podatak iz knjige položenih ugovora, pojašnjava da ukoliko je sud smatrao da postoje neupisani sporedni dijelovi nekretnine da može predložiti izvođenje dokaza očevidom na predmetnoj nekretnini u skladu s čl. 13. st. 2. Pravilnika a što je propustio učiniti. Isto tako tvrdi da nije bio dužan dostaviti podatak o osobnom identifikacijskom broju Zagrebačke banke d.d. Zagreb, budući se radi o podatku koji je javan u sudskom registru, pa da ta činjenica nije posljedično razlog za odbačaj prijedloga.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je u istoj počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19 dalje: ZZK), a na koju sadržajno ukazuje predlagatelj, obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u proturječju sa stanjem spisa pa ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste.

9. Naime, iako u rješenju od 14. studenog 2022. kojim poziva predlagatelja da dopuni prijedlog radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, sud poziva predlagatelja da dostavi pisanu suglasnost svih suvlasnika za uspostavu prava vlasništva, a što predlagatelj nije učinio u naknadnom roku, ali to sud u pobijanom rješenju ne ističe kao razlog za odbačaj prijedloga, već ističe samo činjenicu da predlagatelj nije dostavio potvrdu nadležnog tijela da je određen stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoknjižnoj čestici samostalna uporabna cjelina, pravilno ukazuje predlagatelj u svojoj žalbi da u odnosu na tu okolnost valja primijeniti čl. 6. Pravilnika, obzirom da iz stanja spisa proizlazi da se radi o nekretninama čije je vlasništvo stečeno na temelju propisa donesenih prije stupanja na snagu ZV-a, pa za upis prava vlasništva posebnog dijela nekretnine nije potrebna pisana suglasnost svih suvlasnika te nekretnine iz čl. 73. st. 3. ZV-a ni potvrda da je posebni dio samostalna uporabna cjelina iz st. 3. istog članka.

10. Isto tako pravilno ukazuje predlagatelj, a pozivajući se na odredbu čl. 17. st. 2. Pravilnika, da u potvrdi o posebnim dijelovima nije naveden podatak o pripadcima tj. o prostorijama koje služe za spremište stvari u podrumu zgrade obzirom da takvi podaci ne postoje ni u knjizi položenih ugovora ni u predmetnom zk. ulošku, slijedom čega to nije razlog za odbačaj prijedloga, već tu činjenicu sud može utvrditi pozivom na čl. 13. st. 2. Pravilnika provođenjem očevida na nekretnini koja je predmet postupka.

11. Nadalje, iako su osnovani navodi suda da predlagatelj ni u naknadnom roku nije dostavio osobni identifikacijski broj za suvlasnicu Zagrebačka banka d.d. Zagreb, pogrešno smatra prvostupanjski sud da je to razlog zbog kojeg prijedlog za pozivanje nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, obzirom da je taj podatak javno dostupan zbog čega je potpuno pogrešno odlučeno da prijedlog predlagatelja valja odbaciti primjenom odredbe čl. 8. st. 2. Pravilnika.

12. Stoga je valjalo sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK- a usvajanjem žalbe predlagatelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, koji će cijeneći naprijed navedene zaključke ovog suda ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja za pozivanjem knjige položenih ugovora i zemljišne knjige.

U Varaždinu 15. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić