REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-763/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670 iz Zagreba, Margaretska 3, protiv tuženika EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Pezi, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P-1036/2022-52 od 16. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P- 1036/2022-52 od 16. srpnja 2025, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P-1036/2022-52, od 16. srpnja 2025., u točki I. izreke, odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom kojim od tuženika EL potražuje štetu na ime glavnice za obvezno zdravstveno osiguranje u iznosu od 25.237,63 kn, sa zateznim kamatama koje teku od dospjelosti pojedinog iznosa do isplate, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 2.650,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2025., sve to u roku 15 dana.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje da naknadi tuženiku EL parnični trošak u iznosu od 1.643,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žabu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti ili podredno da se ukine presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1 Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku tužitelj nalazi u tome što prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda nema uopće razloga, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, razlozi su nejasni i proturječni, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelj prvenstveno smatra da je prvostupanjski sud pogrešno interpretirao iskaz medicinskog vještaka, jer je vještak u svom nalazu i mišljenju od 2. travnja 2024. naveo da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, postoji uzročno- posljedična veza između događaja od 26. ožujka 2019. godine i navedene ozljede te da su provedene mjere liječenja bile opravdane i u skladu s pravilima struke s obzirom na dijagnozu osiguranika tužitelja (contusio dorsi reg. Coccygealis). Isto tako pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp J-2537/2019 utvrđeno je kako je predmetna ozljeda nastala, a iz medicinske dokumentacije dostavljene uz optužni prijedlog na ime PL, vidljivo da mu je odmah neposredno nakon predmetnog događaja dana 26. ožujka 2019. u 12:55 sati pružena liječnička pomoć jer je na radnom mjestu zadobio udarac u donji dio leđa.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je upravo radi otklanjanja svih nejasnoća ili nedoumica iz osnovnog i dopunskog nalaza i mišljenja vještaka tražio njegovo saslušanje na ročištu održanom 27. svibnja 2025., Pa kako je vještak jasno izjavio da ne može sa sigurnošću tvrditi da su predmetni računi u vezi s predmetnim štetnim događajem, da je moguće da je prometna nezgoda koja se dogodila nakon predmetnog štetnog događaja utjecala na posljedice koje je oštećenik osjećao, da ne može tvrditi da oštećenik nije pretrpio i neku drugu ozljedu u vremenu za koje nedostaje zdravstveni karton te da se ozljeda natučenja donjeg dijela leđa i trtice može dogoditi ne samo udarcem nego i padom na stražnjicu tj. donji dio leđa, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali zbog pogrešnog pravnog pristupa prilikom odlučivanja o osnovi i visini tužbenog zahtjeva nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, pa ni materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom ukupnog iznosa kojeg je tužitelj platio zdravstvenim ustanovama za liječenje osiguranika ČL. zbog ozljede koju je zadobio 26. ožujka 2019., a za koju ozljedu je prema tužitelju odgovoran tuženik.

7. Pravni okvir spora pravilno je postavljen pozivom na odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13 i 137/13) koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja i to:

- članka 136. st. 1. prema kojem je Zavod obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.

- članka 143. prema kojem naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod.

- članka 148. st. 1.,2. i.3. koji glase:

(1) Kada se utvrdi da je nastala šteta, Zavod će uz navođenje dokaza pozvati osiguranu osobu, pravnu ili fizičku osobu, pravnu osobu za osiguranje imovine i osoba ili drugu osobu koja je dužna naknaditi štetu, da u određenom roku naknadi štetu.

(2) Ako šteta ne bude naknađena u određenom roku, Zavod tražbinu ostvaruje tužbom kod nadležnog suda.

(3) Zavod ima pravo na zateznu kamatu po stopi propisanoj Zakonom o zateznim kamatama, od dana nastale štete.

8. Iz uvida u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PP J- 2537/2019 utvrđeno je da je tuženik osuđen za prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je na ulici nogom u leđa udario djelatnika Zagreb parkinga ČL pri tome vičući da je smrad.

8.1. Tuženik saslušan kao stranka opisao je svoje viđenje štetnog događaja i u bitnom je naveo da se s PL verbalno sukobio, ali ga nije fizički napao.

8.2. Svjedok ČL opisao je svoju verziju štetnog događaja istaknuvši u bitnom da je tuženiku okrenuo luđa i u tom trenutku je osjetio da ga je tuženik udara u donji dio leđa, što je za njegovih 50 i nešto kila bio jaki udarac, došla je hitna pomoć koju je pozvao kolega iz susjednog sektora i od tog događaja i dalje ima problema, i dalje osjeća bolove u donjem dijelu leđa, pije tablete za bolove i za opuštanje mišića, te se u međuvremenu prebacio na rad u garaži jer ne može više toliko hodati. Prije tog događaja nije imao nikakvih problema s leđima, niti je imao bolovanja više od šest mjeseci. Povodom predmetnog događaja bio je na bolovanju tri mjeseca. Išao na fizikalnu terapiju, pio je tablete koje su mu bile propisane.

9. Drugostupanjski sud smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik fizički napao svjedoka ČL, jer je to između ostalog utvrđeno u prekršajnom postupku i potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom, ali da to ne znači i da je tuženik tom radnjom prouzrokovao ozljedu osiguranika tuženika, zbog koje se isti liječio.

10. U postupku je sporno da li je nastupila zastara glede naplate računa za liječenje kao i postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja, zadobivene ozljede i opravdanosti računa za liječenje, te je glede tih spornih činjenica provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. sc. prof. Božidaru Šebešiću.

10.1. Prigovor zastare pravilno je prvostupanjski sud otklonio kao neosnovan, jer se radi o regresnom zahtjevu osiguratelja koji je platio troškove liječenja za svog osiguranika, koje potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima.

11. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. sc. prof. Božidara Šebešića proizlazi da je osiguranik tužitelja ČL u štetnom događaju na 26. ožujka 2019. zadobio natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice i prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, postoji uzročno-posljedična veza između događaja i navedene ozljede, a navedene, provedene mjere liječenja bile su opravdane i u skladu s pravilima struke s obzirom na dijagnozu osiguranika tužitelja (Contusio dorsi reg. coccygealis). Račun na str. 35 spisa se odnosi na pregled u KB Sveti Duh 26.03.2019. i opravdan je. Računi na str. 36 , 38, 39, 40 i 41 spisa se odnose na pregled u Ambulanti za akupunkturu i lokalnu aplikaciju lijeka i opravdani su. Za račun na str. 42i 43 spisa iz Doma zdravlja ne može se sa potpunom sigurnošću utvrditi da li su se svi iznosi odnose na liječenje ozljede iz štetnog događaja jer nema preslike zdravstvenog kartona (Dom zdravlja ne posjeduje zdravstveni karton za period liječenje ozljede od 26.03.2019. godine). Računi do datuma 01.07.2019. sa velikom sigurnošću se odnose na liječenje ozljede iz štetnog događaja. Računi iz ljekarni na str. 44, 45, 46, 47, 48 i 49 spisa se odnose na lijekove protiv bolova i opravdani su.

11.1. U dopunskom iskazu povodom primjedbi tuženika vještak je naveo da se naknadno dostavljen zdravstveni karton odnosi na period iza predmetnog štetnog događaja, odnosno na period 04.08.2020. do 14.12.2024. Iz njega je vidljivo da se tužitelj nakon štetnog događaja povremeno liječio zbog bolova u križima. Podaci iz zdravstvenog kartona se ne mogu dovesti u uzročnu vezu s zdravstvenim stanjem koje je ČL utvrđeno prilikom njegovih pregleda nakon navodnog štetnog događaja. Nedostaje dio zdravstvenog kartona nekoliko godina pred štetni događaj, pa vještak ne može sa stopostotnom sigurnošću potvrditi da je opisana ozljeda nastala na način kako je opisao svjedok, međutim „udarac nogom u leđa“ može dovesti do natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice.

11.2. Saslušan na ročištu održanom 27. lipnja 2025., vještak je iskazao da se račun za pregled u KB Sveti Duh od 26.3.2019. isključivo odnosi na ozljedu zadobivenu u štetnom događaju (računi na str. 35 spisa). Računi na str. 36, 38,39, 40 i 41 spisa odnose se na liječenje akupunkturom u KB Sveti Duh u 4 mjeseca 2019. i početkom 5 mjeseca 2019. i logično su vezani uz ozljedu zadobivenu u štetnom događaju. U svom vještačenju naveo je da se računi na strani 42 i 43 spisa ne mogu sa potpunom sigurnošću povezati sa ozljedom iz štetnog događaja, dok računi na strani 45 spisa se odnose na izdavanje lijeka Normabela, 26.3.2019., na strani 46 spisa lijeka Brufena 29.3.2019. Oba računa se odnose na izdane lijekove neposredno nakon ozljeđivanja i sigurno su vezani uz liječenje ozljede iz štetnog događaja. Račun na str. 44 spisa se odnosi na izdani lijek Brufen 31.5.2019. i vjerojatno se odnosi na liječenje boli ozljede iz štetnog događaja, ali budući se radi o protoku od dva mjeseca a nema zdravstvenog kartona ne može sa 100% sigurnošću tvrditi da lijek nije propisan zbog nekog drugog razloga, a isto se odnosi i na račun na strani 47 spisa, za isti lijek a koji je izdan 15.11.2019.

11.3. Vještak je također istakao na pitanje da li je prometna nezgoda nakon štetnog događaja, a prema iskazu osiguranika tužitelja, mogla utjecati na posljedice koje je osjećao isti, odgovara da je moguće ali to ne može tvrditi jer nema zdravstvenog kartona za to razdoblje. Na posebno pitanje pun. tuženika, a s obzirom da fali zdravstveni karton od 2016. do 2020., možete li tvrditi da isti nije imao neku drugu ozljedu u tom razdoblju,vještak je istakao da ne može to tvrditi. Na posebno pitanje pun. tuženika, može li se ozljeda natučenja donjeg dijela leđa i trtice dogoditi samo udarcem ili na neki drugi način, odgovorio je da ju je moguće zadobiti i kod pada na stražnjicu, odnosno pada na donji dio leđa.

12. Prvostupanjski sud u razlozima presude pozvao se na dio nalaza i mišljenja vještaka da zbog nedostataka cjelokupnog zdravstvenog kartona osiguranika tužitelja i to za razdoblje od 16.02.2016., do 4.08.2020., odnosno za period neposredno prije i nakon navodne ozljede ne može sa sigurnošću potvrditi da je opisana ozljeda nastala na način kako je to opisao svjedok, da se podaci iz zdravstvenog kartona se ne mogu dovesti u uzročnu vezu sa zdravstvenim stanjem koje je ČL utvrđeno prilikom njegovih pregleda nakon navodnog štetnog događaja, kao i da je predmetnu ozljedu moguće zadobiti i kod pada na stražnjicu, odnosno pada na donji dio leđa. Stoga je prvostupanjski sud zauzeo stav da provedenim medicinskim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi uzročno posljedičnu vezu između navodne ozljede osiguranika tužitelja i navodne radnje tuženika, pa je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije osnovan jer nije u potpunosti u skladu s nalazom medicinskog vještaka, zbog čega je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu u cijelosti.

14. Naime, medicinski vještak iskazao je sasvim jasno da je osiguranik tužitelja ČL u štetnom događaju na 26. ožujka 2019. zadobio natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice i prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, postoji uzročno-posljedična veza između događaja i navedene ozljede, a navedene, provedene mjere liječenja bile su opravdane i u skladu s pravilima struke s obzirom na dijagnozu osiguranika tužitelja (Contusio dorsi reg. coccygealis). Dakle, ukoliko i postoji dvojba o postojanju nekih drugih ozljeda prije i poslije štetnih događaja, po mišljenju drugostupanjskog suda ne može se isključiti opravdanost cjelokupnog zdravstvenog tretmana ČL nakon štetnog događaja, jer je nedvojbeno potvrđeno da je odmah nakon događaja prevezen u bolnicu i pregledan.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud prvenstveno će razjasniti sve nedoumice iz nalaza vještaka i jasno utvrditi koje su medicinske intervencije u direktnoj vezi s zadobivenom povredom u štetnom događaju, a koje su sporne, nakon čega će donijeti novu odluku i odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

16. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 370. ZPP-a odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 15. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić