REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-328/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LT pok. Marka, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Poljica kbr. 74, zastupanog po punomoćnicima RT, Marku Zekanoviću i Ivanu Bitangi, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, građansko - upravni odjel, radi ispravka pogrešnog upisa, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1378/2022-34., od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice Republike Hrvatske, te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1378/2022-34., od 28. veljače 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1378/2022-34., od 28. veljače 2025., presuđeno je:

I. Utvrđuje se da je tužitelj LT pok. Marka, [osobni identifikacijski broj], iz Poljica kbr. 74., vlasnik nekretnina kat oznake čest. br. 1239, 1613, 1766, 2124, sve k. o. [katastarska općina], za cijelo, a čest. br. 1573 k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, pa se ovlašćuje da temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja/smanjenja toga prava sa imena tuženika.

II. Dužna je tužena naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.879,11 Eur-a u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentan stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine.

2. Protiv presude žalbu je uložila tuženica iz svih zakonskih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i tužitelj presudi na plaćanje troškova postupka, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U sadržaju žalbe tuženica ponavlja navode koje je isticala i tijekom prvostupanjskog postupka, što se prvenstveno odnosi na prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe na utvrđenje prava vlasništva s obzirom na sudjelovanje tužitelja u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i to u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka. U tom smislu u žalbi se ističe da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku broj: Su-IV- 246/2015 usvojen zaključak da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. ZZK pa u prethodno navedenoj situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva stranka je naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva) uspjeh tužitelja ovisit će prvenstveno o tome je li ili ne dokazao tužbenu osnovu.

2.2. Pogrešnim se smatra stav prvostupanjskog suda da u ovom postupku tužitelj svoju tužbenu osnovu zasniva na dosjelosti, dok se u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] tužitelj pozivao na stjecanje prava vlasništva temeljem nasljeđivanja svojih prednika, jer iz podnesene tužbe proizlazi da se ista temelji na činjeničnom stanju koje je prethodilo postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u kojem je tužitelj sudjelovao.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, pa ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.

6. U ovom drugostupanjskom postupku nije sporno da je pred Općinskim sudom u Zadru vođen postupak povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], i da je tom prilikom sastavljen zapisnik od 27. listopada 2011. za zk. ul. [broj ZK uloška] i zapisnik od 6. travnja 2011. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].6.1. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio i da se glede spornog pravnog odnosa treba primijeniti zaključak sa zajedničkog sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova pod brojem Su-IV-246/2015 od dana 17. rujna 2015. godine, održanom u Šibeniku, prema kojem rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13, dalje: ZZK), te da u situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan, a u situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju, da će uspjeh tužitelja ovisiti prvenstveno o tome je li ili nije dokazao tužbenu osnovu.

6.1. Sporno je stoga prije svega da li u konkretnom slučaju rješenja donijeta u postupku vođenom pred Općinskim sudom u Zadru povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], vežu stranke u ovom postupku ukoliko se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju, ili se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju, pa uspjeh tužitelja u sporu ovisi prvenstveno o tome je li ili nije dokazao tužbenu osnovu.

7. Prvostupanjski sud u razlozima presude samo je konstatirao da je u ovom parničnom postupku tužitelj svoju tužbenu osnovu zasnivao na dosjelosti, dok se u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] tužitelj pozivao na stjecanja prava vlasništva temeljem nasljeđivanja svojih prednika, pa da se stoga tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju.

7.1. Takav zaključak za sada se ne može prihvatiti, jer je izostala sveobuhvatna analiza činjeničnog supstrata postupka vođenom pred Općinskim sudom u Zadru povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

8. Prvostupanjski sud dao je u razlozima presude opsežnu činjeničnu i pravnu analizu glede stjecanja prava vlasništva na nekretninama u bivšem društvenom vlasništvu, s kojom analizom se može složiti i drugostupanjski sud, međutim, da bi se o stjecanju prava vlasništva dosjelošću uopće moglo raspravljati, prethodno je potrebno analizirati da li rješenja donijeta u postupku vođenom pred Općinskim sudom u Zadru povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], vežu tužitelja u ovom postupku.

9. Naime, postupak povodom preoblikovanja zemljišne knjige je poseban postupak tijekom kojeg se utvrđuje između ostalog postojeće stanje posjeda i rješavaju sva sporna pitanja glede vlasništva na nekretninama, a zemljišnoknjižni sud će uputiti osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj učestvovao u postupku, te da nije protiv rješenja izjavio prigovor ili podnio tužbu za ispravak u smislu članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13, dalje: ZZK).

10. Radi razjašnjenja spornog pitanja činjeničnog identiteta postupka koji je vođen povodom preoblikovanja zemljišne knjige i ovog postupka nije bitno kakva je pravna kvalifikacija pravnog osnova, jer sud nije vezan pravnom osnovom koju je naveo tužitelj u tužbi. Sama činjenica da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige tužitelj svoje pravo vlasništva izvodio iz nasljedstva roditelja, a da tužbu temelji na dosjelosti, ne znači da se radi o drugačijem činjeničnom osnovu, jer između ostalog, već iz dokaznog postupka proizlazi da se vrijeme dosjelosti veže i za razdoblje u kojem su roditelji tužitelja uživali predmetne nekretnine.

11. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice, u ponovljenom postupku provesti će analizu postupka koji je vođen pred Općinskim sudom u Zadru povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], utvrditi činjenični supstrat tog postupka i analizirati da li se taj činjenični supstrat preklapa, pogotovo glede dijela u kojem se vrijeme dosjelosti odnosi i na vrijeme u kojem su prednici tužitelja uživali predmetne nekretnine, a pri tome treba imati u vidu da tužitelj može podnijeti vlasničku tužbu koja se mora zasnivati na drukčijem činjeničnom stanju i pravnoj osnovi od one koje je isticao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige.

11.1. Nakon što utvrdi sve relevantne činjenice, prvostupanjski sud donijeti će novu odluku i odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 370. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 15. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić