REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1491/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AČ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 958/2025 od 26. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave 15. rujna 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice AČP, optuženog AČ osobno te branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Domagoja Tomića osobno te u prisutnosti svih 15. rujna 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP)

Optuženi AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " A", sin R i RČ, rođene G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničara, nezaposlen, pismen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, živi u kući vlasništva njegovih roditelja, nije služio vojsku, bez čina, neodlikovan, bez imovine, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

10. svibnja 2025., oko 02:00 sati, u Zagrebu, Čazmanska ulica, nakon što je sa svojom intimnom partnericom GČ izašao iz noćnog kluba „Boogaloo“, prvo joj počeo prigovarati što je razgovarala s njegovom bivšom djevojkom i drugim ljudima, a zatim u nakani da ustraši GČ i da joj nanese tjelesne povrede, rukom primio šal koji je GČ nosila oko svoga vrata te joj ga još jednom omotao oko vrata i počeo ga svom silom povlačiti i na taj način ju gušiti, te joj pritom govorio: „Ako ne kažeš što ja želim čuti, ja ću te sada ubiti" i više puta ponovio riječi: "Evo sada vidiš što ću ja tebi priuštiti, ti si to izazvala moj bijes” pa ju je nastavio gušiti sve dok se GČ nije uspjela istrgnuti i pobjeći, a kojim ponašanjem je kod intimne partnerice GČ izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost te prilikom kojeg događaja je GČ zadobila povrede u vidu krvnih podljeva s oguljotinama na vratu sprijeda i lijevo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, optuženom TČ se utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 117. stavka 2. u vezi s člankom 48. stavku 2. KZ/11, optuženom TČ se utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi AČ osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom SČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MČ se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja, 10. svibnja 2025. do 15. rujna 2025.

II./ Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom SČ izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRISJOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati uz navedenu uvjetnu osudu i to izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

III./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 26. lipnja 2025. optužnicu, poslovnog broja KO-DO-958/2025, protiv optuženog AČ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. i dr. KZ/11. Oštećena GČ upitana na raspravi izjavila je kako ne želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećene.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi AČ se očitovao na način da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret podignutom optužnicom.

3. Optuženi AČ je potom u svojoj obrani naveo da je u svibnju ove godine sa GČ izašao van i za vrijeme dok su bili u izlasku, nakon prvog odslušanog koncerta da je vidio da GČ stoji pored AČP, koja je njegova bivša ljubav. Te večeri da su konzumirali alkohol i kada je vidio da je GČ stajala pored AČP mislio je da će upasti u još veću noćnu moru, pritom misli na to da je GČ na njega djelovala poticajno da pije alkoholna pića, a on to nije htio, već je htio piti vodu. Nakon zadnjeg koncerta GČ je stajala sa, njemu tri nepoznate osobe, i vidio je da je ona tu njemu počela prkositi jer su inače bili u društvu poznatih osoba sa kojima su se družili. Htio je da odu, a tada se sjetio da u ruksaku ima Melitin mobitel koji ga je ona tražila da nazove taxi. Kada su se krenuli udaljavati [adresa] GČ ga je krenula optuživati da je plesao sa AČP i govoriti mu još neke stvari pa je stegnuo šal koji je GČ imala oko vrata, a nakon toga je hiperventilirao i pao u nesvijest i ono čega se sjeća kada se osvijestio je bila prisutnost policijskih službenika, a GČ nije bilo. Njega su tada priveli i još mu se dogodila paraliza tijela dok je bio u policijskoj stanici, a bio je tada u KB Rebro i PB Sv. Ivan. Ne sjeća se da bi nešto govorio GČ. Nakon obrane, prisutna zastupnica optužbe je izmijenila kaznenopravnu sankciju na način da predlaže jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca i to na način da se na temelju članka 57. KZ/11 primjeni djelomično uvjetna osuda od koje se ima izvršiti šest mjeseci, dok se ostatak od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Optuženi nije bio suglasan sa predloženom, na raspravi izmijenjenom kaznenopravnom sankcijom.

4. Optuženi AČ se očitovao na način da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a potom je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenih djela. Na taj način optuženi nije osporio niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a priznanje odnosno obrana optuženika je u suglasju i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka razgledao i pročitao dokaze koji prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenje u policijsku jedinicu okrivljenog sa lista 5 do 8 spisa, izjavu GČ sa list 16 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, od 10. svibnja 2025. sa list 17 i 18 spisa, izvješća policijskih službenika o uporabi sredstava prisile prema osobi, od 10. svibnja 2025. sa lista 19 do 22 spisa, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], od 10. svibnja 2025. sa lista 23 do 25 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, od 23. svibnja 2025. sa lista 42 do 50 spisa, medicinsku dokumentaciju na ime AČ sa lista 52 do 74 spisa, fotodokumentaciju sa lista 76 do 78 spisa, kriminalističko tehničko izvješće, od 10. svibnja 2025. sa lista 79 i 80 spisa te nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine, od 10. lipnja 2025. sa lista 111 spisa. Sud je na raspravi po prijedlogu obrane neposredno ispitao svjedokinju GČ dok je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka majke okrivljenog, RČ, obzirom na činjenicu da se optuženi očitovao da se smatra krivim, da nije osporio niti jedan dio činjeničnog opisa koji mu se stavlja na teret, pa bi izvođenje navedenog dokaza bilo odugovlačeće i nepotrebno s obzirom na očitovanje spram optužbe. Osim toga, ista je predložena na okolnosti koje nisu bitne za odluku o odlučnim činjenicama. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 28 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog sa lista 29 spisa.

6. S obzirom da se optuženi AČ očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP-a obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne kao i okolnosti vezane uz izbor vrste i mjere kazne, sigurnosne mjere te će se obrazložiti i odluka o trošku.

7. Sud smatra da su u radnjama optuženog AČ ostvarena obilježja terećenih kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i iz članka 117. stavka 2. KZ/11, obzirom da je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi predmetne zgode stisnuo šal koji je imala oko vrata GČ, na način da je isti stezao i na taj ju način gušio. To proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, dr. Davora Mayera, koji je naveo da krvni podljev s oguljotinama na vratu predstavlja tjelesnu ozljedu. Kako je sud nedvojbeno utvrdio optuženi je i izrekao riječi prijetećeg sadržaja kako je to navedeno u činjeničnom opisu u izreci ove presude. Kako je oba kaznena djela počinio prema svojoj tada intimnoj partnerici tada je ista počinio prema bliskoj osobi, na koji način je ispunjeno i navedeno obilježje kaznenih djela. Osim što je optuženi ispunio sva objektivna obilježja terećenih mu kaznenih djela, isti je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera i to prvog stupnja. Naime, isti je postupajući na opisani način htio takvo postupanje kao svoje i kao takvo, čime je ispunjen i subjektivno obilježje.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom SČ u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je terećena kaznena djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, da je kazneno neosuđivana osoba, da se očitovao da se smatra krivim, u kojoj obrani je priznao počinjenje kaznenih djela i na taj način doprinio bržem i ekonomičnijem završetku ovog kaznenog postupka. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

8.1. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženog AČ na temelju u izreci citirane zakonske odredbe osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine smatrajući istu kaznu primjerenu svim navedenim okolnostima, s time da je utvrdio pojedinačne kazne u trajanju po osam mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i deset mjeseci za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ711. Sud je prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni ublažio istu za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na temelju članka 48 .stavka 2. KZ/11 jer postoje naročite olakotne okolnosti osobito jer je optuženi bio bitno smanjeno ubrojiv te je kazneno neosuđivan, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Naime, sud je bio stava da se optuženom izrekne uvjetna osuda i to u duljem zakonom propisanom roku, u trajanju od četiri godine, a sve kako bi se ispunila supsidijarna kazna – sigurnosne mjere, a kojom mjerom će se usmjeriti i pokušati ispraviti daljnje protupravno ponašanje optuženog. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenih djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja, primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom, da se zaposli i pokaže kao odgovorni građanin te na taj način pomaže i svojim roditeljima. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenih djela. Navedenu vrstu i mjeru kazne sud je primijenio prema optuženom jer smatra da će se svrha postići kroz dulje vrijeme provjeravanja nego bezuvjetnom kaznom. To stoga, što je sud izrekao sigurnosnu mjeru optuženom i to obveznog psihijatrijskog liječenja za vrijeme roka provjeravanja odnosno u zakonom propisanom roku od četiri godine, u kojem će optuženom biti pružena podrška nadležnih tijela i ustanova kako bi se istome pružila i stručna pomoć i podrška u liječenju i kontroli nad psihičkim stanjem te na taj način otklonila opasnost za okolinu i ponavljanja kaznenih djela. Sud smatra kako je optuženom potrebno pružiti priliku uz podršku institucija kako bi mogao nastaviti život sa svim svojim kvalitetama, da se ispuni punopravni član društvene zajednice, a upravo duljim rokom provjeravanja ispunit će se svrha kažnjavanja, a ne bezuvjetnom kaznom zatvora koja bi u svakom slučaju bila u kraćem trajanju od roka provjeravanja i zakonom propisanog trajanja sigurnosne mjere. U slučaju opoziva kazne zatvora optuženom će se u izrečenu kaznu zatvora koju ima izvršiti uračunati svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10. svibnja 2025. do 15. rujna 2025.

8.2. Dakle, ovaj sud smatra da je tako izrečena kazna adekvatna stupnju krivnje optuženog, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

9. Obzirom je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, u pisanom nalazu i mišljenju, vještakinja psihijatrica dr. Lana Mužinić Marinić za optuženog AČ navela kako mu je dijagnosticiran poremećaj ličnosti, poremećaj prilagodbe i štetna uporaba marihuane i alkohola, a ranije je liječe zbog poremećaja prilagodbe. Kod njega da se uočavaju i elementi emocionalne nestabilnosti s poteškoćama kontrole impulzivnosti. Do inkriminiranog događaja je došlo uslijed značajno povišene afektivne tenzije i disbalansa kod osobe s poremećajem ličnosti, smanjenom kontrolom impulzivnosti te konzumacijom alkohola i marihuane. Stoga, da je njegovo shvaćanje svojeg postupanja i mogućnost vladanja svojom voljom bilo je smanjeno u bitnoj mjeri te je time tempore criminis njegova ubrojivost bila bitno smanjena. Kako je sud utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela, a provedenim vještačenjem je utvrđeno kako je to počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te kako postoji opasnost da bi mogao počiniti novo, teže kazneno djelo to je sud odredio sigurnosnu mjeru iz članka 68. KZ/11.

9.1. Optuženi je upozoren na posljedice ne izvršavanja sigurnosnih mjera ili njihovo kršenje, sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11.

10. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženog o kojima se je izjasnio, da je nezaposlen, trenutno u istražnom zatvoru lišen slobode i bez realne mogućnosti za zaradom, preko četiri mjeseca. Osim toga, sud je imao u vidu i činjenicu da boravkom na slobodi optuženi pomaže u uzdržavanju roditelja sa kojima živi te brojnost radnji koje su poduzete u ovom postupku, pa ga je oslobodio troškova u cijelosti.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-958/2025

2) Optuženi AČ

3) Branitelj odvjetnik Domagoj Tomić