Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog GĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-2/56692, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 21. prosinca 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 15. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj i datum naprijed navedeni, u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj i datum naprijed navedeni u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na način da se okrivljenom za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
IV. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 21. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te su okrivljenom izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a sve zbog prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je putem braniteljice pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te zaštitne mjere.
3. U prigovoru okrivljeni putem braniteljice u bitnom navodi kako priznaje da je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a zbog čega se iskreno kaje. ističe da je prije vožnje automobilom popio nekoliko alkoholnih pića, a za koju količinu je smatrao da ne prelazi granicu 0,5g/kg alkohola u krvi, obzirom da isti nimalo nije osjećao da bi bio pod utjecajem alkohola, a kamoli po koncentraciji od 1,3 g/kg. Navodi kako uopće ne konzumira alkohol, a što je vjerojatno i utjecalo na nerazmjernu visinu promila na količinu popijenih pića. Nedvojbeno je da je svjestan svoje pogreške, dakle svjestan da nije smio voziti pod utjecajem alkohola. Iskreno izjavljuje svoje kajanje koje je uslijedilo odmah po počinjenju prekršaja. Moli sud ukoliko smatra da je počinio koji od prekršaja, da prilikom odmjeravanja kazne vodi računa o slijedećim olakotnim okolnostima. Ističe da je zaposlen s mjesečnim neto primanjima od oko 1.000,00 eura te bi mu izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura prouzročila nadoknadivu štetu. Da je otac dvoje malodobne djece koji su polaznici osnovne škole, da ima suprugu koja je zaposlena i prima minimalnu plaću. Da s obitelji stanuje kod njegovih roditelja, korisnik je kredita u iznosu od 400,00 eura mjesečno, plaća režije u iznosu od oko 265,00 eura mjesečno. Dakle, novčana kazna u iznosu od 660,00 eura prouzročila bi mu nadoknadivu štetu. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, moli sud da njegovo kajanje i svijest o pogrešci uzme u obzir prilikom odmjeravanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole B kategorije te da istu ne odredi, obzirom da je u današnje vrijeme automobil i vozačka dozvola nužnost a ne luksuz. Ističe kako je zaposlen u mjestu koje je udaljeno od mjesta boravišta čak 140 km i svakodnevno putuje na posao i s posla. Dakle, ukoliko bi mu bila određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ostao bi bez posla, a bez posla ne bi mogao plaćati kredit, režije a niti bi mogao uzdržavati sebe i djecu. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne te da njenu visinu smanji koliko je to moguće i svrsishodno, a sve kako bi se u cijelosti ispunila satisfakcija, ali i kako bi se ispunila satisfakcija glede generalne i specijalne prevencije. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu da ga oslobodi od krivnje, a podredno da donese odluku kojom okrivljeniku neće biti prouzročena nenadoknadiva šteta glede izrečene novčane kazne i izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. Prigovor u tom djelu je osnovan.
5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,31 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno bez primjedbi potpisao. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da ga se oslobodi krivnje za terećeni prekršaj, budući da se radi o težem prekršaju u prometu, međutim u pravu je okrivljeni da mu je novčana kazna i zaštitna mjera izrečena u previsokom iznosu i trajanju, posebice uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što je otac dvoje malodobne djece koju uzdržava, iskazana obiteljska financijska situacija, iskaz kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi posla, budući da mu je mjesto posla udaljeno od mjesta boravišta oko 140 km, ovaj sud ovom presudom preinačio je obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u najkraćem trajanju, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
6. Okrivljenom je izrečena ublažena novčana kazna te preinačena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
7. Sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.
8. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 15. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – Postaji prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – u četiri primjerka (za okrivljenog, braniteljicu i spis)
2. Spis, ovdje
