Poslovni broj: Pp-1769/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/25-4/87561, urbroj: 511-16-07-25-1 od 28. 08. 2025. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 15. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenog: NĆ, rođenog **.**.1978. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u mjestu [adresa] preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/25-4/87561, urbroj: 511-16-07-25-1 od 28. 08. 2025. godine
a) u odluci o novčanoj kazni tako da se imenovanom okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €.
b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 (sto) € kao i trošak postupka po obaveznom prekršajnom nalogu u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 novčane kazne iz točke I. izreke ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/25-4/87561, urbroj: 511-16-07-25-1 od 28. 08. 2025. godine kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 € i izrečena zaštitna mjera B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Osim toga, okrivljeniku je istim nalogom određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 23,89 €.
2. Imenovani okrivljenik je dana 10. rujna 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 11. rujna 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenik u prigovoru osporava točnost navoda iz obveznog prekršajnog naloga i navodi da policijski službenici istom nisu dozvolili da se sa alkotestiranjem pričeka na rok od 15 minuta, obzirom na konzumaciju alkoholnih pića neposredno prije zaustavljanja istoga u prometu, a koju konzumaciju isti niti ne spori obzirom da je popio jedno piće „pivo". Nastavno okrivljenik ističe da imajući u vidu i njegovo slabo imovno stanje, kao i uzevši u obzir činjenicu da isti ima minimalna primanja, a posebno i potrebu za korištenjem vozačke dozvole, dakle imajući u vidu tešku financijsku situaciju, u kojoj se nalazi, da je izrečena kazna previsoka, a rok na koji mu se oduzima vozačka dozvola „zaštitna mjera je predug prvenstveno uzimajući u obzir činjenicu da isti vrlo često vozi kod liječnika svoje roditelje koji se nalaze u visokoj životnoj dobi, bolesni su, te ih radi lošeg zdravstvenog stanja prevozi u bolnicu, dakle okrivljenik ističe sve da je i počinio predmetni prekršaj, nije u mogućnosti platiti navedenu kaznu, bez dovođenja u opasnost kako vlastite egzistencije tako i egzistencije cijele svoje obitelji, a oduzimanjem vozačke dozvole na rok od 1 mjeseca bi za istoga značilo da bi morao dodatno angažirati prijevoz za odvoz liječniku svojih roditelja koji bi mu troškovi dodatno stvorili teret na i ovako minimalna primanja. Iz navedenih razloga okrivljenik podnosi prigovor i predlaže da ga se po provedenom postupku oslobodi kako krivnje tako i plaćanja kazne, odnosno da se istom izrekne daleko blaža prekršajna sankcija, obzirom da bi se i na taj način postigla svrha kažnjavanja, to posebno ukazujući da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj.
4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan. Naime, u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ne postoji odredba da je policijski službenik dužan pričekati 15 minuta i tek onda alkotestirati okrivljenika. Ako je okrivljenik smatrao da je tih 15 minuta, od konzumacije do alkotestiranja moglo utjecati na utvrđenu koncentraciju, trebao je 15 minuta sam pričekati prije izlaska u promet jer čim se nalazio u prometu, policijski službenik koji ga je zaustavio, imao ga je pravo odmah i alkotestirati. Stoga sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, radi kojih se po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim ocijenio priznanje okrivljenika, radi o manjoj koncentraciji alkohola, teškoj financijskoj situaciji, nekažnjavan je te što nisu nastupile nikakve štetne posljedice.
6. Slijedom utvrđenog, sud je u skladu s člankom 244. stavak 2 Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Slatina pogledu odluke o kazni, kao u točki 1. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda individualizacijom kazne, uz ispunjene zakonske pretpostavke za isto te izricanjem prekršajne sankcije u primjerenom novčanom iznosu ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
7. Sudac je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je nekažnjavan i radi se o maloj koncentraciji alkohola, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog prijevoza u bolnicu roditelja radi lošeg zdravstvenog stanja.
8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Virovitici, dana 15. rujna 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom
dana 15. rujna 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona)
DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Slatina u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Slatina kao ovlaštenog tužitelja i za izvršenje uz pripadajući spis na daljnje nadležno postupanje PP Slatina, koja je nastavno dužna dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku, uz uplatnicu za plaćanje izrečene novčane kazne na račun Državnog proračuna RH (uz upozorenje da po izvršenoj uplati, okrivljenik dostavi dokaz o izvršenoj uplati PP Slatina), odnosno za slučaj neplaćanja iste u propisanom roku, PU će nastavno pokrenuti postupak prisilnog izvršenja izrečene prekršajne sankcije – putem nadležnog tijela.
