Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-629/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja VR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Davorinu Zlatareku odvjetniku iz Čakovca, 3. tužitelja ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužitelja ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. tužitelja IR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mariu Sokaču odvjetniku iz Varaždina i 6. tužitelja PR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, zastupan po punomoćniku Šime Savić odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-67/2024-8 od 24. lipnja 2025., 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba 1. i 2. tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-67/2024-8 od 24. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-67/2024-8 od 24. lipnja 2025. pod točkom I izreke određen je prekid postupka u ovaj pravnoj stvari jer je nad tužiteljima VR, ČR i IR otvoren stečajni postupak, te pod točkom II riješeno da će se postupak nastaviti kad zainteresirana strana obavijesti da su dovršeni stečajni postupci u odnosu na tužitelje pobliže opisani pod točkom I izreke.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobijaju u cijelosti 1. i 2. tužitelji zbog bitne povrede parničnog postupka i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navode da se rješenje ne može ispitati jer u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučim činjenicama, da nije obrazloženo zašto se postupak prekida u odnosu na sve tužitelje iako nisu jedinstveni suparničari te da se odredba članka 212. točka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP) odnosi na pravne osobe, a da se ne može primijeniti na tužitelje kao fizičke osobe jer se u odnosu na njih radi o pokretanju osobnog stečaja potrošača. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži ovu žalbu i ukine pobijano rješenje u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano u žalbi ukazuju 1. i 2. tužitelj da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju propustio navesti razloge o odlučnim činjenicama pa da se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Nadalje, valja istaknuti da ukoliko je prvostupanjski sud utvrdio da je nad tužiteljima otvoren jednostavni postupak stečaja potrošača, a što se ne obrazlaže jasno u pobijanom rješenju, da su odredbama članka 79.l i članka 79.t Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje ZSP) propisane pravne posljedice otvaranja takvog stečaja samo glede već pokrenutih ovršnih postupaka, i to tako da otvaranje navedenog postupka dovodi do prekida samo onih ovršnih postupaka koji se provode na novčanim sredstvima na bankovnim računima ovršenika, dok se ostali ovršni postupci pred sudovima ne prekidaju. Slijedom toga jednostavni postupak stečaja potrošača ne dovodi do prekida parnice u kojoj sudjeluje potrošač.

7. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će u slučaju da su nad tužiteljima nastupile posljedice otvaranja jednostavnog stečaja potrošača nastaviti s parničnim postupkom jer jednostavni stečaj potrošača ne dovodi do prekida parnice u kojoj sudjeluje potrošač. Ako prvostupanjski sud utvrdi i druge činjenice i okolnosti zbog kojih smatra da je potrebno odrediti prekid postupka, tada će o tome odlučiti obrazloženim rješenjem koje treba sadržavati navode o činjenicama koje je sud utvrdio i na kojima temelji svoju odluku.

U Karlovcu 15. rujna 2025.

Sudac

Josip Štrucelj